Решение от 07 августа 2014 года №А38-1824/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «7» августа 2014 года       Дело № А38-1824/2014                          г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 7 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКуликовой В.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искуобщества с ограниченной ответственностью «КОРА»
 
    (ИНН 1215150304, ОГРН 1101215004824)
 
    к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» в Республике Марий Эл (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
 
    о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату эвакуации и услуг оценщика
 
    третьи лица– открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг», Малеева Галина Александровна, открытое акционерное общество «Страховая группа МСК»
 
    с участием представителей:
 
    от истца – Мингазов Р.Ш. по доверенности,
 
    от ответчика– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от третьих лиц– не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «КОРА», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» в Республике Марий Эл, о взыскании страхового возмещения в сумме 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 1 692 645 руб. 07 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 05.04.2014 по день фактической уплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке в сумме 20 000 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб.
 
    В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что в период действия договора добровольного страхования имущества, заключенного собственником (лизингодателем) транспортного средства с ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.По мнению истца, обязательство по возмещению стоимости ремонта транспортного средства должна исполнить страховая компания, с которой собственником поврежденного транспортного средства заключен договор страхования имущества. Дополнительно истец отметил, что в соответствии с договором страхования в случае хищения и конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг», с которым истцом заключен договор лизинга, а в остальных случаях выгодоприобретателем становится лизингополучатель – общество с ограниченной ответственностью «КОРА».
 
    Участник спора пояснил, что несмотря на обращение в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком страховая выплата произведена не была. Между тем согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 1 692 645 руб. 07 коп. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 4 000 руб. по оплате услуг эвакуатора и в сумме 20 000 руб. по оплате услуг оценщика.
 
    Требования потерпевшего мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта в установленных договором добровольного страхования имущества пределах. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 307, 309, 395, 929, 942 ГК РФ (т. 1, л.д. 13-14, 134, т. 3, л.д. 2, 33).
 
    До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте отказался от взыскания страхового возмещения в сумме 1 654 222 руб. 90 коп. в связи с его полной оплатой и уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 027 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., затраты по эвакуации автомобиля в сумме 4 000 руб. (т. 3, л.д. 36).
 
    Заявления об отказе от требования о взыскании страхового возмещения и уточнении требования о взыскании процентов на основании статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом к рассмотрению.
 
    Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и отметил, что ответчик незаконно уклоняется от полного возмещения ущерба и выплаты процентов за несвоевременную оплату страхового возмещения, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания).
 
 
    Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.
 
    В отзыве на иск страховая компания подтвердила факт наступления страхового случая и пояснила, что на основании проведенной экспертизы была установлена конструктивная гибель транспортного средства. Между тем по условиям договора имущественного страхования выгодоприобретателем по договору при наступлении страхового события, квалифицированного как «полная гибель транспортного средства», является лизингодатель, открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг», что исключает выплату страхового возмещения лизингополучателю, обществу с ограниченной ответственностью «КОРА» (т. 2, л.д. 33-34).  
 
    На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг». В отзыве на иск третье лицо указало, что выплата страхового возмещения непосредственно лизингополучателю возможна только в случае, если не будет установлена полная конструктивная гибель автомобиля (т. 2, л.д. 34).
 
 
    Третье лицо, Малеева Галина Александровна, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В отзыве на иск третье лицо признало свою вину в дорожно-транспортном происшествии, вопрос о размере страхового возмещения оставило на усмотрение арбитражного суда (т. 2, л.д. 19).
 
 
    Третье лицо, открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило.
 
    На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по требованию о взыскании страхового возмещения и удовлетворить уточненные исковые требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 9 сентября 2013 года открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «КОРА» заключен в письменной форме договор финансовой аренды (лизинга) № Р13-22406-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался передать истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование имущество – транспортное средство VOLKSWAGENTOUAREG, а лизингополучатель обязался принять объект лизинга и уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. При заключении договора стороны установили, что добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется лизингодателем, открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (т. 1, л.д. 88-90).
 
    16 сентября 2013 года открытым акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» заключен договор имущественного страхования, по условиям которого застраховано транспортное средство VOLKSWAGENTOUAREG, являющегося предметом договора лизинга № Р13-22406-ДЛ (т. 1, л.д. 17).
 
    Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.
 
    Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена в размере 2 574 300 руб., срок действия установлен с 16.09.2013 по 15.09.2017. Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения транспортного средства и при его конструктивной гибели названо открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях - общество с ограниченной ответственностью «КОРА».
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ). Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств от 21.09.2012, отметка о получении которых имеется в полисе страхования (т. 1, л.д. 19-23).
 
    Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая в период действия договора страхования возместить страхователю (выгодоприобретателю) материальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 2 574 300 руб.
 
    В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Так, 13 декабря 2013 года, Малеева Г.А., управляя транспортным средством ВАЗ-1118, государственный регистрационный знак Р212ВЕ/12, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному автомобилю, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством VOLKSWAGENTOUAREG, государственный регистрационный знак Н070ВР/12, под управлением водителя Акланова Р.Р.
 
    Фактические обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении серии 12 ВМ № 095992 (т. 1, л.д. 24, 27).
 
    Во исполнение условий договора страхования общество с ограниченной ответственностью «КОРА» обратилось в страховую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т. 1, л.д. 28).
 
    Поскольку страховая выплата в предусмотренные договором сроки осуществлена не была, потерпевший самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № АА006.07.02 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 1 692 645 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 32-79).
 
    Направленная в адрес страховой компании претензия о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю, представлен отчет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № АА006.07.02. Ответчик со ссылкой на заключение № 628652-13 от 19.03.2014 указал на конструктивную гибель автомобиля (т. 2, л.д. 38-48).
 
    Арбитражным судом приняты меры к юридической проверке и оценке доводов истца и ответчика о размере причиненного транспортному средству истца имущественного вреда.
 
    С этой целью арбитражным судом по ходатайству сторон назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGENTOUAREG, государственный регистрационный знак Н070ВР/12на дату получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно заключению экспертной организации ООО ЮЦ «Правое дело» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 654 222 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 111-132).
 
    По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 654 222 руб. 90 коп. (т. 3, л.д. 2). При этом истцом правомерно заявлено требование о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства, что соответствует условиям заключенного сторонами договора (пункт 6.2.1.2).
 
    Между тем на момент рассмотрения дела в суде ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании судебной экспертизы, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (т. 3, л.д. 6).
 
    По этой причине истец заявил об отказе от требования о взыскании страхового возмещения в сумме 1 654 222 руб. 90 коп.
 
 
    Арбитражным судом рассмотрено ходатайство истца об отказе от требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд принимает отказ истца от требования о взыскании страхового возмещения, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Поэтому производство по делу в части требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1 654 222 руб. 90 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.
 
    В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).
 
 
    Кроме того, поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство, истцом правомерно заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей частью. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по уточненным расчетам истца за период с 16.01.2014 по 25.07.2014 составила 72 027 руб. 62 коп. (т. 3, л.д. 36). Расчет проверен арбитражным судом и признан верным.
 
    В соответствии с изложенным, принудительному взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 027 руб. 62 коп.
 
 
    Также истец просит возместить понесенные им расходы по составлению отчета в сумме 20 000 руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб.
 
    Услуги оценщика оплачены истцом по делу, что подтверждается платежным поручением № 61 от 28.02.2014 (т. 1, л.д. 82). Расходы на оплату стоимости независимой оценки понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и относятся к реальному ущербу. В силу положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поэтому заявленная истцом сумма расходов в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Кроме того, поскольку договор заключен на условиях полного страхования (КАСКО), то страховое возмещение включает стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства. Факт несения расходов на эвакуацию транспортного средства подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 83). Следовательно, с ответчика подлежат принудительному взысканию расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 4 000 руб.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины с удовлетворенной суммы иска составляет 3 921 руб. 10 коп., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а государственная пошлина в сумме 1 921 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 98 027 руб. 62 коп. (72 027 руб. 62 коп. + 20 000 руб. + 4 000 руб. + 2 000 руб.) по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 августа 2014 года.Полный текс решения изготовлен 7 августа 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» в Республике Марий Эл (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРА» (ИНН 1215150304, ОГРН 1101215004824) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 027 руб. 62 коп., затраты по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 98 027 руб. 62 коп.
 
    В части взыскания суммы страхового возмещения производство по делу прекратить.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» в Республике Марий Эл (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРА» (ИНН 1215150304, ОГРН 1101215004824) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 98 027 руб. 62 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» в Республике Марий Эл (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) государственную пошлину в сумме 1 921 руб. 10 коп. в доход федерального бюджета.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья            В.Г. Куликова