Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А38-1823/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«20» октября 2014 года Дело № А38-1823/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена13 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено20 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Фроловой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родыгиной М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Олега Ивановича (ИНН 120303252468, ОГРН 304120335100054)
к ответчику администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район»
о признании незаконнымбездействия администрации муниципального образования и обязании продлить срок действия предварительного согласования
с участием представителей:
от заявителя – Петрова Н.Г. по доверенности,
от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Матвеев Олег Иванович (далее – предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК, к ответчику, администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» (далее – администрация, орган местного самоуправления), в котором просит признать незаконным бездействие администрации, выражающееся в неприятии решения о продлении срока предварительного согласования места строительства парикмахерской по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, село Кужмара, улица Центральная, участок 3 «в»/35 (далее – объект недвижимости, спорный объект, парикмахерская), и обязать администрацию продлить срок действия предварительного согласования места для строительства спорного объекта.
В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что постановлением администрации от 25.11.2009 № 1252 предпринимателю согласовано место для строительства парикмахерской, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте Звениговского района. В 2013 году земельный участок площадью 150 кв.м. с разрешенным использованием для строительства парикмахерской поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 12:14:1101005:280.
2.08.2013 предпринимателем получено разрешение на строительство объекта.
В ответ на заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка на праве аренды для строительства администрация указала на истечение 25.11.2012 срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта и отказала в удовлетворении заявления.
Предприниматель полагает, что администрация обязана продлить срок действия постановления о предварительном согласовании места размещения парикмахерской, отсутствие которого препятствует оформлению прав на земельный участок и возведенный на нем объект недвижимости (л.д. 9-11, 45-46, 59-61, 80-82).
Ответчик, администрация муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в отзыве на заявление указал, что предприниматель не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о продлении срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта. Кроме того, такое продление в настоящее время невозможно, поскольку на земельном участке уже находится построенный объект недвижимости. Ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется (л.д. 62).
Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.
13.11.2009 индивидуальный предприниматель Матвеев О.И. обратился в администрацию муниципального образования «Звениговский муниципальный район» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 150 кв.м. и предварительном согласовании места для строительства парикмахерской (л.д. 63).
Постановлением администрации от 25.11.2009 № 1252 предпринимателю согласовано место для строительства парикмахерской площадью 150 кв.м., месторасположение: Республика Марий Эл, Звениговский район, с. Кужмара, ул. Центральная, участок 3в/35, а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте Звениговского района (л.д. 14).
17.06.2013 земельный участок площадью 150+/-4 кв.м. кв.м. с разрешенным использованием для строительства парикмахерской поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 12:14:1101005:280 (л.д. 23-24).
2.08.2013 предпринимателем получено разрешение на строительство объекта (л.д. 36). Как следует из пояснений заявителя, в настоящее время объект возведен.
9.10.2013 предприниматель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды для строительства парикмахерской, сообщив, что объект построен (л.д. 64). Администрация письмом от 25.10.2013 для рассмотрения указанного вопроса запросила у предпринимателя документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок» (л.д. 38).
В ответ на повторное заявление о предоставлении земельного участка администрация в решении от 18.06.2014 указала на истечение 25.11.2012 срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта и отказала в удовлетворении заявления (л.д. 70).
Предприниматель, полагая, что администрацией допущено незаконное бездействие и орган местного самоуправления обязан продлить срок действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого бездействия и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое бездействие, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемого бездействия, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемого бездействия, возлагается на орган или лицо, которые совершили бездействие (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным бездействием прав и охраняемых законом интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд считает, что администрацией не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 29Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Статья 30ЗК РФ предусматривает два способа предоставления земель для строительства: без предварительного и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
При этом предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в силу пункта 5 статьи 30ЗК РФ осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70ЗК РФ; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32ЗК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 31ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Тем самым принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из этапов процедуры получения земельного участка для строительства.
В силу пункта 8 статьи 31Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
На основании изложенного, срок действия постановления администрации от 25.11.2009 № 1252, которым предпринимателю согласовано место для строительства парикмахерской, истек 26.11.2012.
Предприниматель полагает, что ответчиком допущено бездействие, выражающееся в неприятии решения о продлении срока предварительного согласования места размещения спорного объекта. Арбитражный суд неоднократно в определениях предлагал заявителю уточнить предмет заявленных требований (л.д. 1-4, 67-68, 74-75, 85-87, 96-98, 100-102), однако предприниматель настаивает на рассмотрении требования о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по правилам главы 24 АПК РФ.
Земельным законодательством не урегулирован вопрос о возможности продления срока предварительного согласования места размещения объекта. Исходя из общих правил действующего законодательства для решения вопроса о продлении такого срока заинтересованное лицо должно обратиться в уполномоченный орган с письменным заявлением. Тем самым оспариваемое предпринимателем бездействие могло быть допущено органом местного самоуправления при получении и последующем нерассмотрении либо отказе в удовлетворении соответствующего заявления Матвеева О.И. о продлении срока действия постановления администрации от 25.11.2009 № 1252. Однако заявление такого содержания предприниматель в адрес ответчика не направлял, что им не оспаривается.
Арбитражный суд считает необоснованным довод предпринимателя о том, что орган местного самоуправления должен был самостоятельно прийти к выводу о необходимости продления срока предварительного согласования места размещения объекта при рассмотрении заявления Матвеева О.И. о предоставлении земельного участка на праве аренды. Названное заявление (л.д. 64) не содержит в себе требования о продлении срока предварительного согласования места размещения объекта.
Тем самым заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия незаконного бездействия администрации.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, требование предпринимателя о признании незаконным бездействия, выражающегося в неприятии ответчиком решения о продлении срока предварительного согласования места размещения парикмахерской, подлежит отклонению.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании незаконным названного бездействия у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения восстановительного требования об обязании администрации продлить срок действия предварительного согласования места для строительства объекта.
На основании изложенного, арбитражный суд полностью отказывает предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.
В связи с отказом в удовлетворении данного требования расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Матвееву Олегу Ивановичу (ИНН 120303252468, ОГРН 304120335100054) в удовлетворении заявленных требований к администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Л.А. Фролова
