Решение от 31 июля 2014 года №А38-1821/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «31» июля 2014 года             Дело № А38-1821/2014                      г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Волкова А.И.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
 
    секретаремКопыловой К.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА»
 
    (ИНН 1207016136, ОГРН 1131218001199)
 
    к ответчику открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146»
 
    (ИНН 2107902679, ОГРН 11062137011903)
 
    о взысканииосновного долга и договорной неустойки
 
    с участием представителей:
 
    от истца – Буркова Э.В. по доверенности,
 
    от ответчика – не  явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 430 000 руб. и договорной неустойки в размере 53 079 руб. 60 коп.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора поставки нефтепродуктов № 18/10-3 от 18.10.2013 обязательства по оплате поставленного товара.
 
    Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 395, 454, 486, 506 ГК РФ (л.д. 8-11, 51, 70-72, 74-76).
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил о доказанности поставки нефтепродуктов и незаконности уклонения ответчика от своевременной оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.07.2014).
 
 
    От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146» признало основной долг в сумме 430 000 руб., просило уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (л.д. 78).
 
    Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.
 
    Информация о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании, о времени и месте предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» 28.05.2014. Тем самым ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).
 
    На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 18.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (поставщиком) и открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146» (покупателем) подписан договор поставки нефтепродуктов № 18/10-3, согласно условиям которого истец как поставщик принял на себя обязательство передавать отдельными партиями в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а ответчик как покупатель обязался надлежащим образом принимать и оплачивать их (л.д. 15-17).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» обязанность поставщика исполнило надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами № 00047 от 08.11.2013 на сумму 239 800 руб., № 000101 от 29.11.2013 на сумму 248 520 руб., с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком на общую сумму 488 320 руб. и на основании статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 18-19).
 
    В силу статьи 486 ГК РФ и пункта 3.2 договора у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар в течение 5 банковских дней, с даты отгрузки.
 
    На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Покупателем денежное обязательство по оплате поставленных нефтепродуктов надлежащим образом не исполнено. Ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 58 320 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 430 000 руб.
 
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление задолженность в сумме 430 000 руб. признал (л.д. 78).
 
    В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Арбитражный суд считает возможным принять признание ответчиком требования о взыскании основного долга в сумме 430 000 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, причины признания иска подтверждены материалами дела. По этой причине суд первой инстанции удовлетворяет исковое требование.
 
    Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Таким образом, с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146» в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате товара в сумме 430 000 руб.
 
 
    Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Условием заключенного сторонами договора (пункт 4.2.4.) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.11.2013 по 02.04.2014 в размере 53 079 руб. 60 коп. (л.д. 73).
 
    Заявление ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, признается необоснованным и подлежит отклонению.
 
    Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.
 
    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В данном случае договорная неустойка предусмотрена в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. Двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения сроков оплаты – 16-16,5% годовых. Тем самым договорной размер неустойки гораздо ниже ставки рефинансирования является соразмерным нарушенному обязательству.
 
    Снижение размера неустойки ниже определенного размера является не обязанностью, а правом арбитражного суда.
 
    Учитывая, что оплата полученной электрической энергии произведена покупателем со значительной задержкой и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям невыполнения должником денежного обязательства по договору, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном размере.
 
    В соответствии с изложенным, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 53 079 руб. 60 коп.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» подлежат взысканию основной долг в сумме 430 000 руб., договорная неустойка за период с 18.11.2013 по 02.04.2014 в размере 53 079 руб. 60 коп.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму – 495 741 руб. 19 коп. (430 000 руб. + 53 079 руб. 60 коп.), по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
 
 
    При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 12 678 руб. 78 коп. (л.д. 14). В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 483 079 руб. 60 коп. Государственная пошлина от уменьшенной цены иска составляет 12 661 руб. 59 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается арбитражным судом. Поэтому подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 руб. 19 коп. (12 678 руб. 78 коп. – 12 661 руб. 59 коп.).
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146» (ИНН 2107902679, ОГРН 11062137011903) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (ИНН 1207016136, ОГРН 1131218001199) основной долг в сумме 430 000 руб., договорную неустойку в размере 53 079 руб. 60 коп., всего 483 079 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 661 руб. 59 коп.
 
 
    2. Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146» (ИНН 2107902679, ОГРН 11062137011903) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (ИНН 1207016136, ОГРН 1131218001199) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 495 741 руб. 19 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (ИНН 1207016136, ОГРН 1131218001199) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 руб. 19 коп., уплаченную по платежному поручению № 96 от 03.04.2014.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья     А. И. Волков