Решение от 29 августа 2014 года №А38-1800/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «29» августа 2014 года              Дело № А38-1800/2014                     г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена26 августа 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен29 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиВолкова А. И.
 
    при ведении протоколаи аудиозаписи судебного заседания
 
    секретарем Копыловой К.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по искуМинистерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл
 
    (ИНН 1215107796, ОГРН 1061215002188)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кредо»
 
    (ИНН 1215125481, ОГРН 1071215008842)
 
    о взысканиинеосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    с участием представителей:
 
    от истца – Шадрин А.А. по доверенности,
 
    от ответчика – Рыбакова М.А. по доверенности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кредо», неосновательного обогащения в сумме 556 756 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 378 руб.49 коп. за период с 12.12.2012 по 26.08.2014.
 
    В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что общество, предоставив подложные документы, не имело право на получение финансовой поддержки в форме субсидии из республиканского бюджета, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в бюджет.
 
    Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ (т. 1, л.д. 10-14, 86-88, т. 2, л.д. 41-44).
 
    В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.08.2014).
 
 
    Ответчик, ООО «Кредо», возражая против исковых требований в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании сообщил, что им понесены фактические расходы по приобретению исключительного права на патент на изобретение № 244712 «Способ определения момента инерции зубчатого редуктора». Так, обществом «Кредо» патентообладателю Гавриловой В.В. были перечислены денежные средства в следующих размерах: 18.12.2012 – 556 756 руб., 20.05.2013 – 420 000 руб., 21.05.2013 – 400 000 руб., 22.05.2013 – 428 244 руб.
 
    По мнению ответчика, органами предварительного расследования не установлена причастность ООО «Кредо» к изготовлению копии платежного поручения № 287 от 15.10.2012. Поэтому утверждение истца о том, что именно ООО «Кредо» предоставило копию поддельного поручения, является необоснованным.
 
    В связи с изложенным ответчик просил в удовлетворении иска отказать полностью (т. 2, л.д. 47-50, протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.08.2014).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 15.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Кредо»обратилось в Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Элза предоставлением субсидии в рамках реализации республиканского целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Республике Марий Эл на 2012-2020 годы» в целях осуществления деятельности по созданию и внедрению инновационных разработок.
 
    Для получения за счет средств бюджета субсидии на возмещение инновационной компании затрат в соответствии с пунктом 4.1.2 Порядка отбора исполнителей мероприятий республиканской целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Республике Марий Эл на 2012-2020 годы» в 2012 году, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 10.10.2012 № 140, ООО «Кредо» подало в Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Элзаявку № 78 с приложением показателей финансово-хозяйственной деятельности, уведомления о том, что на момент подачи заявки оно не является получателем аналогичной государственной финансовой поддержки и заверенные копии документов, подтверждающих факт обладания исключительным правом (т. 1, л.д. 28-35). В числе указанных документов общество представило копию договора от 28.08.2012 об отчуждении исключительного права, на основании которого Гаврилова Виктория Викторовна передала ООО «Кредо» исключительное право на патент на изобретение № 2444712 «Способ определения крутящего момента инерции зубчатого редуктора», платежное поручение № 287 от 15.10.2012 о перечислении Гавриловой В.В. денежных средств в счет оплаты по договору от 28.08.2012 (т. 1, л.д. 28-31).
 
    Рассмотрев поступившие от ООО «Кредо»документы, министерство признало его прошедшим отбор и заключило с ним договор от 04.12.2012 № 013-251-12 о предоставлении субсидии для реализации программного мероприятия (т. 1, л.д. 20-23). 04.12.2012сторонами подписан акт № 013-251-12/1 приемки выполнения программного мероприятия (т. 1, л.д. 25).
 
    Платежными поручениями № 2752083 от 11.12.2012 и № 2760984 от 12.12.2012 министерство из республиканского бюджета перечислило на расчетный счет ООО «Кредо» субсидию в общей сумме 556 756 рублей (т. 1, л.д. 26-27).
 
    Постановлением № 330390 от 03.06.2013 в отношении ООО «Кредо» возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159.2 УК РФ по факту представления подложных документов в Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл, на основании которых выдана субсидия в размере 556 756рублей (т. 1, л.д. 58-59).
 
    В рамках уголовного дела произведена экспертиза платежного поручения     № 287 от 15.10.2012, подтверждавшего перечисление денежных средств от ООО «Кредо» в пользу Гавриловой В.В. в счет оплаты по договору от 28.08.2012 об отчуждении исключительного права, по результатам которой экспертом установлено, что платежный документ является поддельным и изготовлен на множительной копировальной технике электрографическим способом (т. 1, л.д. 60-67).
 
    Согласно запросу, направленному следователем Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в АКБ «Вятка-банк», денежные средства на расчетный счет Гавриловой В.В., указанный в платежном поручении, не поступали (т. 1, л.д. 68-69).
 
    Сославшись на установленный факт предоставления ответчиком в Министерство экономического развития и торговли недостоверных сведений и документов, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.
 
    Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.
 
    Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права).
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:
 
    1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;
 
    2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;
 
    3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;
 
    4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий;
 
    5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.
 
    Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в предоставлении государственной поддержки должно быть отказано в случае, если для ее получения были предоставлены недостоверные сведения (документы).
 
    При предоставлении за счет средств бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства для них устанавливаются условия, перечень которых поименован в приложении № 5 к республиканской целевой программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в Республике Марий Эл на 2012 - 2020 годы».
 
    Одним из условий является прохождение отбора (пункт 2), один из критериев которого - отсутствие недостоверных сведений и документов (подпункт 2 пункта 3 Порядка, подпункт 1 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).
 
    Более того, в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 01.09.2011 № 277 «О республиканской целевой программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в Республике Марий Эл на 2012 - 2020 годы» в случае выявления факта нарушения условий, установленных договором о предоставлении субсидии, Министерство в течение 10 рабочих дней со дня установления указанного факта направляет получателю субсидии уведомление о возврате субсидии в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл.
 
    Субсидия подлежит возврату получателем субсидии в течение десяти рабочих дней со дня получения уведомления о возврате субсидии путем перечисления денежных средств в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл.
 
    В случае отказа получателем субсидии от возврата субсидии в добровольном порядке в срок, установленный настоящим разделом, указанные средства взыскиваются Министерством в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд находит доводы истца о том, что факт предоставления обществом «Кредо» недостоверных документов свидетельствует о нарушении им условий предоставления субсидий, в связи с чем субсидия подлежит возврату в полном объеме.
 
    Ответчиком грубо нарушен один из основополагающих принципов гражданского права, закрепленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в силу которого не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Одним из целей поддержки малого и среднего предпринимательства в силу пункта 3 части 1 и подпунктов 1, 2 части 5 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» являются обеспечение равного доступа к участию в программах поддержки для субъектов малого предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным программами развития субъектов предпринимательства, а также обязательный отказ в оказании поддержки тем субъектам, которые предоставили недостоверные сведения и документы.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик предоставил в Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл недостоверные сведения о понесенных им затратах на приобретение исключительного права.
 
    Субсидия, предоставленная ответчику, имеет целевой характер и предоставлена в целях осуществления деятельности по созданию или внедрению инновационных разработок (пункт 1.1 договора от 04.12.2012).
 
    Целевое назначение субсидии оценивалось на основании предоставленных ответчиком для участия в конкурсе документов о фактически понесенных им затратах при оценке участников конкурса комиссией. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Довод ответчика о том, что им понесены расходы на приобретение патента, не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как перечисление денежных средств патентообладателю производилось им после окончания мероприятия по отбору исполнителей республиканской целевой программы, после заключения договора о предоставлении субсидии и подписания акта приемки выполнения программного мероприятия. Данное обстоятельство также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 26.08.2014).
 
    Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Кредо» неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным получением субсидии из республиканского бюджета, в сумме           556 756 руб.
 
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции.
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец просит применить к должнику ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, за период с 12.12.2012 по 26.08.2014 в сумме 78 378 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 45).
 
    Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    В соответствии с изложенным, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 378 руб. 49 коп.
 
 
    Определением арбитражного суда от 07.04.2014 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество должника в пределах суммы иска 616 633 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 7-9).
 
    Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
 
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер в общей сумме 15 702 руб. 69 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2014 года. Решениев полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (ИНН 1215125481, ОГРН 1071215008842) в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл (ИНН 1215107796, ОГРН 1061215002188) неосновательное обогащение в сумме 556 756 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 378 руб. 49 коп., всего 635 134 руб. 49 коп.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (ИНН 1215125481, ОГРН 1071215008842) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 702 руб. 69 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    СудьяА. И. Волков