Решение от 07 августа 2014 года №А38-1788/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «07» августа 2014 г.                 Дело № А38-1788/2014                   г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Вопиловского Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению открытого акционерного общества «Контакт» (ОГРН 1021200753188, ИНН 1215013114)
 
    к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле
 
    о признании частично недействительным решения налогового органа
 
    третьи лица Управление ФНС России по Республике Марий Эл, ООО «Марийская промышленная компания» (ОГРН 1051200072527, ИНН 1215102879), ООО «МиК» (ОГРН 1051200140331, ИНН 1215107620)
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя – Арсентьев В.П. по доверенности от 01.03.2014, Минина М.А. по доверенности от 15.10.2012, Киселева Е.А. по доверенности от 24.04.2013,
 
    от ответчика – Султанова О.Н. по доверенности от 09.01.2014, Егоркина О.М. по доверенности от 30.07.2014,
 
    от третьего лица УФНС России по РМЭ – Лопкина И.А. по доверенности от 31.12.2013,
 
    от третьего лица ООО «МПК» - не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от третьего лица ООО «МиК» - не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, открытое акционерное общество «Контакт» (далее – ОАО «Контакт», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 14.01.2014 № 15-07/5 (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 12.03.2014 № 13) в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2011 в сумме 167 656 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 в сумме 147 966 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 155 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 100 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16 766 руб. за неуплату налога на прибыль за 2011, в сумме 14 796 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 (протокол предварительного судебного заседания – т.8, л.д. 13).
 
    Заявление мотивировано тем, что операции по приобретению у ООО «МПК» лазерного технологического комплекса (ЛТК) «ТЕИР-1000», у ООО «МиК» термопластавтоматов носили реальный характер; подтверждены первичными документами; приобретенное оборудование оприходовано и оплачено обществом. Налоговым законодательством не предусмотрена оценка произведенных налогоплательщиком расходов с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Увеличение расходов за счет приобретения обществом оборудования не у первоначальных продавцов ООО «НПФ «ТЕТА», ООО «Эйч Ти Рус», а у ООО «МПК», ООО «МиК», не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник операций несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованного товара. Стоимость амортизируемого оборудования правомерно определена исходя из затрат общества на его приобретение у ООО «МПК», ООО «МиК»; размер амортизационных отчислений исчислен в соответствии с положениями главы 25 НК РФ. Операции по приобретению металлопродукции у ЗАО «ЭнергоРесурс» носили реальный характер; затраты по ним приняты налоговым органом при исчислении налога на прибыль. Поэтому отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, основанный только на факте подписания счетов-фактур не лицом, значащимся в качестве руководителя контрагента, является незаконным (т.1, л.д. 3-11, т.2, л.д. 76, т.5, л.д. 31-33, 122).
 
    В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования, просил их удовлетворить.
 
 
    Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что документы о приобретении ОАО «Контакт» оборудования у своих взаимозависимых организаций ООО «МПК» и ООО «МиК» составлены формально, с целью искусственно увеличить стоимость основных средств. Расчеты с первоначальными продавцами ООО «НПФ «ТЕТА», ООО «Эйч Ти Рус» производились ООО «МПК» и ООО «МиК» за счет средств ОАО «Контакт». Обучение работе на оборудовании, его приемка у первоначальных продавцов, доставка осуществлялись работниками и транспортом ОАО «Контакт»; пуск и наладка оборудования после доставки от ООО «НПФ «ТЕТА», ООО «Эйч Ти Рус» произведены на территории налогоплательщика; передача оборудования ООО «МПК», ООО «МиК» не производилась. По мнению налогового органа, фактически покупателем основных средств у ООО «НПФ «ТЕТА», ООО «Эйч Ти Рус» являлось ОАО «Контакт», в связи с чем, их стоимость для исчисления амортизации должна определяться обществом исходя из цен первоначальных продавцов. При приобретении металлопродукции по недостоверным документам, оформленным от имени ЗАО «ЭнергоРесурс», общество не проявило должной осмотрительности. Документы контрагента подписаны неустановленными лицами; ЗАО «ЭнергоРесурс» обладает признаками фирмы – однодневки; не находится по юридическому адресу; не имеет имущества и административно-управленческого персонала. По банковским счетам ЗАО «ЭнергоРесурс» расчеты с налогоплательщиком не отражены; в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.04.2011 дебиторская задолженность ОАО «Контакт» не числится; руководитель ЗАО «ЭнергоРесурс» Сухов А.А. отрицает какие-либо отношения с налогоплательщиком. При таких обстоятельствах, приобретение металлопродукции у ЗАО «ЭнергоРесурс» не доказано; счет-фактура, оформленный от имени данной организации, не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, является недостоверным; определять НДС расчетным путем недопустимо (т.2, л.д. 82-83, т.6, л.д. 132-136).
 
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Марий Эл, ООО ««Марийская промышленная компания» (далее – ООО «МПК»), ООО «МиК» (т.1, л.д. 1,2, т.8, л.д. 116,117).
 
    Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.5, л.д. 14-21).
 
    Третье лицо, ООО «МПК» в отзыве на заявление пояснило, что ЛТК «ТЕИР-1000» приобретался для последующей перепродажи ОАО «Контакт», в связи с чем, при проведении испытаний и обучении персонала участвовали работники данного общества Федоров Р.В. и Пайгачкин И.А. Перевозка оборудования осуществлена ОАО «Контакт» для ООО «МПК» на возмездной основе в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание № 30.21/10 от 11.01.2011, актом № 4539 от 31.03.2011 на сумму 15 000 руб. Водитель ОАО «Контакт» Булатов Ю.Е., принявший товар, действовал по доверенности ООО «МПК» (т.9, л.д. 122,123).
 
    Третье лицо, ООО «МиК» в отзыве на заявление пояснило, что ООО «МиК» вело переписку с ООО «Эйч Ти Рус» по поводу задержки доставки оборудования. Перевозка груза осуществлена ООО «АФТ», ООО «Бранд-Авто»; оборудование доставлено непосредственно к месту установки на территории ОАО «Контакт», его принял работник заявителя Шарапов В.С. Приобретенные ООО «МиК» по договору купли-продажи № 08-040411-10-ПРТ от 22.04.2011, заключенному с ЗАО «Проминтел-Авто», два седельных тягача SCANIAP340, сданы в аренду ОАО «Контакт»; оплата за аренду производилась ежемесячно на основании выставленных счетов, все доходы отражались в книге учета доходов и расходов и включались в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого при применении УСН (т.10, л.д. 1,2).
 
    Третьи лица, ООО «МПК», ООО «МиК» извещены о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ третьи лица считаются извещенными надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц, ООО «МПК», ООО «МиК» по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «Контакт» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 18.08.2002, основной государственный регистрационный номер 1021200753188, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 27-34).
 
    На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 31.10.2012 № 184 в отношении ОАО «Контакт» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т.2, л.д. 95,96). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка № 107 от 20.06.2012 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2, л.д. 101,102), акт № 15-07/36 от 20.08.2013 выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 38-83, т.3, л.д. 1-46).
 
    Обществом в налоговый орган представлены возражения от 24.09.2013, от 03.10.2013 к акту проверки, в которых заявитель оспаривал правомерность начисления недоимок, пеней, штрафов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (т.1, л.д. 84-96, т.2, л.д. 109-118, т.3, л.д. 1-46).
 
    По результатам рассмотрения с участием представителей общества материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле Смирновой И.А. вынесено решение № 15-07/5 от 14.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 97-152, т.3, л.д. 47-102).
 
    В соответствии со статьей 101.2 НК РФ ОАО «Контакт» обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.2, л.д. 1-10, 119-128).
 
    По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления ФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение № 13 от 12.03.2014 об изменении решения налогового органа (т.2, л.д. 12-23). С учетом указанного решения начисления по результатам проверки составили: недоимки по НДС за 1 квартал 2011 – 147 966 руб., за 3 квартал 2011 – 1 148 руб., по налогу на прибыль за 2011 – 167 656 руб.; пени по НДС – 10 171 руб., по налогу на прибыль – 5 155 руб.; налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14 796 руб. за неуплату НДС за 1 квартал 2011, в сумме 114 руб. за неуплату НДС за 3 квартал 2011, в сумме 16 766 руб. за неуплату налога на прибыль за 2011.
 
    Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ОАО «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 14.01.2014 № 15-07/5 (в редакции решения УФНС России по Республике Марий Эл от 12.03.2014 № 13)
 
    Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой  инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
 
    Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу обоснованности получения налоговой выгоды в виде затрат по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС.
 
 
    Материалами дела подтверждается, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 ОАО «Контакт» заявлены доходы от реализации товаров (работ, услуг) – 1 314 532 780 руб., расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) – 1 188 216 074 руб., внереализационные доходы – 8 749 622 руб., внереализационные расходы – 31 307 178 руб., убытки, принимаемые для целей налогообложения в специальном порядке, - 2 976 085 руб., сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу, - 4 737 750 руб., налоговая база – 101 997 485 руб., налог на прибыль – 20 399 497 руб.
 
    В ходе проверки установлено, что в целях завышения стоимости приобретенных основных средств (лазерного технологического комплекса (ЛТК) контурного раскроя листовых материалов «ТЕИР-1000»; термопластавтомата МА 1600/600, термопластавтомата МА900/300) налогоплательщиком создан формальный документооборот в отношении их приобретения у своих взаимозависимых организаций ООО «МПК», ООО «МиК», операции с которыми не носили реального характера. Исходя из приобретения оборудования у первоначальных продавцов ООО «НПФ «ТЕТА», ООО «Эйч Ти Рус», что, по мнению инспекции, соответствует действительному экономическому смыслу операций, стоимость ЛТК «ТЕИР-1000» (без НДС) составляет 4 957 627 руб. 12 коп., сумма амортизации за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 по указанному объекту 1 071 918 руб.; стоимость термопластавтомата МА 1600/600 (без НДС) – 1 467 145 руб. 74 коп., сумма амортизации за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 по указанному объекту 60 622 руб.; стоимость термопластавтомата МА900/300 (без НДС) – 1 228 875 руб. 92 коп.; сумма амортизации за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 по указанному объекту 50 777 руб.
 
    Согласно налоговому регистру по начислению амортизации за 2011 ОАО «Контакт» для целей налогообложения приняты расходы в виде амортизационных отчислений по ЛТК «ТЕИР-1000» в сумме 1 731 595 руб.; по термопластавтомату МА 1600/600 в сумме 157 874 руб. 90 коп.; по термопластавтомату МА 900/300 в сумме 132 131 руб. 10 коп.
 
    Занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с излишним включением в состав затрат сумм амортизации определено инспекцией в сумме 838 284 руб. ((1 731 595 – 1 071 918)+(157 874,9 – 60 622)+(132 131,1 – 50 777)); недоимка по налогу на прибыль за 2011 – в сумме 167 656 руб. (838 284 х 20 %).
 
    Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
 
    Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
 
    В силу пункта 4 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
 
    В силу пункта 3 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
 
    В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При этом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды и, следовательно, являются недобросовестными.
 
 
    Материалами дела подтверждается, что 14.09.2010 между ООО «НПФ «ТЕТА» (исполнитель) и ООО «МПК» (заказчик) заключен договор № 03/0910, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и поставке заказчику технологического комплекса «ТЕИР-1000», предназначенного для резки листовых материалов.
 
    Согласно пунктам 3.1 – 3.2.3, 4.2 указанного договора, общая стоимость работ составляет 5 850 тыс. руб., в том числе НДС. Заказчик обязан произвести авансовый платеж в размере 2 400 тыс. руб. не позднее 10 дней с момента заключения договора. Исполнитель в течение 4 месяцев с момента перечисления авансового платежа изготавливает ЛТК и предъявляет представителям заказчика. После технической приемки ЛТК представителями заказчика последний осуществляет платеж в размере 3 150 тыс. руб. Отгрузка ЛТК заказчику производится в течение 10 дней после получения данного платежа. Окончательный расчет по договору в размере 300 тыс. руб. производится заказчиком в течение 10 дней после проведения пуско-наладочных работ на территории заказчика и подписания акта приемки-сдачи работ. После транспортировки ЛТК на территорию заказчика силами и за счет заказчика, исполнитель проводит работы по пуску и наладке ЛТК. После проведения пуско-наладочных работ на территории заказчика оформляется двусторонний акт приемки-сдачи работ (т.3, л.д. 107-111).
 
    Во исполнение обязательств по договору № 03/0910 от 14.09.2010 составлены акты о проведении в период с 01.03.2011 по 04.03.2011 на территории исполнителя технических испытаний лазерного технологического комплекса «ТЕИР-1000», обучения специалистов заказчика правилам работы и технического обслуживания оборудования; проведении в период с 05.04.2011 по 08.04.2011 на территории заказчика работ по пуску и наладке лазерного технологического комплекса «ТЕИР-1000» (т.3, л.д. 112,113). В качестве представителей заказчика ООО «МПК» в актах указаны Федоров Р.В., начальник цеха Пайгачкин И.А.
 
    В качестве стороны договора № 03/0910 от 14.09.2010 ООО «МПК» вело переписку с поставщиком ООО «НПФ «ТЕТА» по поводу осуществления платежей и соблюдения сроков поставки (т.3, л.д. 121-123).
 
    В отношении передачи и доставки товара от поставщика ООО «НПФ «ТЕТА» покупателю ООО «МПК» составлены товарная накладная № 33 от 23.03.2011, товарно-транспортная накладная № 33/1 от 23.03.2011, счет-фактура № 45 от 23.03.2011 (т.3, л.д. 130-134). Товар по накладным получил и принял к перевозке водитель Булатов Ю.Е., действующий по доверенности № 00000003 от 22.03.2011, выданной руководителем ООО «МПК» Власовым В.Б. (т.3, л.д. 134). Перевозка осуществлена автомобилем КАМАЗ государственный номерной знак Е594 ВВ12; пункт разгрузки – г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 133.
 
    Возмездное оказание исполнителем ОАО «Контакт» заказчику ООО «МПК» транспортных услуг, связанных с перевозкой 22.03.2011 по маршруту г. Москва – г. Йошкар-Ола оборудования автомобилем КАМАЗ Е594ВВ, водитель Булатов Ю.Е., подтверждено актом № 4539 от 31.03.2011, счетом-фактурой № 4539 от 31.03.2011 (т.4, л.д. 19). Стоимость данных услуг составила 12 711 руб. 86 коп., НДС – 2 288 руб. 14 коп.
 
    Письмом от 28.04.2011 № 3 ООО «МПК» просило заявителя разрешить временно до 01.04.2011 складировать лазерный технологический комплекс «ТЕИР-1000» на территории ОАО «Контакт» (т.3, л.д. 114).
 
    23.09.2010 между ООО «МПК» (продавец) и ОАО «Контакт» (покупатель) заключен договор поставки № 3, по условиям которого продавец обязался поставить ЛТК «ТЕИР-1000», а покупатель принять и оплатить указанное оборудование. Согласно пунктам 4.1-4.3 договора, общая стоимость товара составляет 8 млн. руб. Оплата производится не позднее 10 дней с момента заключения договора; продавец в течение 4 месяцев с момента оплаты поставляет ЛТК и предъявляет покупателю. Отгрузка товара осуществляется по соглашению сторон способами, предусмотренными пунктом 3.1 договора (т.2, л.д. 36,37).
 
    Передача товара от продавца ООО «МПК» покупателю ОАО «Контакт» оформлена товарной накладной № 1 от 01.04.2011 на сумму 8 000 000 руб. (без НДС) (т.2, л.д. 38,39).
 
    Согласно выписке по банковскому счету ООО «МПК» в ОСБ Марий Эл № 8614 оплата оборудования покупателем ОАО «Контакт» произведена 29.09.2010 в сумме 8 000 000 руб. (т.4, л.д. 17). Доход в сумме 8 000 000 руб. отражен в книге учета доходов и расходов ООО «МПК», применяющего упрощенную систему налогообложения, за 2010 (т.9, л.д. 136-140).
 
    Оплата денежных средств за оборудование в сумме 5 850 000 руб. произведена ООО «МПК» первоначальному продавцу ООО «НПФ «ТЕТА» 30.09.2010 – в сумме 2 400 000 руб., 10.03.2011 – 2 380 000 руб., 11.03.2011 – 770 000 руб., 13.07.2011 – 300 000 руб. (т.4, 16-18, 22-30).
 
    По утверждению инспекции, с учетом возврата части денежных средств от ООО «МПК» заявителю, фактически ОАО «Контакт» произвел оплату приобретенного оборудования в размере 5 709 164 руб., что соотносится с суммой, уплаченной первоначальному продавцу ООО «НПФ «ТЕТА».
 
    Арбитражный суд, проверив данные доводы ответчика, отклонил их как бездоказательные и не соответствующие материалам дела.
 
    По платежным поручениям № 1033 от 13.10.2010, № 1031 от 14.10.2010 ООО «МПК» произвел возврат ОАО «Контакт» аванса на поставку оборудования по договору № 3 от 23.09.2010 в суммах соответственно 5 440 000 руб. и 836 руб. 80 коп. (т.2, л.д. 48,49). Исключение из дохода возврата аванса за оборудование в сумме 5 440 836 руб. 80 коп. отражено в книге учета доходов и расходов ООО «МПК», применяющего упрощенную систему налогообложения, за 2010 (т.9, л.д. 136-140).
 
    При этом, ОАО «Контакт» перечислил ООО «МПК» по договору поставки № 3 от 23.09.2010 за ЛТК «ТЕИР-1000» сумму 5 050 825 руб., в том числе по платежным поручениям № 2716 от 10.03.2011 – 2 225 000 руб. (т.2, л.д. 45), № 2717 от 10.03.2011 – 155 000 руб. (т.2, л.д. 42), № 2763 от 11.03.2011 – 768 825 руб. (т.2, л.д. 44), № 2815 от 11.03.2011 – 2 000 руб. (т.2, л.д. 43), № 4937 от 26.04.2011 – 1 900 000 руб. (т.2, л.д. 41). Получение от ОАО «Контакт» дохода за оборудование (ЛТК «ТЕИР») в сумме 5 050 825 руб. отражено в книге учета доходов и расходов ООО «МПК», применяющего упрощенную систему налогообложения, за 2011 (т.4, л.д. 31-35).
 
    16.05.2011 между ОАО «Контакт» и ООО «МПК» заключено соглашение о зачете, по условиям которого прекращены встречные требования ОАО «Контакт» к ООО «МПК» в сумме 318 500 руб. по договору займа № 17а от 19.04.2010, ООО «МПК» к ОАО «Контакт» в сумме 318 500 руб. за оборудование по товарной накладной № 1 от 01.04.2011 (т.2, л.д. 47).
 
    Реальность заемного обязательства, зачетом требования по которому погашена часть долга в сумме 318 500 руб. по договору поставки № 3 от 23.09.2010, товарной накладной № 1 от 01.04.2011, заявитель подтвердил документами.
 
    Согласно договору займа № 17а от 19.04.2010, заключенному между ОАО «Контакт» (займодавцем) и ООО «МПК» (заемщик), займодавец в порядке оказания финансовой помощи передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. без начисления процентов (т.8, л.д. 3). В счет исполнения указанного договора ОАО «Контакт» перечислило ООО «МПК» денежные средства в общей сумме 318 000 руб., в том числе по платежным поручениям № 3896 от 19.04.2010 (с уточнением назначения платежа письмом от 20.04.2010 № 885) – 39 000 руб. (т.8, л.д. 9,10), № 5124 от 14.05.2010 – 35 000 руб. (т.8, л.д. 4), № 8319 от 21.07.2010 – 170 000 руб. (т.8, л.д. 5), № 10436 от 03.09.2010 – 40 500 руб. (т.8, л.д. 6), № 11013 от 15.09.2010 – 10 000 руб. (т.8, л.д. 7), № 15566 от 14.12.2010 – 24 000 руб. (т.8, л.д. 8).
 
    16.05.2011 между ОАО «Контакт» и ООО «МПК» заключено соглашение о зачете, по условиям которого прекращены встречные требования ОАО «Контакт» к ООО «МПК» в сумме 42 996 руб. 38 коп., в том числе за транспортные услуги по счету-фактуре № 4539 от 31.03.2011 – в сумме 15 000 руб., за услуги сотовой связи -  в сумме 12 396 руб. 38  коп., за аренду помещения – в сумме 15 600 руб.; ООО «МПК» к ОАО «Контакт» в сумме 42 996 руб. 38 коп., в том числе за тепловую завесу - в сумме 9 362 руб. 50 коп., за оборудование по товарной накладной № 1 от 01.04.2011 – в сумме 33 633 руб. 88 коп. (т.2, л.д. 46).
 
    Приобретение налогоплательщиком завесы КЭВ-6П221Е (220 Вт) на сумму 9 362 руб. 50 коп. подтверждено актом № 00000003 от 22.10.2008 о приеме-передаче объекта основных средств (т.9, л.д. 45-47).
 
    Реальность обязательств, зачетом требований по которым погашена часть долга в сумме 33 633 руб. 88 коп. по договору поставки № 3 от 23.09.2010, товарной накладной № 1 от 01.04.2011, заявитель подтвердил документами.
 
    Актом № 4539 от 31.03.2011, товарно-транспортной накладной № 33/1 от 23.03.2011, счетом-фактурой № 4539 от 31.03.2011 подтверждается оказание ОАО «Контакт» транспортных услуг заказчику ООО «МПК» по перевозке оборудования (ЛТК «ТЕИР-1000») на сумму 15 000 руб. (стоимость услуг без налога – 12 711 руб. 86 коп., НДС – 2 288 руб. 14 коп.) (т.3, л.д. 132,133, т.5, л.д. 125, т.9, л.д. 73).
 
    Долг ООО «МПК» за оказание ему ОАО «Контакт» услуг по обеспечению переговоров по сотовой связи на общую сумму 12 396 руб. 38 коп. подтверждается первичными документами: за май 2008 на сумму 270 руб. 91 коп.  – актом № 13621 от 30.05.2008, счетом-фактурой № 13621 от 30.05.2008 (т.5, л.д. 116, т.9, л.д. 74); за июнь 2008 на сумму 1 656 руб. 37 коп. - актом № 15368 от 30.06.2008, счетом-фактурой № 15368 от 30.06.2008 (т.5, л.д. 117, т.9, л.д. 75); за июль 2008 на сумму 2 174 руб. 74 коп. – актом № 16418 от 31.07.2008, счетом-фактурой № 16418 от 31.07.2008 (т.5, л.д. 118, т.9, л.д. 76); за август 2008 на сумму 2 454 руб. 85 коп. – актом № 17784 от 29.08.2008, счетом-фактурой № 17784 от 29.08.2008 (т.5, л.д. 119, т.9, л.д. 77); за сентябрь 2008 на сумму 3 184 руб. 82 коп. – актом № 19291 от 30.09.2008, счетом-фактурой № 19291 от 30.09.2008 (т.5, л.д. 120, т.9, л.д. 78); за октябрь 2008 на сумму 2 654 руб. 69 коп. – актом № 20675 от 31.10.2008, счетом-фактурой № 20675 от 31.10.2008 (т.5, л.д. 121, т.9, л.д. 79).
 
    Долг ООО «МПК» за аренду у ОАО «Контакт» помещения в сумме 15 600 руб. подтверждается договорами аренды нежилого помещения № 220-36-09 от 01.01.2009, № 1454-36-10 от 28.12.2009, № 681-36-11 от 15.12.2010, № 681-36-12 от 25.12.2011, заключенными между ОАО «Контакт» (арендодателем) и ООО «МПК» (арендатором) (т.9, л.д. 60-62, 64-72); актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2009 (т.9, л.д. 63); иными первичными документами: за март 2009 в сумме 600 руб. – актом № 3091 от 31.03.2009, счетом-фактурой № 3091 от 31.03.2009 (т.5, л.д. 127, т.9, л.д. 80), за апрель 2009 в сумме 600 руб. – актом № 4362 от 30.04.2009, счетом-фактурой № 4362 от 30.04.2009 (т.5, л.д. 128, т.9, л.д. 81), за май 2009 в сумме 600 руб. – актом № 5430 от 29.05.2009, счетом-фактурой № 5430 от 29.05.2009 (т.5, л.д. 129, т.9, л.д. 82), за июнь 2009 в сумме 600 руб. - актом № 6751 от 30.06.2009, счетом-фактурой № 6750 от 30.06.2009 (т.5, л.д. 130, т.9, л.д. 83), за июль 2009 в сумме 600 руб. – актом № 8133 от 31.07.2009, счетом-фактурой № 8133 от 31.07.2009 (т.5, л.д. 131, т.9, л.д. 84), за август 2009 в сумме 600 руб. – актом № 9518 от 31.08.2009, счетом-фактурой № 9518 от 31.08.2009 (т.5, л.д. 132, т.9, л.д. 86), за сентябрь 2009 в сумме 600 руб. – актом № 9625 от 30.09.2009, счетом-фактурой № 9625 от 30.09.2009 (т.5, л.д. 133, т.9, л.д. 85), за октябрь 2009 в сумме 600 руб. – актом № 12544 от 30.10.2009, счетом-фактурой № 12544 от 30.10.2009 (т.5, л.д. 134, т.9, л.д. 87), за ноябрь 2009 в сумме 600 руб. - актом № 14021 от 30.11.2009, счетом-фактурой № 14021 от 30.11.2009 (т.5, л.д. 135, т.9, л.д. 88), за декабрь 2009 в сумме 600 руб. – актом № 15713 от 30.12.2009, счетом-фактурой № 15713 от 30.12.2009 (т.5, л.д. 136, т.9, л.д. 89), за январь 2010 в сумме 600 руб. – актом № 896 от 29.01.2010, счетом-фактурой № 896 от 29.01.2010 (т.5, л.д. 137, т.9, л.д. 90), за февраль 2010 в сумме 600 руб. – актом № 2149 от 27.02.2010, счетом-фактурой № 2149 от 27.02.2010 (т.5, л.д. 138, т.9, л.д. 91), за март 2010 в сумме 600 руб. – актом № 3696 от 31.03.2010, счетом-фактурой № 3696 от 31.03.2010 (т.5, л.д. 139, т.9, л.д. 92), за апрель 2010 в сумме 600 руб. – актом от 30.04.2010, счетом-фактурой № 5310 от 30.04.2010 (т.5, л.д. 140, т.9, л.д. 93), за май 2010 в сумме 600 руб. – актом № 6727 от 31.05.2010, счетом-фактурой № № 6727 от 31.05.2010 (т.5, л.д. 141, т.9, л.д. 94), за июнь 2010 в сумме 600 руб. – актом № 7239 от 30.06.2010, счетом-фактурой № 7239 от 30.06.2010 (т.5, л.д. 142, т.9, л.д. 95), за июль 2010 в сумме 600 руб. – актом № 9914 от 30.07.2010, счетом-фактурой № 9914 от 30.07.2010 (т.5, л.д. 143, т.9, л.д. 96), за август 2010 в сумме 600 руб. - актом № 11691 от 31.08.2010, счетом-фактурой № 11691 от 31.08.2010 (т.5, л.д. 144, т.9, л.д. 97), за сентябрь 2010 в сумме 600 руб. – актом № 13475 от 30.09.2010, счетом-фактурой № 13475 от 30.09.2010 (т.5, л.д. 145, т.9, л.д. 98), за октябрь 2010 в сумме 600 руб. – актом № 15078 от 29.10.2010, счетом-фактурой № 15078 от 29.10.2010 (т.5, л.д. 146, т.9, л.д. 99), за ноябрь 2010 в сумме 600 руб. – актом № 17010 от 30.11.2010, счетом-фактурой № 17010 от 30.11.2010 (т.5, л.д. 147, т.9, л.д. 100), за декабрь 2010 в сумме 600 руб. – актом № 18917 от 30.12.2010, счетом-фактурой № 18917 от 30.12.2010 (т.5, л.д. 148, т.9, л.д. 101), за январь 2011 в сумме 600 руб. – актом № 1124 от 31.01.2011, счетом-фактурой № 1124 от 31.01.2011 (т.5, л.д. 149, т.9, л.д. 102), за февраль 2011 в сумме 600 руб. – актом № 1910 от 28.02.2011, счетом-фактурой № 1910 от 28.02.2011 (т.5, л.д. 150, т.9, л.д. 103), за март 2011 в сумме 600 руб. – счетом-фактурой № 4037 от 31.03.2011 (т.5, л.д. 151), за апрель 2011 в сумме 600 руб. – актом № 6295 от 29.04.2011, счетом-фактурой № 6295 от 29.04.2011 (т.5, л.д. 152, т.9, л.д. 105).
 
    Получение ООО «МПК» дохода от ОАО «Контакт» в результате взаимозачетов за поставку оборудования на сумму 361 496 руб. 38 коп. (318 500 + 42 996,38) отражено в книге учета доходов и расходов ООО «МПК», применяющего упрощенную систему налогообложения, за 2011 (т.4, л.д. 31-35).
 
    03.09.2012 между ОАО «Контакт» и ООО «МПК» заключено соглашение о зачете, по условиям которого прекращены встречные требования ОАО «Контакт» к ООО «МПК» в сумме 7 260 руб. 32 коп., в том числе за аренду помещения за период с сентября 2011 по август 2012 – в сумме 7 200 руб., за услуги по счету-фактуре № 11335 от 31.07.2011 – в сумме 60 руб. 32 коп.; ООО «МПК» к ОАО «Контакт» в сумме 7 260 руб. 32 коп. за оборудование по товарной накладной № 1 от 01.04.2011 (т.8, л.д. 11).
 
    Реальность обязательств, зачетом требований по которым погашена часть долга в сумме 7 260 руб. 32 коп. по договору поставки № 3 от 23.09.2010, товарной накладной № 1 от 01.04.2011, заявитель подтвердил документами.
 
    Долг ООО «МПК» за аренду у ОАО «Контакт» помещения в сумме 7200 руб. подтверждается договорами аренды нежилого помещения № 681-36-11 от 15.12.2010, № 681-36-12 от 25.12.2011, заключенными между ОАО «Контакт» (арендодателем) и ООО «МПК» (арендатором) (т.9, л.д. 67-72); актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2009 (т.9, л.д. 63); иными первичными документами: за сентябрь 2011 в сумме 600 руб. – актом № 13900 от 30.09.2011, счетом-фактурой № 13900 от 30.09.2011 (т.6, л.д. 139, т.9, л.д. 117), за октябрь 2011 в сумме 600 руб. – актом № 16900 от 31.10.2011, счетом-фактурой № 16900 от 31.10.2011 (т.6, л.д. 140, т.9, л.д. 116), за ноябрь 2011 в сумме 600 руб. – актом № 18891 от 30.11.2011, счетом-фактурой № 18891 от 30.11.2011 (т.6, л.д. 141, т.9, л.д. 115), за декабрь 2011 в сумме 600 руб. – актом № 20986 от 30.12.2011, счетом-фактурой № 20986 от 30.12.2011 (т.6, л.д. 142, т.9, л.д. 114), за январь 2012 в сумме 600 руб. – актом № 1109 от 31.01.2012, счетом-фактурой № 1109 от 31.01.2012 (т.6, л.д. 143, т.9, л.д. 113), за февраль 2012 в сумме 600 руб. – актом № 2684 от 29.02.2012, счетом-фактурой № 2684 от 29.02.2012 (т.6, л.д. 144, т.9, л.д. 112), за март 2012 в сумме 600 руб. - актом № 4564 от 31.03.2012, счетом-фактурой № 4564 от 31.03.2012 (т.6, л.д. 145, т.9, л.д. 111), за апрель 2012 в сумме 600 руб. – актом № 6280 от 30.04.2012, счетом-фактурой № 6280 от 30.04.2012 (т.6, л.д. 146, т.9, л.д. 110), за май 2012 в сумме 600 руб. – актом № 8028 от 31.05.2012, счетом-фактурой № 8028 от 31.05.2012 (т.6, л.д. 147, т.9, л.д. 109), за июнь 2012 в сумме 600 руб. – актом № 9656 от 30.06.2012, счетом-фактурой № 9656 от 30.06.2012 (т.6, л.д. 148, т.9, л.д. 108), за июль 2012 в сумме 600 руб. – актом № 11491 от 31.07.2012, счетом-фактурой № 11491 от 31.07.2012 (т.6, л.д. 149, т.9, л.д. 107), за август 2012 в сумме 600 руб. (акт сверки расчетов на 03.09.2012, счет-фактура № 13414 от 31.08.2012).
 
    Остаток долга ООО «МПК» перед ОАО «Контакт» в сумме 60 руб. 32 коп., связанного с возмещением затрат по изготовлению и размещению в эфире региональных телевизионных каналов вещания «НТВ», подтверждается актом № 11335 от 31.07.2011, счетом-фактурой № 11335 от 31.07.2011 (т.6, л.д. 150, т.9, л.д. 106).
 
    Получение ООО «МПК» дохода от ОАО «Контакт» в результате взаимозачета за поставку оборудования на сумму 7 260 руб. 32 коп. отражено в книге учета доходов и расходов ООО «МПК», применяющего упрощенную систему налогообложения, за 2012 (т.9, л.д. 147-151).
 
    31.05.2014 между ОАО «Контакт» и ООО «МПК» заключено соглашение о зачете, по условиям которого прекращены встречные требования ОАО «Контакт» к ООО «МПК» в сумме 48 298 руб. 30 коп., в том числе за аренду помещения за период с января 2014 по май 2014 – в сумме 3 458 руб. 30 коп., за выполненные работы по счету-фактуре № 1032 от 31.01.2014 – в сумме 44 840 руб.; ООО «МПК» к ОАО «Контакт» в сумме 48 298 руб. 30 коп., в том числе по договору купли-продажи проектно-сметной документации от 15.08.2011 - в сумме 17 680 руб. 70 коп., за оборудование по товарной накладной № 1 от 01.04.2011 – в сумме 30 617 руб. 60 коп. (т.9, л.д. 35).
 
    Реальность обязательств, зачетом требований по которым погашена часть долга в сумме 30 617 руб. 60 коп. по договору поставки № 3 от 23.09.2010, товарной накладной № 1 от 01.04.2011, заявитель подтвердил документами.
 
    Долг ООО «МПК» за аренду у ОАО «Контакт» помещения в сумме 3 458 руб. 30 коп. подтверждается договором аренды нежилого помещения № 443-36-14 от 05.12.2013, заключенным между ОАО «Контакт» (арендодателем) и ООО «МПК» (арендатором) (т.9, л.д. 36-38); актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2009 (т.9, л.д. 63); актами об оказании услуг № 960 от 31.01.2014 за январь 2014 – 691 руб. 66 коп. (т.9, л.д. 39), № 2381 от 28.02.2014 за февраль 2014 – 691 руб. 66 коп. (т.9, л.д. 40), № 3874 от 31.03.2014 за март 2014 – 691 руб. 66 коп. (т.9, л.д. 41), № 5493 от 30.04.2014 за апрель 2014 – 691 руб. 66 коп. (т.9, л.д. 42), № 6870 от 31.05.2014 за май 2014 – 691 руб. 66 коп. (т.9, л.д. 43).
 
    Выполнение работ на сумму 44 840 руб. (стоимость работ – 38 000 руб., НДС – 6 840 руб.) по дополнительному соглашению к договору аренды транспортного средства от 05.12.2013 подтверждается актом № 1032 от 31.01.2014 (т.9, л.д. 44).
 
    Таким образом, учитывая все операции, связанные с расчетами за оборудование, приобретенное налогоплательщиком по договору поставки № 3 от 23.09.2010, его оплата произведена ОАО «Контакт» на полную сумму 8 000 000 руб. (8 000 000 – 5 440 000 – 836 + 5 050 825 + 318 500 + 33 633,88 + 7260,32 + 30 617,6). Налогоплательщик понес реальные затраты на приобретение оборудования на указанную сумму, в том числе в виде перечисления оплаты на счет ООО «МПК» в сумме 7 609 989 руб., в виде выдачи ООО «МПК» займа, оказания ему услуг на общую сумму 390 011 руб. 80 коп. с последующим зачетом своих требований в счет расчетов за оборудование. Факт несения этих затрат обществом ответчиком доказательно не опровергнут.
 
    В оспариваемом решении налогового органа от 14.01.2014 № 15-07/5 отражено, что в 2010 и 2011 годах поступило за оборудование в адрес ООО «МПК» от ОАО «Контакт» 7 962 122 руб. 88 коп. (данная сумма не учитывает зачетов от 03.09.2012 на сумму 7 260 руб. 32 коп., от 31.05.2014 на сумму 30 617 руб. 60 коп.) (стр.5, 6 оспариваемого решения – т.1, л.д. 99). Тем самым, ответчик не отрицает, что общество оплатило за оборудование существенно большую сумму, чем та, за которую его приобрело ООО «МПК».
 
    Вместе с тем, в дополнении к отзыву инспекция утверждает, что оплата ОАО «Контакт» за оборудование в сумме 7 968 558 руб. 20 коп. (данная сумма не учитывает зачета от 31.05.2014 на сумму 30 617 руб. 60 коп.) носит формальный характер. Фактически эта оплата составила 5 709 164 руб. (8 000 000 – 5 440 000 – 836 + 2 380 000 + 770 000), где 2 380 000 руб. и 770 000 руб. – суммы, перечисленные ООО «МПК» первоначальному продавцу ООО «НПФ «ТЕТА» по платежным поручениям № 23 от 10.03.2011, № 25 от 11.03.2011.
 
    Арбитражный суд, оценив данный довод инспекции, отклонил его, как бездоказательный и не соответствующий материалам дела.
 
    В платежных поручениях № 11704 от 29.09.2010, № 716, 717 от 10.03.2011, № 763, 815 от 11.03.2011, № 937 от 26.04.2011, в соответствии с которыми ОАО «Контакт» произвело частичную оплату в сумме 7 609 989 руб. (с учетом возврата 5 440 836 руб. по платежным поручениям № 1033 от 13.10.2010, № 1031 от 14.10.2010, в которых указано на возврат аванса по договору № 3 от 23.09.2010), отражено назначение платежа «оплата по договору поставки № 3 от 23.09.2010 за ЛТК «ТЕИР-1000». Денежные средства поступили на счет ООО «МПК» в качестве оплаты за приобретенное налогоплательщиком оборудование.
 
    Осуществление ООО «МПК» за счет средств, полученных от ОАО «Контакт», платежей в адрес ООО «НПФ «ТЕТА» 10.03.2011 в сумме 2 380 000 руб., 11.03.2011 в сумме 770 000 руб. не опровергает факт оплаты налогоплательщиком ООО «МПК» суммы 7 609 989 руб. по договору поставки № 3 от 23.09.2010. Поэтому, даже без учета проведенных зачетов общество перечислило за оборудование большую сумму, чем 5 850 000 руб., которую (без учета НДС) инспекция предлагает рассматривать как реальную стоимость приобретенного налогоплательщиком оборудования. Возврат ООО «МПК» налогоплательщику по договору № 3 от 23.09.2010 иных сумм, кроме 5 440 836 руб., учтенных судом при определении размера частичной оплаты денежными средствами 7 609 989 руб. (8 000 000 – 5 440 836 + 5 050 825), налоговым органом не доказан.
 
    Исходя из анализа операций, отраженных в выписке по банковскому счету ООО «МПК», не усматривается «транзитного» характера расчетных операций, снятия наличных денежных средств, перечисления их на банковские карты или осуществления иных сомнительных платежей (т.4, л.д. 16-18, 23-30).
 
    Инспекцией доказательно не опровергнута реальность операций по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) ОАО «Контакт» для ООО «МПК» на общую сумму 390 011 руб. 80 коп., требования из которых были зачтены в счет погашения задолженности за оборудование, приобретенное по договору № 3 от 23.09.2010.
 
    Так, первичными документами подтверждается: перечисление налогоплательщиком на счет ООО «МПК» заемных средств в сумме 318 500 руб. по договору займа № 17а от 19.04.2010; оказание обществом транспортных услуг по перевозке лазерного технологического комплекса «ТЕИР-1 000» на сумму 15 000 руб.; предоставление ОАО «Контакт» в аренду ООО «МПК» под офис нежилого помещения поз. 41 на 2 этаже здания по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 133 в период с 01.03.2009 по 01.05.2011 на сумму 15 600 руб., в период с 01.09.2011 по 01.09.2012 на сумму 7 200 руб., в период с 01.01.2014 по 01.06.2014 на сумму 3 458 руб.; оказание ОАО «Контакт» услуг по обеспечению переговоров по сотовой связи за период с 01.06.2008 по 01.11.2008 на сумму 12 396 руб. 38 коп., обеспечению размещения контента в эфире региональных телевизионных каналов вещания «НТВ» в сумме 60 руб. 32 коп.; выполнение налогоплательщиком работ на сумму 44 840 руб. по установке отопителей Планар 44Д 24 на арендованных ОАО «Контакт» у ООО «МПК» по договорам от 05.12.2013 транспортных средствах: грузовых тягачах седельных Mercedes-BenzAxor 1840 LS (гос.рег. знак У 418 АР/12, У 419 АР/12). Невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций в связи с отсутствием у него имущества, персонала или ресурсов из материалов дела не усматривается; данные операции отражены в учете, учтены в целях налогообложения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, реальные, подтвержденные документами затраты, которые ОАО «Контакт» понесло в связи с приобретением лазерного технологического комплекса «ТЕИР- 1 000», составили сумму 8 000 000 руб., отраженную в договоре с ООО «МПК». Доходы от продажи покупателю ОАО «Контакт» оборудования по договору № 3 от 23.09.2010 в общей сумме 7 969 382 руб. 40 коп. отражены ООО «МПК» в 2010-2012 в составе налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения; с них исчислен и уплачивался налог.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.
 
    Налогоплательщиком правомерно, исходя из понесенной им суммы расходов на приобретение основного средства определена его первоначальная стоимость и начислена амортизация в сумме 1 731 595 руб., подлежащая включению в состав затрат по налогу на прибыль.
 
 
    15.09.2010 между ООО «Эич Ти Рус» (поставщик) и ООО «МиК» (покупатель) заключен договор № 428, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование: IMMHaltianMARS900/300, IMMHaltianMARS 1 600/600, вакуумный загрузчик SAL-700G, бункер сушилка SHD-50TM, бункер сушилка SHD-75TM, дробилка SG2042H-CF(4kW). Стоимость оборудования определена в сумме 109 532 у.е., включая НДС 18 % (т.4, л.д. 111-118).
 
    Поставка оборудования: бункер-сушилка ShiniSHD-50, вакуумный загрузчик  SAL-700G, термопластавтомат МА900/300, термопластавтомат МА1600/600 на сумму 2 721 302 руб. 33 коп. (в том числе НДС – 415 113 руб. 80 коп.) подтверждена товарной накладной ООО «Эич Ти Рус» от 16.04.2011 № 68, счетом-фактурой № 00000096 от 16.04.2011 (т.4, л.д. 119-121).
 
    Перевозка оборудования произведена по международной товарно-транспортной накладной CMR № 4145581 перевозчиком ООО «АФТ» (г. Санкт-Петербург) на автомашине гос. номер СА432МА 69 водитель Бундин. Получателем груза являлось ООО «МиК», доставка произведена до пункта назначения: г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 133 (т.9, л.д. 14). Оборудование по товарной накладной № 68 от 16.04.2011 принято работником ОАО «Контакт» Шараповым В.С.
 
    Поставка оборудования: бункер-сушилка ShiniSHD-75, дробилка SG2042H-CF на сумму 460 003 руб. 08 коп. (в том числе НДС – 70 169 руб. 96 коп.) подтверждена товарной накладной ООО «Эич Ти Рус» от 01.07.2011 № 144, счетом-фактурой № 00000194 от 01.07.2011 (т.4, л.д. 122,123).
 
    Перевозка оборудования произведена по товарно-транспортной накладной № ЧБ (ИО) МВ (ВЗ) ЮЖЕ-3/2106 от 29.06.2011 перевозчиком ООО «Бранд-Авто», привлеченного транспортной компанией – грузоотправителем ООО «ПЭК Поволжье» (г. Чебоксары), действующей по договору с ООО «Эич Ти Рус». Доставка произведена до пункта назначения: г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 133; грузополучателем являлось ООО «МиК» (т.9, л.д. 33-34).
 
    В качестве стороны договора № 428 от 15.09.2010 ООО «МиК» вело переписку с поставщиком ООО «Эйч Ти Рус» в связи с нарушением им графика поставки оборудования (т.9, л.д. 27-29).
 
    23.09.2010 между ООО «МиК» (продавец) и ОАО «Контакт» (покупатель) заключен договор поставки № 1, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю оборудование: термопластавтомат HaltianMARS900/300, термопластавтомат HaltianMARS 1 600/600. Стоимость оборудования определена в сумме 7 000 000 руб. (т.2, л.д. 50-51).
 
    Передача товара от продавца ООО «МиК» покупателю ОАО «Контакт» оформлена товарными накладными № 10 от 18.04.2011 – на сумму 5 964 000 руб. (без НДС), № 11 от 01.07.2011 – на сумму 1 036 000 руб. (без НДС) (т.2, л.д. 52-55).
 
    Согласно выписке по банковскому счету ООО «МиК» в ОСБ Марий Эл № 8614 оплата оборудования покупателем ОАО «Контакт» произведена 29.09.2010 в сумме 7 000 000 руб. (т.4, л.д. 136,137). Доход в сумме 7 000 000 руб. отражен в книге учета доходов и расходов ООО «МиК», применяющего упрощенную систему налогообложения, за 2010 (т.10, л.д. 3-10).
 
    Исходя из анализа операций, отраженных в выписке по банковскому счету ООО «МиК», не усматривается «транзитного» характера расчетных операций, снятия наличных денежных средств, перечисления их на банковские карты или осуществления иных сомнительных платежей (т.4, л.д. 138-145).
 
    По утверждению инспекции, фактически оплата за оборудование произведена ОАО «Контакт» в меньшем размере, поскольку 6 300 000 руб. возвращены ООО «МиК» налогоплательщику в виде займа, 6 740 000 руб. использованы ООО «МиК» для приобретения двух седельных тягачей, которые сданы в аренду налогоплательщику.
 
    Арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что довод ответчика об оплате заявителем оборудования в меньшем размере, чем предусмотрено договором от 23.09.2010 № 1, не подтвержден доказательствами и не соответствует материалам дела.
 
    30.09.2010 между ОАО «Контакт» (заемщик) и ООО «МиК» (займодавец) заключен договор займа № 11, по условиям которого займодавец в порядке оказания финансовой помощи обязался передать заемщику денежные средств в сумме 7 000 000 руб. (т.2, л.д. 57).
 
    По платежному поручению № 51 от 04.10.2010 ООО «МиК» перечислило ОАО «Контакт» сумму займа 6 300 000 руб. по договору № 11 от 30.09.2010 (т.2, л.д. 58).
 
    Однако денежные средства в сумме 6 272 960 руб. возвращены налогоплательщиком ООО «МиК» по платежным поручениям № 3546 от 30.03.2011 в сумме 1 000 000 руб. (т.2, л.д. 62), № 3631 от 31.03.2011 в сумме 372 960 руб. (т.2, л.д. 61), № 4880 от 22.04.2011 в сумме 2 000 000 руб. (т.2, л.д. 63), № 4898 от 25.04.2011 в сумме 1 900 000 руб. (т.2, л.д. 64), № 4936 от 26.04.2011 в сумме 855 000 руб. (л.д. 65), № 4939 от 26.04.2011 в сумме 145 000 руб. (т.2, л.д. 60). В платежных поручениях в качестве основания платежей отражено: «возврат беспроцентного займа по договору № 11 от 30.09.2010».
 
    Кроме того, 31.05.2014 между ОАО «Контакт» и ООО «МиК» заключено соглашение о зачете, по условиям которого прекращены встречные требования ОАО «Контакт» к ООО «МПК» в сумме 27 040 руб., в том числе за аренду помещения – в сумме 2 800 руб., за услуги автотранспорта в сумме 14 600 руб. (по счетам-фактурам № 13793 от 08.10.2010 – 4 600 руб. 01 коп., № 6147 от 28.04.2011 – 5 000 руб., № 6851 от 03.05.2011 – 5 000 руб.); ООО «МПК» к ОАО «Контакт» в сумме 27 040 руб. по договору займа № 11 от 30.09.2011 (т.2, л.д. 66).
 
    Реальность обязательств, зачетом требований по которым погашена часть долга в сумме 27 040 руб. по договору займа № 11 от 30.09.2011 заявитель подтвердил документами.
 
    Долг ООО «МиК» за аренду у ОАО «Контакт» помещения в сумме 2 800 руб. подтверждается договорами аренды нежилого помещения № 1462-36-10 от 30.12.2009, № 679-36-11 от 15.12.2010, заключенным между ОАО «Контакт» (арендодателем) и ООО «МПК» (арендатором); актами об оказании услуг № 15080 от 29.10.2010 за октябрь 2010 – 400 руб., № 17011 от 30.11.2010 за ноябрь 2010 – 400 руб.,  № 18918 от 30.12.2010 за декабрь 2010 – 400 руб., № 1126 от 31.01.2011 за январь 2011 – 400 руб., № 2041 от 28.02.2011 за февраль 2011 – 400 руб., № 4042 от 31.03.2011 за март 2011 – 400 руб., №6296 от 29.04.2011 за апрель 2011 – 400 руб.
 
    На основании писем ООО «МиК» от 08.10.2010 № 35, от 25.04.2011 № 10, от 27.04.2011 № 11 ОАО «Контакт» указанной организации оказаны транспортные услуги на сумму 4 600 руб. по доставке торгово-холодильного оборудования, что подтверждается договором поставки № 178-410-10, заключенным между ОАО «Контакт» и ООО «МиК», товарными накладными № 3383 от 11.03.2011, № 3576 от 15.03.2011, актом об оказании транспортных услуг № 13793 от 08.10.2010; транспортные услуги на сумму 10 000 руб. по доставке двух грузовых седельных тягачей марки SCANIAP340, что подтверждается актами об оказании транспортных услуг № 6147 от 28.04.2011, № 6851 от 03.05.2011.
 
    Таким образом, учитывая все операции, связанные с расчетами по договору займа № 11 от 30.09.2010, налогоплательщиком полностью возвращена ООО «МиК» сумма займа 6 300 000 руб., в том числе в виде перечисления средств на счет ООО «МиК» в сумме 6 272 960 руб., в виде оказания ему услуг на общую сумму 27 040 руб. с последующим зачетом своих требований в счет расчетов за оборудование. Факт несения этих затрат обществом ответчиком доказательно не опровергнут.
 
    Приобретение за счет полученных от ОАО «Контакт» средств, ООО «МиК» в собственность двух грузовых седельных тягачей SCANIAP340 с последующей сдачей их в аренду ОАО «Контакт» по  договорам № 1 от 01.05.2011, № 2 от 03.05.2011 (т.4, л.д. 36,37), не свидетельствует о возврате налогоплательщику уплаченных им за оборудование денежных средств. Фиктивность сделок по приобретению тягачей ООО «МиК» и сдаче их в аренду инспекцией не доказана; доход от сдаче налогоплательщику в аренду автотранспорта отражен в книге учета доходов и расходов ООО «МиК», применяющего упрощенную систему налогообложения, за 2011 (т.5, л.д. 6-10).
 
    Таким образом, реальные, подтвержденные документами затраты, которые ОАО «Контакт» понесло в связи с приобретением термопластавтомата HaltianMARS900/300, термопластавтомата HaltianMARS 1 600/600, составили сумму 7 000 000 руб., отраженную в договоре с ООО «МиК». Доходы от продажи покупателю ОАО «Контакт» оборудования по договору № 1 от 23.09.2010 в общей сумме 7 000 000 руб. отражены ООО «МиК» в 2010 году в составе налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения; с них исчислен и уплачивался налог.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.
 
    Налогоплательщиком правомерно, исходя из понесенной им суммы расходов на приобретение основных средств определена его первоначальная стоимость и начислена амортизация в общей сумме 290 006 руб. (157 874,9 + 132 131,1), подлежащая включению в состав затрат по налогу на прибыль.
 
 
    Утверждение ответчика о том, что действительным экономическим смыслом операций, связанных со спорным оборудованием, являлось его приобретение ОАО «Контакт» непосредственно у ООО «НПФ «ТЕТА», ООО «Эйч Ти Рус» по цене соответственно 5 850 000 руб. и 3 181 305 руб. 41 коп. не подтверждено доказательствами.
 
    Материалами дела подтверждается, что покупателями по договору № 03/0910 от 14.09.2010, товарной накладной № 33 от 23.03.2011, счету-фактуре № 45 от 23.03.2011; договору № 428 от 15.09.2010, товарным накладным № 68 от 16.04.2011, № 144 от 01.07.2011, счетам-фактурам № 00000096 от 16.04.2011, № 00000194 от 01.07.2011, несущими обязательства по приемке и оплате оборудования, выступали соответственно ООО «МПК» и ООО «МиК». Именно с указанными организациями поставщики ООО «НПФ «ТЕТА», ООО «Эйч Ти Рус» вели переписку по поводу осуществления платежей, сроков поставки оборудования, обучению работников. Перечисление средств в общей сумме 5 850 000 руб. и 3 181 305 руб. продавцам осуществляли ООО «МПК» и ООО «МиК» со своих банковских счетов. Принятие товара по товарной накладной № 33 от 23.03.2011 осуществил водитель Булатов Ю.Е. по доверенности, выданной генеральным директором ООО «МПК» Власовым В.Б. Транспортные услуги ОАО «Контакт» на сумму 15 000 руб. по перевозке ЛТК «ТЕИР-1000» в г. Йошкар-Ола оплачены ООО «МПК» по соглашению о зачете от 16.05.2011. Выручка от реализации указанных услуг учтена ОАО «Контакт» в налоговой базе по налогу на прибыль и НДС, с нее исчислены и уплачены налоги, что налоговым органом не оспаривается. Получателем оборудования, отраженного в товарной накладной № 68 от 16.04.2011, перевозка которого осуществлялась ООО «АФТ», являлось ООО «МиК». В товарно-транспортной накладной от 29.06.2011 на вторую партию оборудования, отгруженного ООО «Эйч Ти Рус», оно указано в качестве грузополучателя. Продавцами по договору № 3 от 23.09.2010, товарной накладной № 1 от 01.04.2011, договору № 1 от 23.09.2010, товарным накладным № 10 от 18.04.2011, № 11 от 01.07.2011 являлись соответственно ООО «МПК» и ООО «МиК». ОАО «Контакт» полностью оплачены указанным организациям суммы, составляющие цену договоров № 1, 3 от 23.09.2010; полученные от ОАО «Контакт» доходы в указанных суммах отражены ООО «МПК» и ООО «МиК» в составе налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.
 
    В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о реальности операций купли-продажи, в которых ООО «МПК» и ООО «МиК» участвовали в качестве покупателей и продавцов; реальности их прибыли в виде разницы в цене оборудования и реальности расходов ОАО «Контакт» по его приобретению у данных контрагентов. Ссылки инспекции на взаимозависимость налогоплательщика с названными организациями по правилам пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.  Доказательств, свидетельствующих об осуществлений налогоплательщиком с данными контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды вследствие завышения стоимости имущества и амортизационных отчислений, налоговым органом не представлено.
 
    Приобретение ООО «МПК», ООО «МиК» оборудования для его последующей перепродажи и использования ОАО «Контакт», что подтверждается показаниями свидетелей, участием работников налогоплательщика Федорова Р.В., Пайгачкина И.А. при проведении технических испытаний ЛТК «ТЕИР-1000», выполнении работ по его пуску и наладке; приемкой товара работниками ОАО «Контакт» Булатовым Ю.Е., Шараповым В.С. на основании полномочий, предоставленных им ООО «МПК», ООО «МиК»; доставкой товара непосредственно на территорию ОАО «Контакт», при отсутствии доказательств недобросовестности не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2008 № 6272/08, 6273/08, от 10.03.2009 № 9821/08, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходные операции с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Увеличение налогоплательщиком расходов за счет участия в сделках трейдеров само по себе не означает получения ими необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров.
 
    Иной подход к разрешению спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.
 
    Таким образом, начисление инспекцией налога на прибыль за 2011 в сумме 167 656 руб., соответствующих ему пеней, применение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16 766 руб. за неуплату налога на прибыль за 2011, не соответствует требованиям налогового законодательства.
 
 
    В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ОАО «Контакт» на основании счета-фактуры ЗАО «ЭнергоРесурс» № РС0000001 от 17.02.2011 принят к вычету НДС в сумме 147 966 руб. (т.2, л.д. 70, т.4, л.д. 44).
 
    В связи с тем, что заключением эксперта № 45-2/13 от 01.11.2013 подтверждено, что в счете-фактуре № РС-0000001 от 17.02.2011, накладной № 1 от 17.02.2011, акте сверки расчетов подпись от имени руководителя ЗАО «ЭнергоРесурс» Сухова А.А. выполнена неустановленным лицом, налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком незаконно применен налоговый вычет по недостоверному счету-фактуре.
 
    При этом, поскольку медные калачи в количестве 250 000 шт., отраженные в товарной накладной № 1 от 17.02.2011, получены ОАО «Контакт», оприходованы по приходному ордеру № 157 от 18.02.2011 зав. складом Эсауловой Г.А., поставлены на учет на балансовом счете 10 «Материалы», в последующем в период с марта 2011 по август 2011 списаны в производство (т.4, л.д. 47,48, т.5, л.д. 83-108), инспекцией не установлено нарушений, связанных с принятием обществом стоимости калачей (без НДС) в сумме 822 033 руб. 90 коп. в составе затрат при исчислении налога на прибыль за 2011г.
 
    Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца (подрядчика). Следовательно, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знатьо предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие поставку медных калачей, оформлены без существенных дефектов. Арбитражному суду и в ходе проверки представлены надлежаще оформленные счет-фактура, товарная накладная, путевой лист, приходный ордер, карточки складского учета. Указанные документы содержат все необходимые реквизиты и точные данные о контрагенте. Следовательно, эти документы сами по себе, даже если они подписаны ненадлежащими лицами, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09).
 
    Следовательно, заявляя о необоснованной налоговой выгоде, полученной от нереальной сделки, налоговый орган должен документально подтвердить, что спорная хозяйственная операция не могла быть осуществлена налогоплательщиком, поскольку у него отсутствовала как необходимость, так и возможность осуществить эту сделку.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан по совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    Материалами дела подтверждается, что ЗАО «ЭнергоРесурс» является надлежаще зарегистрированным юридическим лицом, в проверяемый период оно осуществляло предпринимательскую деятельность и представляло налоговую отчетность. При вступлении с ним в договорные отношения ОАО «Контакт», проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его государственной регистрации в качестве юридического лица, включении его в ЕГРЮЛ и в постановке их на налоговый учет; присвоении ИНН и КПП.
 
    Более того, ранее налогоплательщик производил операции с данной организацией. Согласно дилерскому договору № 144-410-09 от 29.12.2009, заключенному между ОАО «Контакт» (продавец) и ЗАО «ЭнергоРесурс» (покупатель) продавец обязался продавать покупателю холодильное оборудование в соответствии с ассортиментом и ценами, указанными в Приложении № 1 к данному договору. От имени покупателя данный договор подписан генеральным директором Суховым А.А. (т.8, л.д. 20-24).
 
    Согласно реестру расчетных операций по банковскому счету ОАО «Контакт» с контрагентом ЗАО «ЭнергоРесурс», составленному заместителем руководителя д/о 8614/068 ОСБ № 8614 Серебряковой Т.Н., в период с 31.12.2009 по 10.03.2010 от ЗАО «ЭнергоРесурс» в качестве оплаты за холодильное оборудование по договору № 144-410-09 от 29.12.2009 получено 20 046 000 руб. (т.8, л.д. 25-27). С выручки от реализации оборудования покупателю ЗАО «ЭнергоРесурс» налогоплательщиком исчислены и уплачены налоги, в том числе НДС, что инспекцией доказательно не опровергнуто
 
    Как усматривается из выписки по банковскому счету ЗАО «ЭнергоРесурс», в спорный период оно осуществляло регулярную хозяйственную деятельность. На расчетный счет в рассматриваемый период регулярно поступали и перечислялись денежные средства за поставленные товары, оказанные работы (услуги) на значительные суммы. При этом ЗАО «ЭнергоРесурс», осуществляя указанные операции, взаимодействовало с широким кругом хозяйствующих субъектов, что опровергает довод налогового органа о транзитном характере расчетов и направленности деятельности организации исключительно на «обналичивание» денежных средств. Из выписки по банковскому счету, в частности, следует, что в феврале 2011 (периоде приобретения обществом медных калачей) ЗАО «ЭнергоРесурс» на значительные суммы осуществляло расчеты за оборудование и материалы с организациями: ООО «ВегаИмпорт», ООО «Опт-трейд», ООО «Вултекс», ООО «Сколково сталь», ООО «Со Ремпрессмаш», ООО «Бизнесэнерготранс», ООО «ЭкструТех», ООО «Интех», ООО «Онубис», ОАО «КП», ООО «Опттрейд», ЗАО «Мемотех», ООО «Металлика», ООО «ЛифтСервис», ООО «Вентопром», ООО «Комплектсервис», ООО «Кордальянс», ООО «Марихолодмаш», ООО «Глория», ОАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина», ООО «Союз», ООО «БалтХимИмпорт», ООО «Спектр», ООО «Интер Сервис», ЗАО «Точная Механика М», ООО «КС-Лифт», ООО «Холодмашторг», ООО «Лепмет», ООО «Альпина», ООО «Тимус», ООО «Промэлектрон сервис», ЗАО «Гигант», ЗАО Завод «Киров-Энергомаш» (т.7, л.д. 1-103).
 
    Кроме того, согласно налоговым декларациям ЗАО «ЭнергоРесурс» по налогу на прибыль за 1 квартал 2011, за 2011, в которых в качестве лица, подписавшего декларацию указан Сухов А.А., отражены доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2011 – 1 413 526 руб., за 2011 – 1 413 526 руб. (т.4, л.д. 62-78).
 
    Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «ЭнергоРесурс» за 1 квартал 2011, подписанному руководителем Суховым А.А., выручка от реализации товаров (работ, услуг) – 1 414 тыс. руб. (т.4, л.д. 79-89).
 
    В соответствии с налоговой декларацией ЗАО «ЭнергоРесурс» по НДС за 1 квартал 2011, подписанной Суховым А.А., обороты по реализации товаров (работ, услуг) заявлены в сумме 1 413 526 руб. (т.4, л.д. 52-58).
 
    Таким образом, в 1 квартале 2011, когда ЗАО «ЭнергоРесурс» осуществляло спорные операции с ОАО «Контакт», данная организация осуществляла активную хозяйственную деятельность по реализации материалов и оборудования, получению оплаты от покупателей; производило безналичные расчеты с множеством контрагентов на значительные суммы; представляло в налоговый орган налоговую отчетность, отражая в ней выручку от реализации товаров (работ, услуг).
 
    Довод инспекции о неосмотрительности налогоплательщика основан также на том, что при заключении договора ОАО «Контакт» не обладало информацией о наличии у ЗАО «ЭнергоРесурс» имущества, персонала, недвижимости и т.д., об исполнении контрагентами налоговых обязательств. Арбитражный суд отклоняет этот довод, поскольку указанная информация не является общедоступной и не может быть получена из официальных источников. Кроме того, отсутствие у контрагента материально-технической базы и персонала не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций.
 
    Не является свидетельством неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагентов отсутствие «личного знакомства» между руководителями организаций. Современные хозяйственные взаимоотношения, обычаи делового оборота предполагают работу путем дистанционного сотрудничества, личные встречи руководителей не всегда возможны и не являются обязательным элементом договорных отношений. Кроме того, по договору № 144-410-09 от 29.12.2009, подписанному Суховым А.А., ОАО «Контакт» с ЗАО «ЭнергоРесурс» совершены операции на сумму 20 046 000 руб., при этом действительность указанных сделок под сомнение не поставлена. Объяснение Сухова А.А. об отсутствии отношений с ОАО «Контакт» (т.4, л.д. 93) опровергается фактом осуществления указанных операций.
 
    Оспаривая приобретение медных калачей именно у ЗАО «ЭнергоРесурс», инспекция ссылалась на то, что в путевом листе от 16.02.2011, выписанном ОАО «Контакт» на водителя Черняева А.С., в графе: выезд из гаража и возвращение в гараж указан период с 16.02.2011 по 19.02.2011, из чего следует, что они не могли быть оприходованы 18.02.2011 по приходному ордеру № 157.
 
    Однако, в товарной накладной ЗАО «ЭнергоРесурс» № 1 от 17.02.2011 о поставке медных калачей в количестве 250 000 шт. имеется подпись водителя Черняева А.С. (транспортное средство гос. номер В385АТ/12), указанного в путевом листе, о принятии товара, а также подпись зав. складом Эсауловой Г.А. о его получении в качестве грузополучателя (т.2, л.д. 71, т.4, л.д. 45). Достоверность подписей Черняева А.С., Эсауловой Г.А. в накладной инспекцией не оспаривается, сами Черняев А.С. и Эсаулова Г.А. об обстоятельствах принятия товара к перевозке, перевозки, получения в месте разгрузки не опрашивались.
 
    При этом, принятие товара по товарной накладной ЗАО «ЭнергоРесурс» представителем ОАО «Контакт» водителем Черняевым А.С. с ее подписанием свидетельствует о взаимодействии именно с указанным контрагентом, осуществившим отпуск товара.
 
    Довод ответчика о том, что указанный в путевом листе в качестве пункта погрузки адрес: г. Москва (Йошкар-Ола, Москва – 5 – Кабельная - Краснобогатырская – Йошкар-Ола-ПХО-Гараж) содержит сведения об адресе, по которому осуществлялась деятельность ООО «ТД «Марихолодмаш», откуда реально осуществлялся вывоз материалов, не подтвержден достоверными доказательствами и основан на предположениях. Никаких доказательств осуществления 17.02.2011 поставки медных калачей в количестве 250 000 штук ООО «ТД «Марихолодмаш» или иным лицом инспекцией не приведено.
 
    Ссылка инспекции на отсутствие отражения ЗАО «ЭнергоРесурс» дебиторской задолженности ОАО «Контакт» по состоянию на 01.04.2011 отклонена арбитражным судом, как бездоказательная. Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «ЭнергоРесурс» за 1 квартал 2011 дебиторская задолженность составляет 977 тыс. руб., что больше суммы 970 тыс. руб., отраженной в товарной накладной № 1 от 17.02.2011, счете-фактуре № РС0000001 от 17.02.2011 (т.2, л.д. 70,71, т.4, л.д. 79-89). Несоответствие данных о дебиторской задолженности по балансу ЗАО «ЭнергоРесурс» с данными налогоплательщика, отраженных в акте сверки, о наличии у него долга перед указанным контрагентом в сумме 1 146 183 руб. (т.4, л.д. 46), не свидетельствует об отсутствии отражения ЗАО «ЭнергоРесурс» операции по товарной накладной № 1 от 17.02.2011.
 
    В акте проверки и оспариваемом решении отказ в применении налогового вычета по НДС налоговый орган связал исключительно с отсутствием у ЗАО «ЭнергоРесурс» возможности (имущества, ресурсов, персонала) для осуществления спорной операции, а также подтвержденным объяснением Сухова А.А., заключением эксперта № 45-2/13 от 01.11.2013 (т.4, л.д. 93-100, 107-109) факте подписания первичных документов и акта сверки расчетов не Суховым А.А., а неизвестным лицом.
 
    Арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, установил, что до совершения спорной операции ОАО «Контакт» имело хозяйственные отношения с ЗАО «ЭнергоРесурс», осуществляя по договору, подписанному от имени ЗАО «ЭнергоРесурс» руководителем Суховым А.А., реализацию ему крупных партий холодильного оборудования; оплата за данное оборудование на общую сумму 20 046 000 руб. производилась с использованием банковского счета. При этом, по банковскому счету ЗАО «ЭнергоРесурс» за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 проводились активные расчетные операции на значительные суммы, связанные с реализацией ЗАО «ЭнергоРесурс» материалов и оборудования, множеству иных контрагентов. ЗАО «ЭнергоРесурс» в период взаимодействия с ОАО «Контакт» в налоговые органы сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность, подписанная Суховым А.А. В этот период ЗАО «ЭнергоРесурс» являлось действующей организацией, оформленные от ее имени счет-фактура № РС0000001 от 17.02.2011, товарная накладная № 1 от 17.02.2011 содержат все требуемые законом реквизиты. Принятие товара от ЗАО «ЭнергоРесурс» по товарной накладной осуществлено водителем ОАО «Контакт» Черняевым А.С., осуществившим его перевозку по путевому листу от 16.02.2011. Получение товара от водителя в пункте выгрузки осуществлено зав. склада ОАО «Контакт» Эсауловой Г.А., подписавшей товарную накладную № 1 от 17.02.2011 в качестве грузополучателя, и составившей приходный ордер № 157 от 18.02.2011. Товар принят к учету по бухгалтерскому счету 10 «Материалы», в последующем списан в производство. Законность отнесения на затраты по налогу на прибыль за 2011 стоимости материалов (без НДС) 822 033 руб. 90 коп., отраженной в товарной накладной № 1 от 17.02.2011, счете-фактуре № РС0000001 от 17.02.2011, инспекцией не оспаривается.
 
    Отсутствие оплаты ОАО «Контакт» приобретенных у ЗАО «ЭнергоРесурс» медных калачей само по себе не свидетельствует об отсутствии права на налоговый вычет, поскольку по правилам пункта 1 статьи 172 НК РФ в спорном случае оплата не является обязательным условием для его применения. Кроме того, неоплату задолженности налогоплательщик объяснил тем, что 01.06.2011 ЗАО «ЭнергоРесурс» закрыло известный налогоплательщику счет в ЗАО «Ипотек Банк»; после принятия во второй половине 2011 решения о реорганизации перестало поддерживать связь с обществом. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, закрытие счета и нахождение ЗАО «ЭнергоРесурс» с 12.11.2012 в процессе реорганизации подтверждены в акте проверки и оспариваемом решении.
 
    Оценив изложенные факты, а также обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено однозначных и безусловных доказательств, которые в отдельности или в совокупности свидетельствовали о том, что ОАО «Контакт» при совершении сделки с ЗАО «ЭнергоРесурс» действовало недобросовестно или неосмотрительно. Не представлено достоверных доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности контрагента по договору, об указании им недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды вследствие применения налогового вычета. Представленные налоговым органом документы не подтверждают фиктивность расчетов, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между заявителем и другими участниками расчетов.
 
    Следовательно, налог на добавленную стоимость в сумме 147 966 руб., предъявленный ЗАО «ЭнергоРесурс» при реализации товаров, обоснованно включен обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года.
 
 
    В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение об удовлетворении требований ОАО «Контакт»; признает недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 14.01.2014 № 15-07/5 (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 12.03.2014 № 13) в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2011 в сумме 167 656 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 в сумме 147 966 руб., соответствующие им пени, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16 766 руб. за неуплату налога на прибыль за 2011, в сумме 14 796 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011.
 
    Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного акта арбитражным судом (т.1, л.д. 13). Понесенные им судебные расходы в сумме 2 000 руб., предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление открытого акционерного общества «Контакт» (ОГРН 1021200753188, ИНН 1215013114) удовлетворить.
 
    Признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 14.01.2014 № 15-07/5 (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 12.03.2014 № 13) в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2011 в сумме 167 656 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 в сумме 147 966 руб., соответствующие им пени, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16 766 руб. за неуплату налога на прибыль за 2011, в сумме 14 796 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011.
 
    2. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле в пользу открытого акционерного общества «Контакт» (ОГРН 1021200753188, ИНН 1215013114) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Контакт» (ОГРН 1021200753188, ИНН 1215013114) за счет средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                             /Ю.А. Вопиловский/