Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: А38-1737/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А38-1737/2021
16 мая 2022 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Домрачевой Н.Н.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителей
от истца: Чернова А.П. (конкурсный управляющий; паспорт),
от ответчика: Любимовой И.А. (доверенность от 29.04.2022),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Аффинити"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022
по делу N А38-1737/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксиом"
(ИНН: 1215166248, ОГРН: 1121215006087)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аффинити"
(ИНН: 1218000353, ОГРН: 1161215062821)
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аксиом" (далее - ООО "Аксиом") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аффинити" (далее - ООО "Аффинити") о взыскании 50 000 рублей долга по договору займа.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Аффинити" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО "Аффинити" полагает, что у него отсутствует задолженность перед ООО "Аксиом". По мнению заявителя, в данном случае необходимо произвести сальдирование встречных требований. У истца перед ответчиком также имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая образовалась до возбуждения дела о банкротстве истца. Учет передаваемых и возвращаемых денежных средств велся и отражался в едином акте сверки, что фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "Аксиом" в отзыве на кассационную жалобу и его конкурсный управляющий в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "Аксиом" по платежному поручению от 15.06.2018 N 441 перечислило на расчетный счет ООО "Аффинити" 50 000 рублей, указав в качестве назначения платежа "Оплата по договору беспроцентного займа от 15.06.2018".
Договор займа в надлежащей форме не составлен, какое-либо письменное соглашение о взаимных правах и обязательствах сторон отсутствует. В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили отсутствие у них письменного договора займа.
ООО "Аффинити" приняло перечисленные на его расчетный счет денежные средства и использовало их по своему усмотрению.
В письме от 14.01.2021 N 74 ООО "Аксиом потребовало от ООО "Аффинити" возвратить сумму займа.
Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения ООО "Аксиом в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы долга по договору займа и удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что истец перечислил ответчику 50 000 рублей по платежному поручению от 15.06.2018 N 441, которым подтверждается наличие займа на указанную сумму. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в 2018 - 2019 годах между сторонами в качестве обычая делового оборота сложились правоотношения по передаче денежных средств в качестве займов без оформления письменных договоров, суды пришли к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, основанные на реальной передаче займодавцем денежных средств заемщику.
Доказательства того, что денежные средства перечислены во исполнение какого-либо иного обязательства, ответчиком не представлены.
Истец потребовал от ответчика возвратить сумму займа (письмо от 14.01.2021 N 74), однако последний это требование не исполнил.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что доказательства возврата спорной суммы в материалах дела отсутствуют, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца долг в заявленном размере.
Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о необходимости проведения зачета встречных требований по правилам сальдирования был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
По общему правилу действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности одного из участников правоотношений, поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение одним кредитором какого-либо предпочтения перед другими. Сальдо - это соотнесение взаимных предоставлений из нарушения обязательств. Чтобы посчитать сальдо, необходимо перевести обязательства в денежные и вычесть из большего меньшее. Сальдирование обязательств подтверждает их прекращение и происходит автоматически, то есть не требует действий стороны. Напротив, зачет - это сделка, которая требует действий от стороны договора и порождает прекращение обязательств.
При этом в отличие от зачета при сальдировании одна из сторон не получает предпочтения перед другими кредиторами, сами встречные предоставления должны быть реальными, сальдо взаимных предоставлений складывается в отношениях сторон автоматически - стороны могут лишь вычислить сложившееся сальдо, сальдирование возможно лишь в рамках отдельного либо нескольких взаимосвязанных договоров. В то время как для осуществления зачета достаточно критериев однородности и встречности требований, вне зависимости от того, из каких договоров или обязательств они произошли.
Включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.
В данном случае установлено, что сторонами в разное время заключены два самостоятельных договора, не связанных между собой по предмету, правовому регулированию или взаимным обязательствам. При таких обстоятельствах применение сальдирования невозможно.
В настоящем споре зачет также не может быть применен, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2020 по делу N А38-1631/2020 ООО "Аксиом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований кредиторов одной очереди перед другими.
Ссылка заявителя на подписание сторонами акта сверки не принимается во внимание.
Суды верно указали, что в данном случае сальдирование невозможно, поскольку оно возможно лишь в рамках отдельного либо нескольких взаимосвязанных договоров. Сам по себе факт подписания акта сверки не свидетельствует об обратном.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А38-1737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аффинити" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Аффинити".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н.ДОМРАЧЕВА
Судьи О.В.АЛЕКСАНДРОВА Н.Ю.БАШЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
