Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: А38-1706/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«11» августа 2014 года Дело № А38-1706/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена4 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьиПетуховой А.В.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарем Ивановой Е.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат» (ИНН 2130053222, ОГРН 1092130001204)
к ответчику закрытому акционерному обществу «Бакалея»
(ИНН 1200000240, ОГРН 1021200765410)
о взыскании убытков
с участием представителей:
от истца – не явился, заявление о рассмотрении в отсутствие,
от ответчика– Мазеева Л.В. по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Бакалея», о взыскании убытков в сумме 140 823 руб. 78 коп.
В исковом заявлениии дополнении к нему изложены доводы о том, что согласно платежным поручениям за период с 14.03.2011 по 06.09.2012 ООО «Чебоксарский мясокомбинат» перечислило на банковский счет ЗАО «Бакалея» денежные средства в общей сумме 140 823 руб. 78 коп. с указанием в качестве назначения платежа «оплата премии за представленность товара». Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2013 по делу № А79-606/2013 ООО «Чебоксарский мясокомбинат» признано банкротом. При проведении в отношении мясокомбината соответствующих процедур банкротства факты заключения сторонами договора поставки и передачи товара документально не подтверждены.
По утверждению конкурсного управляющего общества, в связи с неосновательным получением ответчиком денежных средств истцу причинены убытки, подлежащие возмещению по правилам статей 15, 328, 393 ГК РФ (т. 1, л.д. 7-8, 128-129, 140).
В судебное заседание истец не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т. 1, л.д. 140). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчикв отзыве на иск и в судебном заседании требование не признал и пояснил, что денежные средства, перечисленные акционерному обществу «Бакалея» по спорным платежным поручениям, являются стимулирующим вознаграждением за обеспечение наличия товара общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат» и его продажу в торговых точках ЗАО «Бакалея». Выплата такой премии согласована сторонами в дополнительном соглашении к договору поставки. Ответчик пояснил, что расчеты между участниками спора в настоящий момент произведены в полном объеме, какая-либо задолженность отсутствует.
С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 50-52, 142-144, протокол и аудиозапись судебного заседания).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с 14.03.2011 по 06.09.2012 истец, ООО «Чебоксарский мясокомбинат», перечислил на расчетный счет ответчика, ЗАО «Бакалея», денежные средства в общей сумме 140 823 руб. 78 коп. В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано «оплата премии за представленность товара» (т. 1, л.д. 13-33).
По утверждению истца, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения и перечисление денежных средств в указанном размере на счет ответчика произведено ошибочно. Поскольку денежные средства перечислены без законных на то оснований, истцу причинены убытки в виде реального ущерба.
Напротив, ответчик заявил, что денежные средства получены им во исполнение дополнительного соглашения к договору поставки от 20.09.2010 в качестве вознаграждения за услуги по продаже продовольственных товаров истца в торговых точках ЗАО «Бакалея».
Позиция истца признается арбитражным судом юридически ошибочной, противоречащей гражданскому законодательству и письменным доказательствам.
Так, 20 сентября 2010 года ООО «Чебоксарский мясокомбинат» (заказчиком) и ЗАО «Бакалея» (исполнителем) подписано дополнительное соглашение к договору поставки № 23 от 20.09.2010, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации и обеспечению продажи товаров заказчика в торговых точках исполнителя, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 8 % от стоимости общего объема закупок товаров (т. 1, л.д. 53).
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
Таким образом, соглашение от 20.09.2010 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик, ЗАО «Бакалея», свои обязанности по соглашению исполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела соглашениями о предоставлении премии и актами о предоставлении премии (т. 1, л.д. 54-67).
Соглашения и акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг заказчик не заявлял.
В свою очередь, истец как заказчик встречноеденежное обязательствопо оплате оказанных услуг также исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за период с 14.03.2011 по 06.09.2012 (т. 1, л.д. 13-33).
Анализ представленных сторонами документов позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что сумма перечисленных денежных средств полностью соответствует размеру премий, указанному в соглашениях. Счета, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, совпадают с периодами, за которые уплачены премии, а указанные в них суммы подтверждены соглашениями сторон и актами.
Кроме того, систематическое подписание актов сверки в течение спорного периода также свидетельствует об отсутствии возражений и разногласий участников сделки (т. 1, л.д. 68-95).
Следовательно, перечисление истцом по спорным платежным поручениям денежных средств в общей сумме 140 823 руб. 78 коп. произведено обоснованно, во исполнение договорного обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг. Поэтому арбитражный суд признает недоказанным факт причинения ответчиком убытков истцу в заявленном размере.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер убытков должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).
Материалами дела установлено, что между сторонами сложились договорные отношения. Соглашение от 20.09.2010 заключено на срок до 20 сентября 2011 года, при этом его действие пролонгировано по правилам пункта 3 на новый срок. В период действия договора исполнитель оказывал услуги в пользу заказчика.
Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательствами являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг ООО «Чебоксарский мясокомбинат» на общую сумму 140 823 руб. 78 коп.
В ходе судебного разбирательства истец о подписании соглашений и актов о выплате премий неуполномоченным или неизвестным лицом, а также о фальсификации данных документов не заявлял. Наличие оттиска его печати в названных документах им в установленном законом порядке не оспорено.
В нарушение правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания истец не представил достоверные и убедительные доказательства, безусловно свидетельствующие о причинении ответчиком ему убытков либо о незаконном получении ЗАО «Бакалея» денежных средств от истца.
Таким образом, арбитражный суд признает недоказанным факт возникновения у истца убытков в заявленной сумме, а исковое требование считает незаконным и необоснованным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 Налогового кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 5224 руб. 71 коп.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 августа 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат» (ИНН 2130053222, ОГРН 1092130001204) к ответчику, закрытому акционерному обществу «Бакалея» (ИНН 1200000240, ОГРН 1021200765410), о взыскании убытков в сумме 140 823 руб. 78 коп.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат» (ИНН 2130053222, ОГРН 1092130001204)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5224 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А. В. Петухова
