Решение от 07 октября 2014 года №А38-1696/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «7» октября 2014 года           Дело № А38-1696/2014г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 7 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиРыбакова А.А.
 
    при ведении протокола  судебного заседания секретарем Кутлияровой В.И.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искуиндивидуального предпринимателя Белянина Ильи Васильевича
 
    (ИНН 121513247120, ОГРН 313121501700053)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Кондитерскому Дому «Слад.коМ»
 
    (ИНН 1215170491, ОГРН 1131215001708)
 
    овзыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    без участия представителей:
 
    от истца– не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;
 
    от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Белянин Илья Васильевич, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Кондитерскому Дому «Слад.коМ», о взыскании основного долга по оплате услуг перевозки в сумме 46 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1812 руб. 42 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договоров перевозки о сроках внесения провозной платы.
 
    Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 785 ГК РФ (л.д. 14-17, 19-21, 65).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
 
 
    Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил.
 
    В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд.
 
    На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 14 августа 2013 года истцом, индивидуальным предпринимателем Беляниным Ильей Васильевичем (перевозчиком), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью Кондитерским Домом «Слад.коМ» (отправителем), заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную оплату (л.д. 23-24).
 
    Кроме того, 7 октября 2013 истцом, индивидуальным предпринимателем Беляниным Ильей Васильевичем (перевозчиком), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью Кондитерским Домом «Слад.коМ» (отправителем), заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную оплату (л.д. 25-26).
 
    Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами перевозки, по которым в соответствии со статьей 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Договоры оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (руководителями), что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Действительность или заключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о перевозке, содержащимися в главе 40 ГК РФ и соответствующими положениями договоров. Из договоров и в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
    Истец обязанности перевозчика исполнил надлежащим образом, по поручению ответчика в период с 15 августа по 24 октября года оказал транспортные услуги по перевозке на сумму 122 386 руб. 50 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным актами приемки (л.д. 27-32).
 
    Акты приемки со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью организации. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству перевозки отправителем также не заявлялись. Данные акты признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
 
    Тем самым действия истца соответствовали договорам и статье 785 ГК РФ.
 
    В силу статьи 790 ГК РФ и пунктов 2.1, 2.4, 2.5 договоров у ответчика как отправителя возникла обязанность оплатить указанные услуги по перевозке не позднее 14 календарных дней на основании актов выполненных работ. Согласно пункту 2.1 договора перевозки от 14.08.2013 провозная плата составляет 6 руб. 50 коп. за один километр пробега автомобиля, от КПП отправителя до грузополучателя. Согласно пункту 2.1 договора перевозки от 07.10.2013 провозная плата составляет 7 руб. за один километр пробега автомобиля, от КПП отправителя до грузополучателя. Размер провозной платы по каждой перевозке с указанием количества километров пробега автомобиля отражен в актах приемки работ, подписанных ответчиком без замечаний.
 
    Однако вопреки требованиям статей 309, 790 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по своевременному внесению провозной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено.
 
    Ответчик вносил провозную плату несвоевременно и не в полном объёме. Так, заказчиком внесена плата в размере 76 136 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций и платежными поручениями и ответчиком не оспаривается (л.д. 33-42).
 
    Тем самым согласно расчету истца на день обращения за судебной защитой у ответчика имеется задолженность по внесению провозной платы в сумме 46 250 руб.
 
    20 марта, 11 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате долга (л.д. 43-46). Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договоров необоснованно уклоняется от оплаты услуг по перевозке, хотя срок платежа наступил.
 
    Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.
 
    Доказательств полного погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.
 
    Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью Кондитерского Дома «Слад.коМ»в пользу индивидуального предпринимателя Белянина Ильи Васильевичаподлежит взысканиюосновной долг в сумме 46 250 руб.
 
 
    В связи с несвоевременным внесением ответчиком провозной платы истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в сумме 1812 руб. 42 коп. за период с 08.11.2013 по 28.04.2014 (л.д. 20).
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
 
    К ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из расчета, составленного истцом. Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью Кондитерского Дома «Слад.коМ»в пользу индивидуального предпринимателя Белянина Ильи Васильевичаподлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1812 руб. 42 коп.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Тем самым доводы истца, в том числе о расчете исковых требований, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Перевозчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью Кондитерского Дома «Слад.коМ»в пользу индивидуального предпринимателя Белянина Ильи Васильевичаподлежит взысканиюосновной долг в сумме 46 250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1812 руб. 42 коп.
 
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 руб.
 
    В обоснование своих доводов истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.03.2014, акт приема-передачи услуг от 17.03.2014, квитанцию № 000436 на сумму 5 000 руб. При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из материалов дела следует, что 17 марта 2014 года истцом, индивидуальным предпринимателем Беляниным Ильей Васильевичем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическим Центром «Аргумент» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию с общества с ограниченной ответственностью Кондитерского Дома «Слад.коМ» основного долга и договорной неустойки (л.д. 51).
 
    Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 5 000 руб. (протокол согласования стоимости услуг, л.д. 52).
 
    Оказание обществом с ограниченной ответственностью Юридическим Центром «Аргумент» юридических услуг подтверждается актом от 17.03.2014, подписанным уполномоченными представителями со стороны заказчика и исполнителя. Согласно представленному акту вознаграждение в сумме 4000 руб. получено исполнителем за составление искового заявления, 1000 руб. – за подачу документов в суд первой инстанции (л.д. 53).
 
    В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов истец представил суду квитанцию № 000436 от 17.03.2014 на сумму 5000 руб. (л.д. 55).
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение судебных расходов, произвольно, тем более что другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Правильность данного вывода подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07).
 
    По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    При этом арбитражный суд приходит к выводу о том, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.
 
 
    При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ.
 
    Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д. 22).
 
    На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым с общества с ограниченной ответственностью Кондитерского Дома «Слад.коМ»в пользу индивидуального предпринимателя Белянина Ильи Васильевичапроценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 55 062 руб. 42 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 октября 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кондитерского Дома «Слад.коМ» (ИНН 1215170491, ОГРН 1131215001708) в пользу индивидуального предпринимателя Белянина Ильи Васильевича (ИНН 121513247120, ОГРН 313121501700053) основной долг в сумме 46 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1812 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кондитерского Дома «Слад.коМ» (ИНН 1215170491, ОГРН 1131215001708) в пользу индивидуального предпринимателя Белянина Ильи Васильевича (ИНН 121513247120, ОГРН 313121501700053) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 55 062 руб. 42 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу и до фактического исполнения.
 
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кондитерского Дома «Слад.коМ» (ИНН 1215170491, ОГРН 1131215001708) в пользу индивидуального предпринимателя Белянина Ильи Васильевича (ИНН 121513247120, ОГРН 313121501700053) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    СудьяА.А. Рыбаков