Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: А38-1690/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект д. 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«25» августа 2014 года Дело № А38-1690/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьиЧерных В.А.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарем Федоровой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Жеребцовой Юлии Алексеевны (ИНН 120901099946, ОГРН 310121526300051)
к ответчику товариществу собственников жилья «Коммуна-26»
(ИНН 1215152527, ОГРН 1101215006881)
о взыскании убытков
третьи лицаЩербакова Галина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3», открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная компания «Центральная»
с участием представителей:
от истца –Булыгин А.Н. по доверенности,
от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
от третьих лиц– не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель Жеребцова Юлия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ответчику, товариществу собственников жилья «Коммуна-26», о взыскании убытков в сумме 370 231 руб. 03 коп.
Исковое требование обосновано следующими обстоятельствами. Истцу на праве аренды принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме № 107 по ул. Первомайской города Йошкар-Олы. В результате слома резьбы на общедомовом стояке холодного водоснабжения в данном помещении произошло затопление, что привело к порче товара и торгового оборудования на сумму соответственно 72 154 руб. 03 коп. и 157 267 руб. Кроме того, восстановительные работы в магазине проводились в течение 10 дней, что привело к причинению убытков в виде упущенной выгоды в сумме 140 810 руб. По мнению истца, вина ответчика выражается в ненадлежащем исполнении им обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 1064 ГК РФ (т. 1, л.д. 8-9, т. 2, л.д. 64, 66-67, 124-126).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что доказательствами размера убытков являются заключение эксперта о рыночной стоимости поврежденного имущества и акт на списание испорченного товара. Факт затопления подтвержден двухсторонним актом. Упущенная выгода исчислена исходя из средней выручки магазина за сентябрь 2013 года.
Ответчик, ТСЖ «Коммуна-26», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на иск не представил.
Третьи лица, Щербакова Галина Владимировна, ООО «Домоуправление-3», ОАО «ЖЭУК «Центральная», извещенные о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов по существу спора не представили.
Спор рассматривается без участия представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, между истцом, индивидуальным предпринимателем Жеребцовой Ю.А., и третьим лицом, Щербаковой Г.В., заключен договор аренды нежилого помещения от 5 января 2013 года. В соответствии с условиями договора аренды истец как арендатор использует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 107, квартира 1, в целях размещения магазина одежды для беременных (т. 1, л.д. 12-14).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.04.2010 для совместного управления общим имуществом было создано товарищество собственников жилья «Коммуна-26» (т. 2, л.д. 75-81, 90-91). Полномочия исполнительного органа товарищества были переданы открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная» в соответствии с договором от 14.05.2012 (т. 2, л.д. 71-74). При этом какого-либо договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома со специализированной организацией товарищество не заключало. Данное обстоятельство подтверждается информацией Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городского округа «Город Йошкар-Ола», одного из сособственников помещений в спорном жилом доме (т.3, л.д. 12).
В соответствии с условиями договора аренды от 05.01.2013 истец как арендатор взял на себя обязательство нести расходы по содержанию арендуемого помещения (пункт 2.2.6.) и расходы на техническое обслуживание (пункт 3.2.).
Однако истец как пользователь нежилого помещения в многоквартирном доме не заключал договор на содержание общего имущества в данном доме, соответствующие расходы в спорном периоде не нес.
10 октября 2013 года помещение, принадлежащее на праве аренды истцу, было затоплено холодной водой. Затопление произошло в результате слома резьбы на общедомовом стояке холодного водоснабжения, что подтверждается актом о последствиях залива от 10.10.2013 (т. 1, л.д. 20).
По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что являеся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред в силу статьи 1064 ГК РФ.
Арбитражный суд находит суждение истца необоснованным, противоречащим действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названных норм, для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.
Истец полагает, что противоправное поведение ответчика состояло в том, что он ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома.
Арбитражный суд по правилам статьи 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что названные документы не содержат бесспорных и очевидных свидетельств противоправного поведения ответчика.
В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
По смыслу названной нормы, а также статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья не является коммерческой организацией, извлекающей выгоду из результатов своей деятельности, не имеет собственного имущества, оно создается с единственной целью представления интересов собственников помещений в многоквартирном доме в гражданских правоотношениях.
Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан такой элемент правонарушения как вина ответчика в причинении вреда.
В качестве доказательства размера понесенных убытков истец ссылается на оценку рыночной стоимости имущества, проведенную ООО «Экспертцентр-12». Согласно отчету эксперта № 802/13 от 10.10.2013 стоимость поврежденного торгового оборудования – 157 267 руб. (т. 1, л.д. 21-49).
В силу статей 82, 83 АПК РФ экспертиза проводится в установленном процессуальным законом порядке. По смыслу пункта 6 части 1 статьи 86 АПК РФ эксперт исследует те материалы и документы, которые представлены ему судом и содержание которых известно всем участникам процесса.
Между тем данное доказательство получено вне арбитражного процесса, экспертиза поврежденного имущества проведена по инициативе истца, без надлежащего извещения об этом ответчика и без его участия. В связи с этим отчет эксперта № 802/13 от 10.10.2013 не может быть признан допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ.
По мнению истца, стоимость поврежденного товара, находившегося в торговом помещении на момент его затопления, подтверждается инвентаризационной описью от 11.10.2013, актом списания товара от 14.10.2013, а также накладными на получение товара (т. 1, л.д. 102-150, т. 2, л.д. 1-3, 7-51). Однако как инвентаризационная опись, так и акт на списание составлены без участия представителя ответчика, что лишает данные доказательства юридической силы.
Как утверждает истец, в связи с затоплением помещения магазина он не осуществлял торговую деятельность в течение 10 дней, что привело к неполучению дохода и квалифицируется им в качестве упущенной выгоды в сумме 140 810 руб. (т. 2, л.д. 52). При этом расчет упущенной выгоды основан на данных о дневной выручке магазина за сентябрь 2013 года (т. 3, л.д. 14-27). Арбитражный суд считает данный расчет предположительным, поскольку он не основан на первичных учетных бухгалтерских документах. В расчете указаны цена и количество реализованного товара, однако, не представляется возможным установить фактический доход в виде разницы между закупочной и продажной ценой данного товара.
В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они не могут быть оценены в качестве достоверных при оценке размера причиненного вреда.
Согласно статье 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1 и 4 статьи 65 АПК).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал достаточными доказательствами размер причиненного в результате затопления помещения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, не представил каких-либо доказательств того, что в поведении ответчика усматривается наличие вины.
На основании изложенного, не имеется законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ТСЖ «Коммуна-26» убытков в сумме 370 231 руб. 03 коп.
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2014 года, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 404 руб. 62 коп.
По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, требования которого отклонены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
РЕШИЛ:
1. Отказать индивидуальному предпринимателю Жеребцовой Юлии Алексеевне (ИНН 120901099946, ОГРН 310121526300051) в удовлетворении иска к товариществу собственников жилья «Коммуна-26» (ИНН 1215152527, ОГРН 1101215006881) о взыскании убытков в сумме 370 231 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
СудьяВ.А. Черных
