Определение от 17 октября 2014 года №А38-1626/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении судебной экспертизы
 
 
    «17» октября 2014 года                   Дело № А38-1626/2009                       г.Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Вопиловского Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаково            й С.В.
 
    рассмотрев в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Никола» (ИНН 1215076964, ОГРН 1021200767862)
 
    заявление конкурсного управляющего Дунаева Владимира Евгеньевича
 
    к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Монтаж»
 
    (ИНН 1215152414, ОГРН 1101215006782), Смышляеву Алексею Николаевичу
 
    о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договоров купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 11.01.2011, от 22.02.2011, применении последствий недействительности сделок
 
    третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Бахтина Яна Викторовна, Бабин Николай Николаевич, Молоканова Ирина Владимировна, Чижова Лидия Владимировна, Хобер Павел Альфредович
 
    с участием представителей:
 
    конкурсный управляющий Дунаев В.Е., Петухов С.В. по доверенности от 16.01.2014,
 
    от ответчика ООО «Связь-Монтаж» - Богданов Э.Э. по доверенности от 16.09.2014,
 
    ответчик Смышляев А.Н. – не явился, надлежаще извещен,
 
    от уполномоченного органа – Березин Е.Г. по доверенности от 21.01.2014,
 
    представитель собрания кредиторов Максимов Г.В.,
 
    от третьего лица УФРС по РМЭ – не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ,
 
    третье лицо Бахтина Я.В. не явилась, извещена по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    третье лицо Бабин Н.Н. не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    третье лицо Молоканова И.В. не явилась, извещена по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    третье лицо Чижова Л.В. не явилась, извещена по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    третье лицо Хобер П.А. не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2010 в отношении ООО «Никола» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев А.Н.,о чем 30.01.10 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.
 
    Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 Смышляев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Никола», конкурсным управляющим ООО «Никола» назначен Дунаев В.Е. Определением арбитражного суда от 12.09.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.07.2014.
 
    Заявитель, конкурсный управляющий Дунаев В.Е., обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, ООО «Связь-Монтаж», в котором просит:
 
    «1. Признать недействительными торги по продаже имущества, состоявшиеся 28 декабря 2010 года и договор №3 купли-продажи недвижимого имущества от 11 января 2011года, заключенного с ООО «Альфа-Сервис» (1-ый этаж);
 
    2. Признать недействительными торги по продаже имущества, состоявшиеся 22 февраля 2011 года и договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 февраля 2011 года, заключенного с ООО «Альфа-Сервис»;
 
    3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Связь-Монтаж» стоимости проданного имущества: по договору купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 11 января 2011 года в сумме 14 615 000 руб.; по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22 февраля 2011г. в размере 150 000 руб.».
 
 
    Ответчик Смышляев А.Н. и третьи лица, надлежаще извещенные о судебном заседании, для участия в деле не явились, ходатайств не представили. По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.
 
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий на основании статьи 82 АПК РФ ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества должника, а именно первого этажа здания дома № 9а по улице Пролетарской г.Йошкар-Олы по состоянию на дату вынесения определения о назначении экспертизы. Просил поручить ее проведение эксперту – индивидуальному предпринимателю Семагину Д.А.
 
 
    Представитель ответчика ООО «Связь-Монтаж» в судебном заседании возражал против назначения экспертизы, поскольку полагает, что определение рыночной стоимости спорного объекта не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию по данному делу. Однако, в случае ее назначения просил определить в качестве экспертной организации ООО «ПрофЭкс».
 
 
    Представители собрания кредиторов и уполномоченного органа в судебном заседании полностью поддержали позицию конкурсного управляющего по назначению экспертизы и кандидатуре эксперта.
 
 
    Рассмотрев ходатайства сторон, оценив спорность обстоятельств дела и необходимость применения специальных познаний, арбитражный суд считает необходимым назначить по делу экспертизу, исходя из следующих оснований.
 
    Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Арбитражный суд приходит к выводу, что для разрешения возникших по спору вопросов требуется применения специальных познаний в области оценки недвижимости, поэтому имеется необходимость для назначения экспертизы.
 
    По предложению конкурсного управляющего арбитражным судом были направлены судебные запросы экспертам, имеющим право осуществления оценочной деятельности ИП Сушенцову А.В, ИП Фирсиной И.Ю., ООО «Центр-Прайс».
 
    В материалы дела поступил письменный ответ на запрос суда индивидуального предпринимателя Сушенцова А.В. о наличии у него высшего профессионального образования по специализации «Оценка собственности», повышения квалификации в 2014г. по программе «Оценочная деятельность», стаже работы в оценочной деятельности 4 года, сроке проведения экспертизы 10 дней, стоимости услуг – 15 000 руб.
 
    Руководитель ООО «Центр-Прайс» представил сведения о наличии 4 высококвалифицированных специалистов, которым может быть поручено проведение экспертизы. Директор общества Демидов А.В., имеет базовое образование экономиста по специальности «Экономическая теория», дипломы о профессиональной переподготовке по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» 2005г., «Оценочная деятельность» 2008г., 2011г., стаж работы в оценочной деятельности с 2005г. Срок проведения экспертизы составит 10 дней, стоимость услуг – 15 000 руб.
 
    В дополнении к ходатайству о назначении экспертизы конкурсный управляющий предложил кандидатуру эксперта – индивидуального предпринимателя Семагина Д.А., имеющего высшее образование по специальности «Менеждмент», кандидата экономических наук, доцента кафедры Строительных материалов и технологии строительства ПГТУ, начальника научно-технического центра «Экспертизы и управления недвижимостью» ПГТУ, имеющего стаж работы в оценочной деятельности 13 лет. Срок проведения экспертизы составит 10 дней, стоимость услуг – 15 000 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Связь-Монтаж» в судебном заседании просил в случае назначения экспертизы определить в качестве экспертной организации ООО «Приволжского Центра Экспертизы и Оценки», в которой все сотрудники имеют большой опыт работы и являются сертифицированными оценщиками, в том числе недвижимости (квартир, домов, нежилых помещений, т.2 л.д.43, 62). Директор общества Наговицын С.С. имеет высшее образование по специальности «Машины и оборудование лесного комплекса», диплом о профессиональной переподготовке по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» 2009г., свидетельство о повышении квалификации по направлению «Оценочная деятельность» 2012г., стаж работы по специальности с 2005г. Срок проведения экспертизы составит 10 дней, стоимость услуг – 13 000 руб.
 
 
    Рассмотрев ответы экспертных организаций на запрос о предоставлении информации о возможности назначения судебной экспертизы, арбитражный суд считает необходимым поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю Семагину Д.А. При выборе данной кандидатуры арбитражный суд руководствовался наличием у Семагина Д.А. ученой степени кандидата экономических наук, занимаемой должности доцента кафедры Строительных материалов и технологии строительства ПГТУ и начальника научно-технического центра «Экспертизы и управления недвижимостью» ПГТУ, а также имеющего наибольший стаж работы в оценочной деятельности -13 лет.
 
    Денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, внесена на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим ходатайство в сумме 15 000 рублей, что в соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ является процессуальным условием для назначения экспертизы.
 
    Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Арбитражный суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:
 
    - Какова рыночная стоимость 1 этажа, общая площадь 635,8 м?, кадастровый номер объекта 12:05:0505006:0009:88:401:001:100894410:0101:20105 здания дома № 9а по улице Пролетарской г.Йошкар-Олы, проданного по договору №3 купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011, заключенному ООО «Никола» с ООО «Альфа-Сервис», по состоянию на дату вынесения определения о назначении экспертизы?
 
    Лица, участвующие в деле и намеренные использовать свое право присутствовать при проведении экспертизы, обязаны письменно известить об этом эксперта и согласовать с ним место и срок проведения экспертного исследования. Эксперт вправе отказаться от присутствия участников спора, если такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта.
 
    Эксперт вправе прибыть в арбитражный суд и ознакомиться со всеми материалами дела либо истребовать от сторон дополнительные документы и объяснения.
 
 
    На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.
 
    Требования к заключению эксперта изложены в статье 86 АПК РФ. В заключении эксперта должны быть, в частности, отражены:
 
    1. время и место проведения судебной экспертизы;
 
    2. основания для проведения судебной экспертизы;
 
    3. сведения об эксперте (ФИО, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность, ученая степень и ученое звание), которому поручено проведение судебной экспертизы (с приложением подтверждающих документов);
 
    4. записи о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ,
 
    5. вопросы, поставленные перед экспертом,
 
    6. объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы,
 
    7. содержание и результаты исследований с указанием примененных методов,
 
    8. оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование,
 
    9. иные сведения в соответствии с федеральным законом.
 
 
    Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
 
    Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
 
    Согласно части 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
 
 
    По правилам части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
 
    Учитывая сведения о времени, необходимом для проведения исследований, а также требования к оформлению их результатов в виде письменного экспертного заключения, принимая во внимание почтовый способ доставки эксперту необходимых для исследования материалов, арбитражный суд устанавливает срок для проведения экспертизы и составления экспертного заключения до 28 ноября 2014 года.
 
 
    В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются по выполнении им своих обязанностей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл на основании мотивированного расчета, приложенного к заключению эксперта.
 
 
    Руководствуясь статьями 82-87,108, 184 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Никола» Дунаева Владимира Евгеньевича удовлетворить.
 
    Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить судебную экспертизу по поданному в рамках дела № А38-1626/2009 заявлению конкурсного управляющего Дунаева В.Е. к ответчикам ООО «Связь-Монтаж» и Смышляеву А.Н. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договоров купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 11.01.2011, от 22.02.2011, применении последствий недействительности сделок.
 
 
    2. Поручить проведение экспертизы эксперту - индивидуальному предпринимателю Семагину Дмитрию Александровичу (ИНН 121505683927).
 
 
    3. Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:
 
    - Какова рыночная стоимость первого этажа, общая площадь 635,8 м?, кадастровый номер объекта 12:05:0505006:0009:88:401:001:100894410:0101:20105 здания дома № 9а по улице Пролетарской г.Йошкар-Олы, проданного по договору № 3 купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011, заключенному ООО «Никола» с ООО «Альфа-Сервис», по состоянию на дату вынесения определения о назначении экспертизы?
 
 
    4. Предоставить в распоряжение эксперта заверенные надлежащим образом копии следующих документов:
 
    - протокола № 3 о результатах торгов от 28.12.2010 (т.1 л.д.17);
 
    - протокола о результатах торгов от 22.02.2011 (т.1 л.д.18);
 
    - договора № 3 купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011 (т.1 л.д.19-20);
 
    - акта приема-передачи недвижимого имущества от 11.01.2011 (т.1 л.д.21);
 
    - договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2011 (т.1 л.д.22-23);
 
    - акта приема-передачи недвижимого имущества от 22.02.2011 (т.1 л.д.24);
 
    - выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2013 (т.1 л.д.29);
 
    - выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2014 (т.1 л.д.112-118);
 
    - технического паспорта здания (строения) дома № 9а по улице Пролетарской (Лит. А, А1) (т.1 л.д.74-83).
 
 
    5. Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 28 ноября 2014 года.
 
 
    6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Представить расписку о предупреждении, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
 
 
    7. Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.
 
 
    8. Указать, что заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ.
 
    Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
 
 
    Направить копии настоящего определения о назначении экспертизы всем лицам, участвующим в деле, а также эксперту заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить их под расписку уполномоченным  представителям.
 
 
    Определение обжалованию не подлежит.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Ю.А. Вопиловский