Решение от 10 сентября 2014 года №А38-1610/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «10» сентября 2014 года        Дело № А38-1610/2014                    г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиСветлаковой Т.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурковой Н.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом мечты»
 
    (ИНН 1215141331, ОГРН 1091215003813)
 
    к ответчикусадоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран»
 
    (ИНН 1207000320, ОГРН 1021201050914)
 
    овзыскании долга по оплате услуг
 
    с участием представителей:
 
    от истца– Соколов В.В. по доверенности, Яровиков А.С. по доверенности,
 
    от ответчика– председатель Пижанова Л.И., Кочев А.А. по доверенности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Дом мечты», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран», о взыскании основного долга по оплате услуг в сумме 5000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и почтовых расходов в сумме 357 рублей 24 копейки.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2014 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.
 
    25.06.2014 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,поскольку в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
 
    В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 01 от 01.10.2013 о сроке оплаты юридических услуг. Требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 779 ГК РФ (л.д. 10-11, 15, 59, 62, 82).
 
    До принятия решения по делу истец по правилам статьи 112 АПК неоднократно уточнял размер почтовых расходов, окончательно просил взыскать их в размере 231 рубль 90 копеек (л.д. 82). Заявления об уточнении были приняты арбитражным судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности факта оказания услуг, объема и периода оказания услуг и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты, а также поддержал заявление о взыскании почтовых расходов.
 
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал и просил в удовлетворении иска отказать. Товарищество указало, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № 1 от 01.11.2012, вместе с тем ответчик не оспаривает подлинность подписи руководителя в договоре от 01.10.2013. По договору от 01.11.2012 истец обязался оказать представительские услуги по судебному спору ответчика с Одинцовым Н.В. При этом цена услуг составила 3000 рублей, и они были оплачены платежным поручением от 07.12.2012. СНТ «Ветеран» отметило, что услуги по договору от 01.11.2012 были оказаны ненадлежащим образом (л.д. 64-65, протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.09.2014).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 1 октября 2013 года ООО «Дом мечты» (исполнителем) и садоводческим некоммерческим товариществом «Ветеран» (заказчиком)заключен в письменной форме договор оказания юридических услуг № 01, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги, связанные с совершением действий, необходимых для взыскания задолженности по взносам и неустойки с Одинцова Н.В., а ответчик, как заказчик, принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги (л.д. 21).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Так, по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
 
    Оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности оказания услуг ответчику.
 
    Так, услуги по поручению ООО «Дом мечты» были оказаны заказчику работником общества Соколовым В.В., что подтверждается его трудовой книжкой с внесением записи о приеме его на должность юрисконсульта (л.д. 26-27). Соколов В.В. представлял интересы СНТ «Ветеран» на основании выданной им доверенности от 01.11.2012 (л.д. 24) при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 1 в Куженерском районе Республики Марий Эл Мочаловым С.А. дела № 2-456/2013 по иску СНТ «Ветеран» к Одинцову Н.В. Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела решением мирового судьи от 01.11.2013 о взыскании с Одинцова Н.В. в пользу СНТ «Ветеран» задолженности, пени и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 23). Кроме того, на основании запроса арбитражного суда по ходатайству ответчика мировой судья сообщил об отсутствии в материалах гражданского дела № 2-456/2013 договора об оказании услуг № 1 от 01.11.2012, заключенного на сумму 3000 рублей, платежного поручения об оплате услуг и акта приемки оказанных услуг. Напротив, им представлена заверенная копия договора № 01 от 01.10.2013 (л.д. 69, 81, 92-93). Тем самым юридические услуги по взысканию задолженности с Одинцова Н.В., результатом которых стало принятие решения по гражданскому делу № 2-456/2013, оказывались в рамках договора № 01 от 01.10.2013. При этом требование о взыскании судебных расходов по оплате данных услуг в деле № 2-456/2013 не заявлялось.
 
    На основании изложенных обстоятельств утверждение СНТ «Ветеран» об оказании истцом услуг по договору № 1 от 01.11.2012 противоречит имеющимся в деле доказательствам.
 
    Таким образом, факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составила 5000 рублей.
 
    Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится задолженность в сумме 5000 рублей.
 
    Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.
 
    Расчет суммы долга проверен арбитражным судом. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 5000 рублей. При этом ссылка ответчика на оплату услуг платежным поручением № 5 от 07.12.2012 признается арбитражным судом необоснованной, поскольку в качестве назначения платежа в нем указан иной договор.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что 1 марта 2014 года истцом, ООО «Дом мечты», и Яровиковым А.С. был заключен договор оказания юридических услуг № 3, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по взысканию задолженности с СНТ «Ветеран» (л.д. 31).
 
    Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 рублей (пункт 3.1). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расходный кассовый ордер от 24.03.2014 на сумму 10 000 рублей (л.д. 32). Кроме того, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2014 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг по договору № 3 от 01.03.2014: консультация – 2000 рублей, изучение документов, сбор документации и направление в суд – 9000 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, внесудебная работа на выезде по поручению клиента – 6000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) – 5000 рублей, всего – 25 000 рублей (л.д. 60). При этом в акте отмечено, что договором предусмотрена стоимость всего объема работ в размере 10 000 рублей.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ № 8214/13 от 26.11.2013, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления и дополнений к нему, категория рассмотренного дела о взыскании долга по оплате услуг и удовлетворение исковых требований истца.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
 
    Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов за отправление ответчику копии искового заявления и дополнений к нему в сумме 231 рубль 90 копеек (л.д. 82).
 
    В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду почтовые квитанции от 20.04.2014, 15.05.2014 на общую сумму 231 рубль 90 копеек (л.д. 16, 57).
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Необходимость направления ответчику искового заявления и дополнения к нему следует из статей 41, 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов подлежит удовлетворению в размере 231 рубль 90 копеек.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с СНТ «Ветеран» в пользу ООО «Дом мечты» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 231 рубль 90 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 сентября 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» (ИНН 1207000320, ОГРН 1021201050914) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом мечты» (ИНН 1215141331, ОГРН 1091215003813) долг по оплате услуг в сумме 5 000 рублей.
 
 
    2. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» (ИНН 1207000320, ОГРН 1021201050914) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом мечты» (ИНН 1215141331, ОГРН 1091215003813) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные издержки в сумме 231 рубль 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
 
    3. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» (ИНН 1207000320, ОГРН 1021201050914) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом мечты» (ИНН 1215141331, ОГРН 1091215003813) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 231 рубль 90 копеек по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова