Решение от 27 октября 2014 года №А38-1451/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «27» октября 2014 года            Дело № А38-1451/2014                   г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Рыбакова А.А.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кутлияровой В.И.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «КомиС-Системы безопасности»
 
    (ИНН 1215056968, ОГРН 1021200754156)
 
    к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью Фирме «Принтстайл»
 
    (ИНН 1215051342, ОГРН 1021200773043)
 
    о взыскании основного долга и договорной неустойки
 
    с участием представителей:
 
    от истца – Кириллов Н.В. по доверенности от 13.03.2014, Глазырина Е.А. по доверенности от 05.06.2014,
 
    от ответчика– Татаринов А.А. по доверенности от 09.01.2014,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «КомиС-Системы безопасности», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Принтстайл», основного долга в сумме 117 270 руб. 20 коп. и неустойки в размере 40 000 руб.
 
    В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора подряда № 172/12 от 19.10.2012 о сроке оплаты выполненных истцом работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля и управления доступом.
 
    Доказательствами по делу истец считает акт о выполнении работ и справку о стоимости выполненных работ.
 
    Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 8, 309, 310, 330, 432, 702, 703, 711 ГК РФ (т. 1, л.д. 7-11, 89, 130-132).
 
    Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.10.2014).
 
 
    Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление иск не признал. Акт приема-передачи результатов работ ответчиком не подписан, в адрес истца направлен мотивированный отказ от приемки результатов работ. Свой отказ ответчик обосновал тем, что смонтированная и отлаженная в процессе пуско-наладки система не выполняет основную функцию – не ведет учет рабочего времени работников в установленном порядке, сотрудники ответчика вынуждены вести такой учет вручную путем составления и заполнения табелей. Программное обеспечение установлено истцом.
 
    Тем самым, по мнению заказчика, отказ от приемки результатов работ вызван выявленными недостатками и является обоснованным. Подрядчик от устранения недостатков отказался, следовательно, у ответчика не возникло обязанности полностью оплатить результат работ.
 
    Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 95-102, т. 2, л.д. 10-13, протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.10.2014)
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав объяснения сторон, специалиста, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 19 октября 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «КомиС-Системы безопасности» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Фирмой «Принтстайл» (заказчиком), заключен в письменной форме договор № 172/12, в соответствии с условиями которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по монтажу и пуско-наладке системы контроля и управления доступом на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, д. 133, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их (т. 1, л.д. 13-14).
 
    При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указан срок выполнения работ – в течение 15 рабочих дней после поступления аванса не счет подрядчика. Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Таким образом, договор № 172/12 от 19.10.2012 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.
 
    Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
    По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
 
    В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
 
    Истец выполнил работы на общую сумму 146 587 руб. 75 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 172 от 13.12.2012 (л.д. 18-19).
 
    Между тем акт приемки-передачи результатов работ сторонами не подписан.
 
    Согласно пункту 4.4. заключенного сторонами договора в случае обнаружения недостатков в результате работ заказчик обязан направить письменный отказ в приемке работ.
 
    В процессе приемки результата работ ответчиком было выявлено, что программное обеспечение, установленное истцом, не позволяет заполнять табели. Как следует из письменного отказа от приемки выполненных работ от 13.12.2012, программный продукт по учету рабочего времени не обеспечивает заполнение унифицированной формы Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда» в соответствии с установленными требованиями. В связи с наличием данного недостатка в работе использование системы учета рабочего времени не представляет потребительской ценности для общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Принтстайл».
 
    Указанным документом ответчик также предложил истцу настроить программу учета рабочего времени таким образом, чтобы отчеты формировались автоматически (т. 1, л.д. 23).
 
    В письменном ответе на отказ от приемки работ подрядчик сообщил, что монтаж и пуско-наладка системы контроля и управления доступом выполнены в полном объеме в соответствии со сметой и функциональными возможностями устанавливаемого оборудования и программного обеспечения. Программное обеспечение «Учет рабочего времени Орион-Про» не заполняет в автоматическом режиме буквенные коды в табеле по форме Т-12, о чем сообщил производитель программного обеспечения ЗАО НВП «Болид», данная проблема будет устранена в будущих версиях программного обеспечения. В связи с данными обстоятельствами подрядчик предложил заказчику уменьшить стоимость работ по договору на стоимость программного обеспечения «Учет рабочего времени Орион-Про» (т. 1, л.д. 23, 24).
 
    Кроме того, подрядчик предложил полностью демонтировать установленное оборудование и возвратить аванс или принять работы и оплатить их с деинсталяцией программного обеспечения (т. 1, л.д. 26).
 
    Между тем стороны не пришли к соглашению о порядке приемки результатов выполненных работ и оплате стоимости работ, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Принтстайл» не согласилось с предложенными вариантами, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга, составляющего стоимость работ, и договорной неустойки за просрочку оплаты работ.
 
 
    Позиция ответчика о некачественном выполнении подрядчиком работ признается арбитражным судом ошибочной по следующим правовым основаниям.
 
    Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
 
    Так, согласно пункту 1.1. договора подряда подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по монтажу и пуско-наладке системы контроля и управления доступом на объекте заказчика, при этом стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы с использованием своего оборудования и материалов (пункт 1.2. договора).
 
    Перечень и стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, был согласован сторонами в смете (приложение № 1 к договору № 172/12).
 
    Толкование условий договора подряда о предмете позволяет прийти к выводу о том, что предметом договора являлась установка комплекса программных и аппаратных средств, позволяющих контролировать доступ лиц на объект заказчика и фиксировать время прихода, ухода лиц на объект.
 
    Из письменного отказа от приемки работ не следует, что программно-аппаратные средства, установленные подрядчиком, не позволяют ограничивать доступ лиц на объект заказчика, контролировать доступ лиц, допускаемых на объект заказчика, формировать отчеты об отработанном сотрудниками заказчика рабочем времени. Из отказа от приемки работ, в системном толковании с ответом производителя программного обеспечения следует, что в одном из формируемых программным обеспечением отчетов не заполняется буквенный код, характеризующий тип того или иного дня. Указанный факт означает, что в одном из отчетов не заполняется одна из строк. При этом данный факт не означает невозможность использования всего программного продукта, также данный факт не означает неработоспособность всей системы управления контроля и доступом на объект заказчика.
 
    Как следует из сметы № 172, вид программного продукта по учету рабочего времени, устанавливаемого на оборудование, «Учет рабочего времени Орион Про», был согласован заказчиком и подрядчиком при заключении договора № 172/12 от 19.10.2012.
 
    Каких-либо особенностей программного продукта, специальных требований к нему предмет договора подряда № 172/12 от 19.10.2012 и смета не содержат.
 
    При этом, как следует из письма производителя программного продукта ЗАО НВП «Болид» № 1237 от 19.12.2012, при формировании отчетов по форме Т-12 происходит заполнение только тех полей, в которых содержатся данные о количестве отработанных сотрудниками часов. Буквенный код, характеризующий тип того или иного дня, не заполняется (т. 1, л.д. 24).
 
    Как следует из пояснений специалиста С.В. Иванова, привлеченного арбитражным судом к участию в деле для дачи пояснений по правилам статьи 55.1 АПК РФ, качество и объем работ согласно акту приема-передачи от 13.12.2012 соответствует предмету договора № 172/12 от 19.10.2012 и смете. Программное обеспечение «Учет рабочего времени Орион-Про», которое было актуально в момент заключения и исполнения договора № 172/12 от 19.10.2012, не позволяло заполнять буквенный код, характеризующий тип того или иного дня по форме Т-12 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.10.2014).
 
    Тем самым недостаток, на который ссылается ответчик в обоснование одностороннего отказа от приемки работ по договору, является особенностью установленного программного продукта и не влияет на функциональные возможности системы контроля и управления доступом и учета рабочего времени на объекте заказчика.
 
    Довод ответчика о том, что подписание ответчиком сметы не может свидетельствовать о том, что заказчик согласился с тем, что предоставляемое программное обеспечение будет производить учет рабочего времени путем частичного заполнения табелей, отклоняется арбитражным судом как бездоказательный. В смете указано программное обеспечение, устанавливаемое на оборудование заказчика, доказательств того, что заказчиком предъявлялись специальные требования к программному обеспечению, в материалы дела не представлено.
 
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью Фирмой «Принтстайл», не приведены необходимые документальные доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от приемки результатов работ по договору № 172/12 от 19.10.2012 и их оплаты.
 
    Работы, выполненные подрядчиком в рамках договора № 172/12 от 19.10.2012, имеют для заказчика потребительскую ценность.
 
    При таких обстоятельствах факт неподписания акта приема-передачи заказчиком не может являться безусловным основанием для признания ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору.
 
    Оценка и анализ документов по правилам статьи 71 АПК РФ позволяют арбитражному суду заключить, что истец выполнил свои обязанности по договору № 172/12 от 19.10.2012 и вправе требовать оплаты результатов работ.
 
 
    В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия. Так, по прямому указанию пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Согласно разделу 3 договора № 172/12 от 19.10.2012 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в следующем порядке: заказчик не позднее 10 дней с даты подписания сторонами договора па основании выставленного подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 20 % от суммы договора, что составляет 29 317 руб. 55 коп. Окончательный платеж по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней после предоставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актов приемки-сдачи в эксплуатацию, с учетом ранее выплаченных сумм, при условии устранении всех дефектов, выявленных заказчиком. Расчёт производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счет подрядчика.
 
    Между тем, вопреки требованиям статей 309, 314, 711 ГК РФ и разделу 3 договора денежное обязательство ответчиком исполнено в не полном объеме. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора с учетом выплаченного аванса составляет 117 270 руб. 20 коп.
 
    Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства им не представлены.
 
    Доказательств погашения задолженности, обоснованного встречного расчета размера основного долга ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.
 
 
    Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.1) определена ответственность за нарушение срока оплаты результатов работ, в соответствии с которым при задержке оплаты выполненных работ свыше 5 рабочих дней после подписания актов и предъявления счёта оплату, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости предъявленных к оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
 
    Пунктом 7.3. договора определено, что стороны договорились о том, что пункты 7.1. и 7.2. применяются только при направлении письменной претензии. Как следует из материалов дела, претензия ответчику направлялась и им получена, однако требования оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 27-29).
 
    Истец требует взыскать неустойку, начисленную на основной долг за период с 19.12.2012 по 13.03.2014 в ограниченной сумме 40 000 руб. (т. 1, л.д. 10).
 
    Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга, период просрочки. Довод ответчика о том, что договором предусмотрен обязательный претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки, отклоняется арбитражным судом.
 
    По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком может быть предусмотрен не только федеральным законом, но и договором.
 
    Договор должен содержать бесспорную и четкую запись об обяза-тельности направления претензии до обращения с иском в арбитражный суд. Тем самым стороны должны подробно установить в договоре условие об обязательности досудебного порядка урегулирования спора, согласовать срок, основания направления и рассмотрения претензии, требования к содержанию претензии, предусмотреть возможность обращения в арбитражный суд после соблюдения заинтересованной стороной согласованного сторонами досудебного порядка разрешения спора.
 
    Обязательными элементами процедуры досудебного порядка урегулирования спора следует считать: ссылку на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, сроки направления претензии, а также порядок ее рассмотрения.
 
    Указание в договоре на направление претензии как условие применения санкции не признается арбитражным судом согласованием обязательного претензионного порядка разрешения спора. Кроме того, суд учитывает наличие объемной досудебной переписки сторон, свидетельствующей о том, что ответчик не мог не знать о наличии с его стороны просрочки в приемке и оплате работ.
 
 
    Ответчиком в отзыве на иск и в судебном заседании заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Кроме того, при заявлении об уменьшении размера договорной неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»). Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником вопреки статье 65 АПК РФ не представлены. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Принтстайл» сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
 
    Размер неустойки является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пеней произведен на основании заключенного сторонами договора. Кроме того, истец как кредитор в денежном обязательстве снизил размер санкции добровольно (с 52 185 руб. 20 коп. до 40 000 руб., т. 1, л.д. 10).
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки.
 
    Тем самым, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 40 000 руб.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).
 
    Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Принтстайл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомиС-Системы безопасности» подлежит принудительному взысканию основной долг в сумме 117 270 руб. 20 коп. и договорная неустойка в размере 40 000 руб., всего 157 270 руб. 20 коп.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 5718 руб. 11 коп.
 
    Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Принтстайл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомиС-Системы безопасности» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 162 988 руб. 31 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2014 года.Решениев полном объемеизготовлено 27 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Принтстайл» (ИНН 1215051342, ОГРН 1021200773043) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомиС-Системы безопасности» (ИНН 1215056968, ОГРН 1021200754156) основной долг в сумме 117 270 руб. 20 коп. и договорную неустойку в размере 40 000 руб., всего 157 270 руб. 20 коп.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Принтстайл» (ИНН 1215051342, ОГРН 1021200773043) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомиС-Системы безопасности» (ИНН 1215056968, ОГРН 1021200754156) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5718 руб. 11 коп.
 
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Принтстайл» (ИНН 1215051342, ОГРН 1021200773043) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомиС-Системы безопасности» (ИНН 1215056968, ОГРН 1021200754156) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 162 988 руб. 31 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                       А.А. Рыбаков