Определение от 24 октября 2014 года №А38-1358/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления
 
о признании сделки должника недействительной
 
 
    «24» октября 2014 года               Дело № А38-1358/2011 (2)г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Рогожиной Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиуллиной А.Х.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» (ИНН 1203006585, ОГРН 1061225010901)
 
    заявление конкурсного управляющего Зубова Анатолия Васильевича
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства плюс»
 
    (ИНН 1203008374, ОГРН 1101225000381)
 
    о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности
 
    с участием представителей:
 
    конкурсный управляющий Зубов А.В.,
 
    от ответчика – не явился, надлежаще извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» (далее – должник, ООО «Суслонгерское МПКХ») конкурсный управляющий Зубов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, ООО «Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства плюс» (далее – ООО «Суслонгерское МПКХ плюс») о признании недействительной сделки, соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2011 на сумму 315 699 руб. 07 коп., заключенного должником с ООО «Суслонгерское МПКХ плюс» по агентскому договору № 1 от 01.01.2011, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 315 699 руб. 07 коп.
 
    Заявление мотивировано тем, что соглашение о зачете, заключенное в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    По утверждению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, которым было известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
 
    Требование обосновано правовыми ссылками на статью 19, пункты 1, 2 статьи 61.3, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 166, 167 ГК РФ, статью 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 21-27, 79-87, 132-133).
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме.
 
    Ответчик, ООО «Суслонгерское МПКХ плюс», отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между ООО «Суслонгерское МПКХ плюс» (предприятие) и ООО «Суслонгерское МПКХ» (абонент) был заключен договор № 1-НВК на оказание коммунальных услуг в виде поставки питьевой воды и прием сточных вод в отношении многоквартирных домов, находящихся на обслуживании абонента (л.д.99-100).
 
    Между ООО «Суслонгерское МПКХ плюс» (агент) и ООО «Суслонгерское МПКХ» (принципал) заключен агентский договор № 1 от 01.01.2011, в соответствии с которым принципал поручил, а агент обязался от своего имени и за счет принципала совершить действия, связанные со сбором с населения денежных средств за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод в соответствии с договором № 1-НВК от 01.01.2011 (л.д. 46). В соответствии с отчетом от 31.03.2011 ООО «Суслонгерское МПКХ плюс» в марте 2011 года осуществило поставку холодной воды гражданам-потребителям на сумму 129 587 руб. 96 коп. (17,12 руб. за 1 м3), водоотведение на сумму 186 111 руб. 11 коп. (27,26 руб. за 1 м3), всего оказано услуг за март 2011 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на сумму 315 699 руб. 07 коп. (л.д. 47).
 
    Также между ООО «Суслонгерское МПКХ плюс» (агентом) и ООО «Суслонгерское МПКХ» (принципалом) заключен агентский договор № 1 от 01.01.2011, в соответствии с которым принципал поручил, а агент обязался от своего имени и за счет принципала совершить действия, связанные со сбором с населения денежных средств за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод в соответствии с договором от 01.01.2011. При этом агентским договором предусмотрена обязанность агента ежемесячно выписывать и доставлять населению платежные документы за оказанные коммунальные услуги; вести учет дебиторской задолженности населения; обращаться в суды с требованием о взыскании имеющейся задолженности; получать взысканные с населения денежные средства. Агент вправе заключать с кредитными организациями договоры на совершение действий по приему от населения денежных средств за потребленные коммунальные услуги (л.д. 46). В соответствии с отчетом агента от 31.03.2011 собрано с населения за оказанные услуги за март 2011 года по поставке холодной воды гражданам-потребителям 101 127 руб. 84 коп., по водоотведению – 143 217 руб. 15 коп., всего 244 344 руб. 99 коп. (л.д. 47). При этом документальные доказательства, подтверждающие этот факт, а также основания и сроки платежей в отчете не отражены, в арбитражный суд вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания конкурсным управляющим и ООО «Суслонгерское МПКХ плюс» (агентом) не представлены.
 
    31.03.2011 между ООО «Суслонгерское МПКХ плюс» и ООО «Суслонгерское МПКХ» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого прекращается требование ООО «Суслонгерское МПКХ плюс» к ООО «Суслонгерское МПКХ» по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 в сумме 315 699 руб. 07 коп., а также прекращается требование ООО «Суслонгерское МПКХ» к ООО «Суслонгерское МПКХ плюс» по агентскому договору от 01.01.2011 в сумме 315 699 руб. 07 коп. (л.д. 48).
 
    Однако определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2011 возбуждено дело о признании ООО «Суслонгерское МПКХ» банкротом. Определением арбитражного суда от 06.07.2011 в отношении должника введено наблюдение. Решением арбитражного суда от 30.11.2011 ООО «Суслонгерское МПКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубов Анатолий Васильевич (л.д.37-44).
 
    Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Наличие иных кредиторов при совершении оспариваемой сделки подтверждается материалами дела. На момент совершения оспариваемой сделки, 31.03.2011, у должника имелась задолженность перед ООО «ИнвестФорэст» в размере 4 226 367 руб. 57 коп., взысканная решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2010 по делу № А38-2081/2010 (л.д. 54-56), задолженность перед ООО «Марикоммунэнерго» в размере 4 430 249 руб. 42 коп., взысканная решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2010 по делу № А38-1272/2010 (л.д.63-64), задолженность по обязательным платежам по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 335 202 руб. 44 коп., взысканная решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2010 по делу № А38-6963/2009 (л.д. 61-63). Требования вышеуказанных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 06.07.2011, 19.09.2011, 24.10.2011 (л.д. 39-41, 52-53, 57-60).
 
    Всего в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 20 593 833 руб.62 коп. (л.д. 121-131). В ходе конкурсного производства требования кредиторов не удовлетворены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Суслонгерское МПКХ».
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу поступило 3 355 530 руб. от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности. Денежные средства полностью направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и иные судебные расходы в процедуре банкротства (л.д. 144-172).
 
    Конкурсный управляющий заявил, что вопреки требованиям статьи 999 ГК РФ ответчик не исполнил денежное обязательство по перечислению на расчетный счет должника денежных средств, собранных с населения.
 
    По мнению конкурсного управляющего, в результате зачета отдельному кредитору - ООО «Суслонгерское МПКХ плюс» оказано предпочтение перед иными кредиторами, соглашение о зачете от 31.03.2011 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной.
 
    В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
 
    Между тем позиция конкурсного управляющего юридически ошибочна, им дана неправильная гражданско-правовая оценка соглашению о зачете и избран неверный способ защиты нарушенного права.
 
    Так, соглашение о зачете заключено в письменной форме двумя юридическими лицами и направлено на прекращение денежных обязательств сторон. Тем самым оно отвечает признакам гражданско-правового договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), поэтому к нему применимы общие нормы ГК РФ о заключении договора.
 
    В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Предметом соглашения о зачете могут быть встречные однородные требования, срок исполнения каждого из которых наступил (статья 410 ГК РФ), размер и основания возникновения которых точно определены сторонами. При этом предметом соглашения о зачете не может быть неопределенное денежное требование из несуществующего обязательства. Такое соглашение не считается заключенным.
 
    Анализ содержания соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2011 между ООО «Суслонгерское МПКХ плюс» и ООО «Суслонгерское МПКХ» свидетельствует о том, что предмет договора в части размера прекращаемого обязательства не согласован сторонами надлежащим образом. Так, в соглашении указано на прекращение требования ООО «Суслонгерское МПКХ» к ООО «Суслонгерское МПКХ плюс» по агентскому договору от 01.01.2011 в сумме 315 699 руб. 07 коп. (л.д. 48). Однако возникновение и размер такого обязательства ничем не подтвержден, ссылка на документы в соглашении не приведена. В отчете агента приведена противоречивая информация о сумме задолженности агента по агентскому договору на начало и конец отчетного периода 0.00 руб., о задолженности принципала на начало отчетного периода 2000 руб., а также о том, что «собрано с населения за оказанные услуги по поставке холодной воды за март 2011 года 101 127 руб. 84 коп., по водоотведению – 143 217 руб. 15 коп.» (л.д. 47). Однако ни одна из этих сумм не обоснована ссылками на документы и не использована в соглашении о зачете.
 
    Между тем денежные средства, уплаченные гражданами-потребителями за коммунальные услуги, оказанные ответчиком, не являются доходом организации-банкрота и не подлежали включению в конкурсную массу. Так, в соответствии с условиями договора ООО «Суслонгерское МПКХ плюс» оказывало населению, проживающему в многоквартирных домах, коммунальные услуги в виде поставки холодной (питьевой) воды и прием сточных вод. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что абонент – ООО «Суслонгерское МПКХ» производит оплату за оказанные услуги в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и начислением платы гражданам. Ежемесячно после подписания соглашения о переуступке долга сторонами уменьшается задолженность абонента перед предприятием в размере начисленной платы гражданам по тарифу. Доказательства заключения соглашений об уступке права требования к потребителям не представлены, сведений об их заключении не имеется.
 
    В соответствии со статьями 153 и 154 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное водоснабжение и водоотведение, возложена на потребителя коммунальной услуги.
 
    Из обстоятельств дела следует, что в спорный период плату за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения потребитель - лицо, которое на праве собственности или ином законном основании пользуется помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением и потребляет коммунальные услуги, уплачивал поставщику коммунальной услуги – ООО «Суслонгерское МПКХ плюс».
 
    В данном случае, правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению сложились между ресурсоснабжающей организацией и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы.
 
    В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что должник предоставлял конечному потребителю коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Напротив, из отчета агента следует, что поставку холодной воды гражданам-потребителям и водоотведение в марте 2011 года оказывало ООО «Суслонгерское МПКХ плюс».
 
    Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что ответчик обязан был перечислить должнику денежные средства, противоречит пункту 1.1. агентского договора и сложившимся правоотношениям по поставке и оплате коммунальных услуг.
 
    Таким образом, запись в оспариваемом соглашении «о передаче принципалу 315 699 руб. 07 коп.» (пункт 4) квалифицируется арбитражным судом по правилам статьи 431 ГК РФ как условие о прекращении несуществующего и неопределенного обязательства, которое не предусмотрено и не возникло из исполнения агентского договора.
 
    Поскольку предметом оспариваемого соглашения о зачете от 31.03.2011 названо ничем неподтвержденное и неопределенное денежное требование, оно применительно к пункту 1 статьи 432 ГК РФ признается арбитражным судом незаключенным.
 
    Незаключенные договоры в гражданском праве относятся к несостоявшимся и неопределенным соглашениям, незаключенность соглашений означает отсутствие гражданских прав и обязанностей у сторон. Поэтому в результате подписания соглашения о зачете не прекратились различные обязательства ООО «Суслонгерское МПКХ плюс» и ООО «Суслонгерское МПКХ», отдельно вытекающие из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 или агентского договора от 01.01.2011. Тем самым конкурсный управляющий от имени организации не лишен возможности предъявить в установленном процессуальным законодательством порядке отдельное требование к агенту в связи с неисполнением им договорного денежного обязательства с обоснованием размера задолженности достоверными и убедительными доказательствами.
 
    Незаключенный договор не может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления иска о признании его недействительным. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).
 
    При этом правила главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок должника не регулируют рассмотрение споров о признании договоров незаключенными, такие иски рассматриваются по общим правилам процессуального законодательства.
 
    Поскольку конкурсный управляющий требует признать незаключенное соглашение о зачете встречных однородных требований недействительной сделкой и применить последствия недействительности в связи с нарушением им пунктов 1, 2 статьи 61.3, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
 
 
    Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, на основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Суслонгерское МПКХ», не в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    Руководствуясь статьей 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» Зубова Анатолия Васильевича о признании недействительной сделки – соглашения о зачете от 31.03.2011 на сумму 315 699 руб. 07 коп., заключенной должником с обществом с ограниченной ответственностью «Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства плюс».
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» (ИНН 1203006585, ОГРН 1061225010901) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Определениеможет быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционныйсуд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
    Судья                                                                                                                Л.В. Рогожина