Определение от 24 октября 2014 года №А38-1358/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления
 
о признании сделки должника недействительной
 
 
    «24» октября 2014 года               Дело № А38-1358/2011 (3)г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Рогожиной Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиуллиной А.Х.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» (ИНН 1203006585, ОГРН 1061225010901)
 
    заявление конкурсного управляющего Зубова Анатолия Васильевича
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства плюс»
 
    (ИНН 1203008374, ОГРН 1101225000381)
 
    о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности
 
    с участием:
 
    конкурсный управляющий Зубов А.В.,
 
    от ответчика – не явился, надлежаще извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» (далее – должник, ООО «Суслонгерское МПКХ») конкурсный управляющий Зубов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, ООО «Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства плюс» (далее – ООО «Суслонгерское МПКХ плюс»), о признании недействительной сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.04.2011 на сумму 330 040 руб. 07 коп., заключенного должником с ООО «Суслонгерское МПКХ плюс» по агентскому договору № 1 от 01.01.2011, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 330 040 руб. 07 коп.
 
    Заявление мотивировано тем, что соглашение о зачете, заключенное после принятия заявления о признании должника банкротом, привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора с нарушением очередности по текущим платежам, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед другими кредиторами по текущим платежам.
 
    По утверждению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, которым было известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
 
    Требование обосновано правовыми ссылками на статью 19, пункты 1, 2 статьи 61.3, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 166, 167 ГК РФ, статью 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 21-27, 79-87, 132-133).
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление.
 
 
    Ответчик, ООО «Суслонгерское МПКХ плюс», отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, заслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между ООО «Суслонгерское МПКХ плюс» (предприятием) и ООО «Суслонгерское МПКХ» (абонентом) был заключен договор на оказание коммунальных услуг в виде поставки питьевой воды и прием сточных вод в отношении многоквартирных домов, находящихся на обслуживании абонента (л.д.99-100). В соответствии с отчетом от 29.04.2011 ООО «Суслонгерское МПКХ плюс» в апреле 2011 года осуществило поставку холодной воды гражданам-потребителям на сумму 134 853 руб. 56 коп. (17,12 руб. за 1 м3), водоотведение на сумму 195 186 руб. 51 коп. (27,26 руб. за 1 м3), всего на сумму 330 040 руб. 07 коп.
 
    Также между ООО «Суслонгерское МПКХ плюс» (агентом) и ООО «Суслонгерское МПКХ» (принципалом) заключен агентский договор № 1 от 01.01.2011, в соответствии с которым принципал поручил, а агент обязался от своего имени и за счет принципала совершить действия, связанные со сбором с населения денежных средств за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод в соответствии с договором № 1-НВК от 01.01.2011 (л.д. 46). Агентским договором предусмотрена обязанность агента ежемесячно выписывать и доставлять населению платежные документы за оказанные коммунальные услуги; вести учет дебиторской задолженности населения; получать взысканные с населения денежные средства. Агент вправе заключать с кредитными организациями договоры на совершение последними действий по приему от населения денежных средств за потребленные коммунальные услуги. В соответствии с отчетом агента от 29.04.2011 сумма задолженности принципала по агентскому договору от 01.01.2011 составила 3000 руб. (агентское вознаграждение). С населения за оказанные услуги за апрель 2011 года собрано 98 801 руб. 61 коп., по водоотведению – 148 629 руб. 86 коп., всего 246 431 руб. 47 коп. (л.д. 47). При этом документальные доказательства, подтверждающие этот факт, а также основания и сроки платежей в отчете не отражены, в арбитражный суд вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания конкурсным управляющим и ООО «Суслонгерское МПКХ плюс» (агентом) не представлены.
 
    29.04.2011 между ООО «Суслонгерское МПКХ плюс» и ООО «Суслонгерское МПКХ» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого прекращается требование ООО «Суслонгерское МПКХ плюс» к ООО «Суслонгерское МПКХ» по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 на сумму 330 040 руб. 07 коп., а также прекращается требование ООО «Суслонгерское МПКХ» к ООО «Суслонгерское МПКХ плюс» по агентскому договору № 1 от 01.01.2011 на сумму 330 040 руб. 07 коп. (л.д. 48).
 
 
    Однако определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2011 возбуждено дело о признании ООО «Суслонгерское МПКХ» банкротом. Решением арбитражного суда от 30.11.2011 ООО «Суслонгерское МПКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубов Анатолий Васильевич (л.д. 37-44). Следовательно, оспариваемая сделка – соглашение о зачете совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
 
 
    С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (15.04.2014), платежи за коммунальные услуги, оказанные в апреле 2011 года, относятся к текущим платежам. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Таким образом, соглашение о зачете признается сделкой по удовлетворению текущего платежа.
 
    Конкурсный управляющий сослался на то, что на момент заключения соглашения о зачете у должника имелись неисполненные текущие обязательства перед следующими кредиторами: ОАО «Мариэнергосбыт» на сумму 274 041 руб. 05 коп., в Пенсионный фонд РФ за апрель 2011 года на сумму 129 503 руб., в ИФНС России по г. Йошкар-Оле на сумму 58 195 руб., внеочередная задолженность по НДФЛ на сумму 2 057 297 руб. с установленным сроком уплаты 20.12.2010 (л.д. 65-74). На момент подачи заявления указанные обязательства не исполнены. Кроме того, представлена справка банка по расчетному счету должника о наличии по состоянию на 29.04.2011 картотеки неисполненных документов на сумму 18 197 910 руб. 77 коп. (л.д. 90-98).
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу поступило 3 355 530 руб. от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности. Денежные средства полностью направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и иные судебные расходы в процедуре банкротства (л.д. 144-172).
 
    Конкурсный управляющий заявил, что вопреки требованиям статьи 999 ГК РФ ответчик не исполнил денежное обязательство по перечислению на расчетный счет должника денежных средств, собранных с населения.
 
    По мнению конкурсного управляющего, соглашение о зачете от 29.04.2011 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий считает, что соглашение о зачете является сделкой с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отдельному кредитору - ООО «Суслонгерское МПКХ плюс» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.
 
    В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
 
    Между тем позиция конкурсного управляющего юридически ошибочна, им дана неправильная гражданско-правовая оценка соглашению о зачете и избран неверный способ защиты нарушенного права.
 
    Так, соглашение о зачете заключено в письменной форме двумя юридическими лицами и направлено на прекращение денежных обязательств сторон. Тем самым оно отвечает признакам гражданско-правового договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), поэтому к нему применимы общие нормы ГК РФ о заключении договора.
 
    В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Предметом соглашения о зачете могут быть встречные однородные требования, срок исполнения каждого из которых наступил (статья 410 ГК РФ), размер и основания возникновения которых точно определены сторонами. При этом предметом соглашения о зачете не может быть неопределенное денежное требование из несуществующего обязательства. Такое соглашение не считается заключенным.
 
    Анализ содержания соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.04.2011 между ООО «Суслонгерское МПКХ плюс» и ООО «Суслонгерское МПКХ» свидетельствует о том, что предмет договора в части размера прекращаемого обязательства не согласован сторонами надлежащим образом. Так, в соглашении указано на прекращение требования ООО «Суслонгерское МПКХ» к ООО «Суслонгерское МПКХ плюс» по агентскому договору от 01.01.2011 в сумме 330 040 руб. 07 коп. (л.д. 48). Однако возникновение и размер такого обязательства ничем не подтвержден, ссылка на документы в соглашении не приведена. В отчете агента приведена противоречивая информация о сумме задолженности агента по агентскому договору на начало и конец отчетного периода 0.00 руб., о задолженности принципала на начало отчетного периода 3000 руб., а также о том, что «с населения за оказанные услуги за апрель 2011 года собрано 98 801 руб. 61 коп., по водоотведению – 148 629 руб. 86 коп.» (л.д. 47). Однако ни одна из этих сумм не обоснована ссылками на документы и не использована в соглашении о зачете.
 
    Между тем денежные средства, уплаченные гражданами-потребителями за коммунальные услуги, оказанные ответчиком, не являются доходом организации-банкрота и не подлежали включению в конкурсную массу. Так, в соответствии с условиями договора ООО «Суслонгерское МПКХ плюс» оказывало населению, проживающему в многоквартирных домах, коммунальные услуги в виде поставки холодной (питьевой) воды и прием сточных вод. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что абонент – ООО «Суслонгерское МПКХ» производит оплату за оказанные услуги в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и начислением платы гражданам. Ежемесячно после подписания соглашения о переуступке долга сторонами уменьшается задолженность абонента перед предприятием в размере начисленной платы гражданам по тарифу. Доказательства заключения соглашений об уступке права требования к потребителям не представлены, сведений об их заключении не имеется.
 
    В соответствии со статьями 153 и 154 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное водоснабжение и водоотведение, возложена на потребителя коммунальной услуги.
 
    Из обстоятельств дела следует, что в спорный период плату за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения потребитель - лицо, которое на праве собственности или ином законном основании пользуется помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением и потребляет коммунальные услуги, уплачивал поставщику коммунальной услуги – ООО «Суслонгерское МПКХ плюс».
 
    В данном случае, правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению сложились между ресурсоснабжающей организацией и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы.
 
    В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что должник предоставлял конечному потребителю коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Напротив, из отчета агента следует, что поставку холодной воды гражданам-потребителям и водоотведение в марте 2011 года оказывало ООО «Суслонгерское МПКХ плюс».
 
    Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что ответчик обязан был перечислить должнику денежные средства, противоречит пункту 1.1. агентского договора и сложившимся правоотношениям по поставке и оплате коммунальных услуг.
 
    Таким образом, запись в оспариваемом соглашении «о передаче принципалу 330 040 руб. 07 коп.» (пункт 4) квалифицируется арбитражным судом по правилам статьи 431 ГК РФ как условие о прекращении несуществующего и неопределенного обязательства, которое не предусмотрено и не возникло из исполнения агентского договора.
 
    Поскольку предметом оспариваемого соглашения о зачете от 29.04.2011 названо ничем неподтвержденное и неопределенное денежное требование, оно применительно к пункту 1 статьи 432 ГК РФ признается арбитражным судом незаключенным.
 
    Незаключенные договоры в гражданском праве относятся к несостоявшимся и неопределенным соглашениям, незаключенность соглашений означает отсутствие гражданских прав и обязанностей у сторон. Поэтому в результате подписания соглашения о зачете не прекратились различные обязательства ООО «Суслонгерское МПКХ плюс» и ООО «Суслонгерское МПКХ», отдельно вытекающие из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 или агентского договора от 01.01.2011. Тем самым конкурсный управляющий от имени организации не лишен возможности предъявить в установленном процессуальным законодательством порядке отдельное требование к агенту в связи с неисполнением им договорного денежного обязательства с обоснованием размера задолженности достоверными и убедительными доказательствами.
 
    Незаключенный договор не может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления иска о признании его недействительным. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).
 
    При этом правила главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок должника не регулируют рассмотрение споров о признании договоров незаключенными, такие иски рассматриваются по общим правилам процессуального законодательства.
 
    Поскольку конкурсный управляющий требует признать незаключенное соглашение о зачете встречных однородных требований недействительной сделкой и применить последствия недействительности в связи с нарушением им пунктов 1, 3 статьи 61.3, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
 
 
    Принимая судебный акт, арбитражный суд также учитывает и необоснованность самого требования о недействительности сделки.
 
    В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства предъявления к расчетному счету должника расчетных документов по текущим платежам.
 
    Так, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись два расчетных счета (л.д. 89). Согласно справке банка на момент совершения оспариваемой сделки, 29.04.2011, на расчетном счете должника отсутствовали денежные средства, в картотеке № 2 неисполненных в срок документов находились распоряжения на сумму 18 197 910 руб. 77 коп. (л.д. 90). Однако из выписки по лицевому счету должника следует, что в данном случае на исполнении находилось постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму 18 273 615 руб. 62 коп. от 15.01.2009 (л.д. 94). Следовательно, с учетом даты вынесения исполнительного документа указанная задолженность возникла ранее возбуждения дела о банкротстве и относится к реестровым платежам.
 
    Акты сверки с конкурсными кредиторами, расчеты начисленных к уплате в Пенсионный фонд РФ страховых взносов, требования налогового органа об уплате в бюджет обязательных платежей, не принимаются во внимание, поскольку не являются платежными документами. Какие-либо иные платежные документы к оплате по текущим платежам на расчетном счете должника отсутствовали. Поэтому арбитражный суд признает недоказанным нарушение очередности удовлетворения текущих платежей.
 
 
    В связи с изложенным, права должника и кредиторов не нарушены оспариваемой сделкой, не имеется оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
 
 
    Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Суслонгерское МПКХ», не в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    Руководствуясь статьей 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» Зубова Анатолия Васильевича о признании недействительной сделки – соглашения о зачете от 29.04.2011 на сумму 330 040 руб. 07 коп., заключенной должником с обществом с ограниченной ответственностью «Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства плюс».
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» (ИНН 1203006585, ОГРН 1061225010901) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
 
    Определениеможет быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционныйсуд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                                Л.В. Рогожина