Решение от 26 августа 2014 года №А38-1334/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «26» августа 2014 года            Дело №А38-1334/2014                    г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена20 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиЧерных В.А.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Федоровой Т.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой»
 
    (ИНН 1215146072, ОГРН 1101215000908)
 
    к ответчикуиндивидуальному предпринимателю Егошину Василию Владимировичу
 
    (ИНН 121500518479, ОГРН 304121522500457)
 
    овзыскании неосновательного обогащения
 
    третье лицообщество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3»
 
    с участием представителей:
 
    от истца– Бороухин М.Л. по доверенности, Гизатуллин М.Р. по доверенности,
 
    от ответчика– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от третьего лица– не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Егошина Василия Владимировича, неосновательного обогащения в сумме 67 129 руб. 62 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
 
    В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по возмещению расходов управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения.
 
    Участником спора отмечено, что договоры управления многоквартирным домом в спорный период ответчиком не заключались. По мнению истца, индивидуальный предприниматель Егошин В.В. независимо от несения самостоятельных расходов по содержанию имущества должен возместить расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Право истца на взыскание суммы долга основано на соглашении об уступке прав требования № 3 от 23 декабря 2013 года.
 
    Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 249, 307, 395, 1102 ГК РФ, статьи 39, 155, 158 Жилищного кодекса РФ (т. 1, л.д. 11-20, т. 2, л.д. 64-67).
 
    В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, заявил о незаконности уклонения ответчика от возмещения расходов третьего лица по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2011 по 30.11.2013 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.08.2014).
 
 
    Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В отзыве на иск и дополнении к нему ответчик требование истца не признал, указав, что истцом при расчете неосновательного обогащения используется тариф, действие которого распространяется на дома с централизованным горячим водоснабжением. Между тем дом № 53 по ул. Красноармеская г. Йошкар-Ола оборудован газовыми колонками. Кроме того, ответчик возражал против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме (т. 2, л.д. 46-47, 79).
 
 
    Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Егошину Василию Владимировичу принадлежит на праве собственности пристроенное здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 114,3 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, ул. Красноармейская, д. 53, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 11-11736551 от 07.12.2013 (т. 1, л.д. 28).
 
    Также индивидуальному предпринимателю Егошину Василию Владимировичу принадлежит на праве собственности помещение, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 165,5 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, ул. Красноармейская, д. 53, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 11-11736550 от 07.12.2013 (т. 1, л.д. 29).
 
 
    В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
 
    Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3» (т. 1, л.д. 72). Ответчик договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией не заключал.
 
    В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
 
    Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Кроме того, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ).
 
    Таким образом, собственник нежилых и жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, электроснабжения, отопления и газоснабжения.
 
    В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
 
 
    Оценив на основании статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется общее имущество в спорном многоквартирном доме и он обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
 
    В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
 
    Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. По правилам пункта 8 статьи 156 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
 
    Управляющая компания, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3», свою обязанность по содержанию и обслуживанию жилого дома исполняла надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами со специализированными организациями на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, на оказании услуг по проверке, обслуживании вентиляционных и дымовых каналов, на проведение дезинсекционных работ, на оказание транспортных услуг, на выполнение санитарно-профилактических дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ, на аварийное, диспетчерское и ремонтное обслуживание, а также работ по уборке, чистке снега (АНО «Центр СЭС Марий Эл», ООО «Аварийная служба», ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», ИП Лукоянов Ю.З., ООО «Электромонтаж»), подписанными актами об оказании услуг и выполнении работ (т. 1, л.д. 77-94). Доказательств неисполнения либо исполнения ненадлежащим образом обязательств, принятых на себя истцом по содержанию и текущему ремонту указанного дома, в материалах дела не имеется.
 
    Индивидуальный предприниматель Егошин В.В. обязан возместить понесенные управляющей компанией расходы на содержание общего имущества, поскольку ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.
 
    При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
 
    Тем самым ответчик вопреки статье 65 АПК РФ как собственник нежилых помещений не доказал наличие оснований, освобождающих его от участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
 
 
    Ответчик, не оплатив расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, неосновательно сберег за счет ООО «Домоуправление-3» денежные средства в размере платы за содержание и ремонт общего имущества.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Согласно расчету истца ответчик за период с 01.01.2011 по 30.11.2013 должен был возместить управляющей компании расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в сумме 67 129 руб. 62 коп. Размер платы за указанный период отдельно по каждому месяцу определен истцом верно на основании постановлений Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № 3605 от 16.12.2010, № 1465 от 19.06.2012, № 1139 от 13.05.2013 (т. 1, л.д. 43-71). При этом истцом при расчете неосновательного обогащения исключена сумма расходов за вывоз мусора.
 
 
    Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    23 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (цессионарием) заключено соглашение № 3, в соответствии с условиями которого цедент принял на себя обязательство передать цессионарию право требования неосновательного обогащения к лицам за период, в размерах и на основаниях согласно приложению №1 к соглашению в счет оплаты произведенных работ по очистке кровель многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 3 к настоящему договору, от снега и наледи (т. 1, л.д. 30-33).
 
    Согласно приложению №1 к соглашению от 23.12.2013 к истцу, обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», перешло право требования неосновательного обогащения в сумме 67 129 руб. 62 коп. к индивидуальному предпринимателю Егошину В.В. за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 53 (т. 1, л.д. 33).
 
    Следовательно, обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» правомерно предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения с собственника помещения в многоквартирном доме.
 
    Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет задолженности и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.
 
    Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2011 по 30.11.2013 в сумме 67 129 руб. 62 коп.
 
 
    Арбитражным судом исследованы возражения ответчика и отклонены по следующим правовым основаниям.
 
    По мнению ответчика, как управляющая организация, «Домоуправление-№», так и истец необоснованно применяют в расчете неосновательного обогащения тариф на содержание общего имущества, установленный для домов с централизованным горячим водоснабжением. Поскольку спорный жилой дом оборудован газовыми колонками, применению подлежит тариф, установленный для домов с неполным благоустройством.
 
    Данное утверждение противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Согласно данным технического паспорта жилой дом № 53 по ул. Красноармейской оборудован централизованной системой горячего водоснабжения (т. 2, л.д. 83). При этом нагрев воды осуществляется с применением дополнительного оборудования. В связи с этим арбитражный суд считает верным примененный в расчетах тариф.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Тем самым с индивидуального предпринимателя Егошина Василия Владимировича в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 67 129 руб. 62 коп.
 
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Из материалов дела следует, что 5 февраля 2014 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (заказчиком), и ООО «МАРМАКС Консалт» (исполнителем) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014 оказания юридических услуг № 5/А, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде, а именно: составить исковое заявление и направить его в суд, осуществить представительство интересов заказчика, представлять все необходимые заявления, ходатайства, пояснения (т. 1, л.д. 95, т.2, л.д. 56).
 
    Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 17000 рублей (пункт 2.2 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежные поручения № 17 от 12.02.2014, № 42 от 23.05.2014, № 17 от 14.03.2014 (т.1, л.д. 96, т.2, л.д. 57-58). При этом актом приема-передачи выполненных работ от 20.05.2014 стороны удостоверили факт оказания предусмотренных договором услуг (т.2, л.д. 55).
 
    По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).
 
    Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном объеме, полагая, что данная сумма соответствует разумным пределам. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления и дополнений к нему, категория рассмотренного спора.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и он доказал факт оказания правовых услуг и осуществления этого платежа.
 
    Напротив, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил какие-либо доказательства в обоснование своих возражений.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Егошина Василия Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей.
 
 
    Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 685 руб. 18 коп. взыскиваются арбитражным судом по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика, не в пользу которого принято решение.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Егошина Василия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 86 814 руб. 80 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Егошина Василия Владимировича (ИНН 121500518479, ОГРН 304121522500457) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ИНН 1215146072, ОГРН 1101215000908) основной долг в сумме 67 129 руб. 62 коп.
 
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Егошина Василия Владимировича (ИНН 121500518479, ОГРН 304121522500457) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ИНН 1215146072, ОГРН 1101215000908) расходы по государственной пошлине в сумме 2685 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.
 
 
    3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Егошина Василия Владимировича (ИНН 121500518479, ОГРН 304121522500457) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ИНН 1215146072, ОГРН 1101215000908) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 86 814руб. 80коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья            В.А. Черных