Определение от 08 августа 2014 года №А38-1280/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без движения
 
 
    «8» августа 2014 г.                           Дело № А38-1280/2013                       г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Рожковой О.В.
 
    рассмотрел в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Мострубомонтаж» (ИНН 1659051545, ОГРН 1041628205761)
 
    заявление саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество» (ИНН 2635064804, ОГРН 1022601953296)
 
    об отстранении конкурсного управляющего Смышляева Алексея Николаевича
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2013 в отношении ООО «Мострубомонтаж» открыто конкурсное производство на срок до 22.02.2014, управляющим утвержден Смышляев Алексей Николаевич, член НП «МКС СРО ПАУ «Содружество». Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 22.08.2014.
 
    Саморегулируемая организация, НП «МКС СРО ПАУ «Содружество», обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Смышляева А.Н. в деле о банкротстве ООО «Мострубомонтаж в связи с исключением Смышляева А.Н. из саморегулируемой организации на основании решения Совета Партнерства № 9 от 29.07.2014.
 
    В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), поэтому форма и содержание заявления об отстранении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должны соответствовать правилам статей 20.4, 60 и 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 125 и 126 АПК РФ.
 
    Однако заявление составлено с нарушением требований арбитражного законодательства и специального законодательства о банкротстве к содержанию и документам, приложение которых к заявлению является обязательным, что влечет его оставление без движения по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    1. В соответствии с частью 3 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ заявитель обязан направить лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представитель собрания кредиторов относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций и подлежат обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве.
 
    Кроме того, при рассмотрении вопросов, связанных с отстранением арбитражных управляющих, непосредственными участниками такого обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является орган по контролю (надзору) (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35).
 
    Как следует из материалов дела о банкротстве, на собрании кредиторов ООО «Мострубомонтаж», состоявшемся 04.09.2012, представителем собрания кредиторов избран представитель уполномоченного органа (ФНС России в лице МИФНС России № 4 по РМЭ), Поляков Глеб Анатольевич.
 
    Между тем к заявлению не приложены подлинникипочтовых квитанций, подтверждающих направление представителю собрания кредиторов –уполномоченному органу, ФНС России в лице МИФНС России № 4 по РМЭ, и органу по контролю (надзору), Управлению Росреестра по Республике Марий Эл копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    Таким образом, заявителем нарушены правила о надлежащем уведомлении участников дела, поэтому заявление подлежит оставлению без движения.
 
 
    2. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.
 
    Заявление саморегулируемой организации подписано Президентом НП «МКС СРО ПАУ «Содружество» Шуманом Г.Л., полномочия которогодокументально не подтверждены.
 
    Поэтому арбитражный суд оставляет заявление без движения и предлагает саморегулируемой организации подтвердить полномочия лица, подписавшего заявление.
 
 
    3. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к заявляемому лицом требованию в деле о банкротстве должна прилагаться выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должен быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ).
 
    Иным документом может являться в том числе:
 
    1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью заявителя или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;
 
    2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).
 
    Между тем выписка из ЕГРЮЛ в отношении НП «МКС СРО ПАУ «Содружество» либо иные документы, подтверждающие сведения о месте нахождения заявителя либо отсутствие таковых, не представлены, поэтому заявление подлежит оставлению без движения.
 
 
    4. Пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ обязывает заявителя особо назвать в заявлении обстоятельства, на которых основаны его требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Они должны быть изложены последовательно, конкретно с необходимой оценкой и соответствовать юридическим фактам, из которых возникли спорные правоотношения.
 
    Саморегулируемая организация ссылается на нарушение конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. пунктов 3.1, 3.3, 3.6, 3.12 и 3.13 Правил профессиональной деятельности и деловой этики членов НП «МКС СРО ПАУ «Содружество».
 
    Между тем указанные Правила, а также Положение о Совете НП «МКС СРО ПАУ «Содружество», которое приняло решение об исключении Смышляевыа А.Н. из числа членов СРО, заявителем в арбитражный суд не представлены.
 
    При этом саморегулируемая организация не обосновала, в чем конкретно выразилось нарушение конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. пунктов 3.1, 3.3, 3.6, 3.12 и 3.13 Правил профессиональной деятельности и деловой этики НП «МКС СРО ПАУ «Содружество», и не представила документальные доказательства, подтверждающие нарушение конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. соответствующих пунктов Правил.
 
 
    Кроме того, в соответствии абзацем 3 пункта 2 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при направлении саморегулируемой организацией в арбитражный суд ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.
 
    Между тем НП «МКС СРО ПАУ «Содружество» не представило кандидатуру новое конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Мострубомонтаж», а также информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 и пунктом 15 статьи 21.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
    Выявленное арбитражным судом существенное процессуальное нарушение влечет оставление заявления без движения с тем, чтобы в течение предоставленного срока саморегулируемая организация дополнительно обосновала свои требования со ссылкой на документальные доказательства.
 
 
    Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения.
 
    Таким образом, арбитражный суд оставляет без движения заявление саморегулируемой организации и считает необходимым установить срок, в течение которого заявитель должен устранить процессуальные нарушения.
 
 
    Руководствуясь статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Определил:
 
 
    1. Оставить без движения заявление саморегулируемой организации, НП «МКС СРО ПАУ «Содружество».
 
 
    2. Предложить заявителю в срок до 3 сентября 2014 года совершить следующие процессуальные действия, направленные на устранение допущенных нарушений:
 
    а) представить дополнение к заявлению, в котором:
 
    - обосновать, в чем конкретно выразилось нарушение конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. пунктов 3.1, 3.3, 3.6, 3.12 и 3.13 Правил профессиональной деятельности и деловой этики членов НП «МКС СРО ПАУ «Содружество»;
 
    - указать кандидатуру нового конкурсного управляющего ООО «Мострубомонтаж» (абзац 3 пункта 2 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
 
    - уточнить указанное в заявлении сокращенное наименование саморегулируемой организации (указано НП «МСК СРО ПАУ «Содружество», а согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 26 № 000722688 от 20.11.2002 сокращенным наименованием является НП «МКС СРО ПАУ «Содружество»).
 
    б) направить копии заявления представителю собрания кредиторов - уполномоченному органу (ФНС России в лице МИФНС России № 4 по РМЭ), и органу по контролю (надзору), Управлению Росреестра по Республике Марий Эл, с приложением документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (доказательства такого направления представить в арбитражный суд);
 
    в) представить дополнительные доказательства:
 
    - доказательства направления конкурсному управляющему копии заявления заказным письмом с уведомлением о вручении либо представить доказательства получения конкурсным управляющим копии заявления, направленного по почтовой квитанции № 04633 от 30.07.2014 (в представленной почтовой квитанции отсутствуют сведения о направлении копии заявления заказным письмом с уведомлением о вручении);
 
    - доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление – Президента Партнерства Шумана Г.Л.;
 
    - выписку из ЕГРЮЛ в отношении НП «МКС СРО ПАУ «Содружество», полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд, либо иной документ, подтверждающий сведения о месте нахождения заявителя либо отсутствие таковых;
 
    - документальные доказательства, подтверждающие нарушение конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. пунктов 3.1, 3.3, 3.6, 3.12 и 3.13 Правил профессиональной деятельности и деловой этики членов НП «МКС СРО ПАУ «Содружество»;
 
    - копию Устава НП «МКС СРО ПАУ «Содружество»;
 
    - Положение НП «МКС СРО ПАУ «Содружество» о Совете Партнерства;
 
    - решение Дисциплинарного комитета Партнерства от 22.05.2014 о передаче материалов в Совет Партнерства для рассмотрения вопроса об исключении Смышляева А.Н. из состава членов СРО;
 
    - Положение о Дисциплинарном комитете Партнерства от 22.05.2014;
 
    - Правила профессиональной деятельности и деловой этики членов НП «МКС СРО ПАУ «Содружество»;
 
    - доказательства, подтверждающие полномочия председателя Совета Партнерства Озерова П.П.;
 
    - сведения об обжаловании конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. решения Совета Партнерства № 9 от 29.07.2014 на день подачи заявления (дополнения к заявлению);
 
    - информацию о соответствии кандидатуры нового арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 и пунктом 15 статьи 21.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;
 
    - сведения о кандидатуре нового арбитражного управляющего, позволяющие его индивидуализировать: идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, почтовый адрес арбитражного управляющего в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с участием в деле о банкротстве;
 
    - копию паспортных данных нового арбитражного управляющего.
 
 
    3. Документы, указанные в определении, должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока. В случае направления документов почтой в последние дни установленного настоящим определением срока необходимо уведомить об этом арбитражный суд телеграммой или телефонограммой.
 
    Телефоны: канцелярия (8362) 69-33-42, помощник судьи 69-33-77.
 
    Факс (8362) 56-58-48. Адрес электронной почты: info@mari-el.arbitr.ru.
 
 
    4. Все дополнительные документы необходимо представлять в канцелярию Арбитражного суда Республики Марий Эл в установленный срок, с указанием номера дела № А38-1280/2013 для их последующей обязательной регистрации в Аппаратно-программном комплексе «Электронное дело».
 
 
    5. Разместить настоящее определение на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет и направить его копию заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.
 
 
    Определение обжалованию не подлежит.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   О.В. Рожкова