Решение от 14 октября 2014 года №А38-1231/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «14» октября2014 года            Дело № А38-1231/2014                 г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена14 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен14 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Лабжания Л.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи
 
    секретарем судебного заседания Орловой А.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя Заболотского Владимира Михайловича
 
    (ОГРН 307121507800034, ИНН 121510888711)
 
    к ответчикуИнспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл
 
    третье лицоУправление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл
 
    о признании недействительным решения налогового органа
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя –  Заболотский В.М., индивидуальный предприниматель, Корнилова Е.И., по доверенности,
 
    от ответчика – Соколова О.И., Калягина Н.В. по доверенности,
 
    от третьего лица– Ильменев А.Г. по доверенности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, индивидуальный предприниматель Заболотский Владимир Михайлович, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2013 №13-15/31 в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 731919руб., за 2011 год в сумме 687767руб., соответствующие им пени и штраф по статье 122 НК РФ в сумме 141969руб. за неуплату налога (т. 1, л.д. 5-18, т. 3, л.д. 62-70, т. 5, л.д. 143-144, т. 8, л.д. 68-73).
 
    Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным. По мнению индивидуального предпринимателя, налоговым органом в нарушение статей 252 и 346.16 НК РФ исключены из состава расходов, учитываемых для целей исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, документально подтвержденные затраты, понесенные в связи с оплатой продукции, приобретенной у физических лиц. Заявитель указал на то, что при закупке сельхозпродуктов им проверялись паспортные данные продавцов, то есть проявлялась необходимая осмотрительность, реальность хозяйственной операции документально подтверждена. При этом, по мнению налогоплательщика, все представленные в налоговый орган документы в целях подтверждения произведенных расходов соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам Налоговым кодексом РФ. Налогоплательщик полагает, что перерасчет налоговых обязательств произведен ИФНС России по г. Йошкар-Оле произвольно, без учета реального характера и действительного экономического смысла деятельности налогоплательщика, а предложение уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения, пени за его неуплату, а также привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ является неправомерным.
 
    В судебном заседании индивидуальный предприниматель Заболотский В.М. поддержал требования, изложенные в заявлении, просил признать ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части недействительным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.
 
 
    Ответчик, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, в письменном отзыве на заявление требования не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решения им исследованы и оценены все собранные доказательства, в том числе представленные налогоплательщиком. Инспекция указала на нарушение индивидуальным предпринимателем статей 252 и 346.16 НК РФ при формировании состава расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По мнению налогового органа, документы, представленные заявителем для подтверждения расходов, содержат недостоверную информацию и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций, следовательно, не могут служить основанием для расчета налоговых обязательств (т. 1, л.д. 119-129, т. 5, л.д. 50, т. 7, л.д. 93-98, т. 8, л.д. 3-4, 75-77).
 
    В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.
 
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало доводы ИФНС России по г. Йошкар-Оле. Указало, что в апелляционном порядке была проверена правомерность принятого инспекцией решения и установлено его полное соответствие действующему законодательству (т. 5, л.д. 139-141).
 
    Третье лицо просило отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Заболотского В.М. полностью.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Заболотский В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и включен в Единый государственный реестр 19.03.2007, основной государственный регистрационный № 307121507800034, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 19-22).
 
    На основании решения налогового органа от 18.03.2013 №47 в отношении индивидуального предпринимателя Заболотского В.М. проведена выездная налоговая проверка за период 2010-2011 годы (т. 1, л.д. 132-133). По материалам проверки составлен акт от 12.07.2013 №13-15/17, который вручен налогоплательщику (т. 1, л.д. 25-64, 143).
 
    Индивидуальным предпринимателем 02.08.2013 представлены возражения, которые были рассмотрены с материалами проверки (т. 1, л.д. 65-74, 150, т. 2, л.д. 1-2). По результатам рассмотрения инспекцией вынесено решение от 06.12.2013 №13-15/31 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено налогоплательщику (т. 1, л.д. 75-95, т. 2, л.д. 14). Согласно решению индивидуальному предпринимателю был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 и 2011 годы, пени и штраф за его неуплату.
 
    В ненормативном акте налогового органа зафиксировано, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» необоснованно включил в состав расходов затраты, связанные с оплатой приобретенных у физических лиц товаров.
 
    Проверкой установлено, что в 2010-2011 годах индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность по реализации, в том числе по муниципальным контрактам, продукции сельского хозяйства (т. 5, л.д. 1-38, 148-150, т. 6, л.д. 1-16, 54-110). Указанная сельхозпродукция приобреталась как у хозяйствующих субъектов (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), так и у физических лиц, не являющихся предпринимателями. Приобретение продукции у физических лиц оформлялось закупочными актами, оплата осуществлялась наличными денежными средствами, а также безналичным путем посредством перечисления на банковские счета продавцов (т. 3, л.д. 71-134, т.4). 
 
    Налоговый орган усмотрел противоречия в представленных для проверки документах, относящихся к сделкам по закупке продукции у физических лиц. Инспекция  признала их несоответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, поскольку данные затраты фактически не произведены, в документах имеются недостоверные и противоречивые сведения. Указанный вывод был основан, в том числе, на опросах лиц, заявленных в качестве продавцов, которые опровергли факт сделок с индивидуальным предпринимателем Заболотским В.М., а также на данных проведенной экспертизы (т. 2, л.д. 42-43, 56-81, 87-90, 93-97, 110-118, т. 5, л.д. 52-53). В силу чего налоговый орган заключил, что данные лица не имели отношения к финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, первичные документы, подписанные от их имени, содержат недостоверную информацию.
 
    На основании указанных доказательств налоговый орган пришел к выводу, что заявитель путем искусственного увеличения затрат на приобретение продукции, получил необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
 
    С учетом указанных обстоятельств, налогоплательщику был доначислен и предложен к уплате единый налог по ставке 13%, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения, за 2010 год в сумме 748946руб., за 2011 год в сумме 695560руб., пени в сумме 316204руб. и штраф по статье 122 НК РФ за неуплату данного налога в сумме 144450руб.
 
 
    Не согласившись с решением инспекции, индивидуальный предприниматель Заболотский В.М. обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл, в которой просил отменить как незаконное решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 06.12.2013 №13-15/31 (т. 1, л.д. 97-100).
 
    Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 06.02.2014 №5 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение инспекции признано правомерным и обоснованным, утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 110-116).
 
 
    В связи с невозможностью подтвердить расходы за 2010 год в сумме 113512руб., за 2011 год в сумме 59948руб., поскольку предпринимателем были утеряны документы, заявитель согласился с частью доначисленных налогов. Вместе с тем посчитал незаконным доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 731919руб., за 2011 год в сумме 687767руб., соответствующих им пеней и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 141969руб. за неуплату налога.
 
    Обосновывая заявленные требования и оспаривая начисление налога, пеней и штрафа, налогоплательщик сослался на недоказанность налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций. По мнению заявителя, им представлены все надлежаще оформленные документы, которые подтверждают факт закупа товаров. Оплата приобретаемых товаров осуществлялась безналичным путем, что невозможно при формальном документообороте. Реальность сделок подтверждается и тем, что безналичные расчеты проводились, как правило, неоднократно, в течение длительного времени. То обстоятельство, что некоторые допрошенные свидетели отрицали продажу товаров, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов рассматриваться в качестве признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, налоговым органом не учтено, что объем закупленных товаров соответствует объему реализованных.
 
    Следовательно, считает заявитель, спорные затраты соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, подтверждены надлежащими документами, исключение их из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, является неправомерным.
 
    В соответствии с указанными доводами, индивидуальный предприниматель  просил признать решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле недействительным.
 
 
    Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
 
 
    Между участниками спора имеются правовые разногласия по вопросу формирования состава расходов при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).
 
    В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть должны быть фактически понесены, документально подтверждены и обоснованы.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
 
    Как усматривается из материалов дела, заявителем в 2010-2011 годах с физическими лицами заключались договоры купли-продажи сельхозпродукции. Расходы по оплате стоимости приобретенных для последующей перепродажи товаров учтены для целей исчисления налога по УСН. Приобретение и передача товара оформлялась закупочными актами по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132. В представленных в материалы дела закупочных актах содержаться все необходимые сведения, в том числе личные и паспортные данные продавцов. В этих же актах делалась запись о получении продавцом оплаты за товар наличными денежными средствами. При оплате безналичным путем деньги перечислялись с расчетного счета индивидуального предпринимателя на личные счета продавцов (т. 3, л.д. 71-134, т. 4, т. 5, л.д. 55-94).
 
    Помимо прочего заявителем в 2010 году были закуплены товары у Мухамадиевой М.Н. на сумму 1475813руб.70коп., Джалолова Б.Б. на сумму 2802709руб.56коп., Костроминой М.А. на сумму 283966руб.45коп., Гурского А.Т. на сумму 54937руб.50коп., Абдибаитова К.У. на сумму 262035руб. В 2011 году приобретены товары у Тимошина С.А. на сумму 3971000руб., Мухамадиевой М.Н. на сумму 23000руб., Афанасьевой А.Л. на сумму 97846руб.50коп., Хамидуллина Г.Ш. на сумму 63000руб., Бутениной Л.В. на сумму 625314руб., Ведерниковой Н.В. на сумму 510351руб.30коп. Всего по данным поставщикам в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, индивидуальный предприниматель включил в 2010 году 4879462руб.21коп., в 2011 году – 5290511руб.8окоп.
 
    При проведении контрольных мероприятий инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ был проведен опрос лиц, заявленных налогоплательщиком в качестве поставщиков, в ходе которого свидетели (продавцы) пояснили, что заявителю товар не продавали, с ним не знакомы, денежных средств от него не получали (т. 2, л.д. 42-43, 56-118, т. 5, л.д. 52-53).
 
    По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром МВД по РМЭ (справка от 17.09.2013 №559), установлено, что подписи в закупочных актах от имени Тимошина С.А., Костроминой М.А., Ведерниковой Н.В., Джалолова Б.Б., Мухамедиевой М.Н. выполнены иными лицами. Установить подлинность подписей Бутениной Л.В., Гурского А.П. не представилось возможным в виду отсутствия сравнительных образцов (подписи и почерка). Подписи Джалолова Б.Б. в части закупочных актов выполнены вероятно им (для категорического вывода необходимы сводные образцы подписи), однако представленные на экспертизу акты данного лица выполнены не одним лицом (т. 2, л.д. 93-97).
 
    Доверенности на подписание указанных документов иными лицами налогоплательщиком не представлены, факт подписания документов доверенными лицами свидетельскими показаниями не подтвержден.
 
    С учетом полученной информации налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы подписаны не поставщиками, а иными лицами, следовательно, содержащиеся в них сведения недостоверны. Данные документы не могут служить обоснованием правомерности отнесения на расходы понесенных затрат, а сами расходы не могут быть признаны документально подтвержденными.
 
    На основании данных обстоятельств налоговый орган заключил, что первичные документы, представленные к проверке, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемого дохода, полученного налогоплательщиком в результате предпринимательской деятельности. Признание расходов на основании данных документов направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
 
    Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является получение такой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    При этом вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на получение налоговой выгоды.
 
    Следовательно, заявляя о необоснованной налоговой выгоде, полученной от нереальной сделки, налоговый орган должен документально подтвердить, что спорная хозяйственная операция не могла быть осуществлена налогоплательщиком, поскольку у него отсутствовала как необходимость, так и возможность осуществить эту сделку.
 
 
    Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Заболотского В.М. является оптовая торговля сельхозпродукцией. Товары, приобретенные у спорных поставщиков, полностью относились к предмету деятельности налогоплательщика. Предприниматель обладал реальными физическими, финансовыми и трудовыми возможностями для приобретения и последующей реализации спорного товара.
 
    Для целей налогообложения учтены не только операции по приобретению спорных товаров, но и их последующая реализация, а также иные хозяйственные операции, связанные с непосредственной предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя. Ассортимент приобретенного товара аналогичен ассортименту реализованного. Указанное обстоятельство признано налоговым органом и не оспаривается.
 
    Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета.
 
    Вместе с тем, ИФНС России по г.Йошкар-Оле в нарушение статьи 200 АПК РФ не представила доказательств, позволяющих безусловно и однозначно опровергнуть факты приобретения спорной продукции, и, следовательно, опровергнуть совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
 
    Доказательства, представленные налоговым органом, основаны, прежде всего, на пояснениях свидетелей. Однако арбитражный суд, учитывая личную заинтересованность свидетелей, критически оценивает их пояснения. Признание договорных отношений с Заболотским В.М. может повлечь неблагоприятные налоговые последствия для самих продавцов, поскольку они рискуют утратить право на освобождение от уплаты НДФЛ, установленное пунктом 13 статьи 217 НК РФ. Для продавцов, принимая во внимание значительные объемы реализованной продукции, может возникнуть необходимость подтвердить соблюдение условий предоставления указанной льготы: личное (без привлечения наемных работников) участие в процессе производства продукции животноводства и растениеводства на земельном участке, не превышающем максимального размера, установленного в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».
 
    Кроме того, при оформлении закупочных актов были указаны точные паспортные данные продавцов (ФИО, № и серия, когда и кем выданы, адрес регистрации). Налоговый  орган не обнаружил расхождениймежду персональными данными физических лиц и сведениями, указанными в закупочных актах. Указанная информация не является общедоступной и не может быть получена из каких-либо официальных источников помимо самих обладателей паспортов.
 
    Оплата значительной части приобретаемых товаров осуществлялась налогоплательщиком безналичным путем, что подтверждено выпиской с расчетного счета индивидуального предпринимателя и письмами банков, в которых открыты счета продавцов (т. 5, л.д. 55-94, т.8, л.д. 42-64). Безналичные расчеты проводились неоднократно в течение длительного времени. Факт получения денежных средств на личные счета продавцов опровергает их утверждение об отсутствии хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем Заболотским В.М. При этом, сведения о банковских счетах также не являются общедоступными и могли быть получены налогоплательщиком только от продавцов лично.
 
    Кроме того, налоговым органом не опровергнута реальность приобретения спорных товаров, что в настоящем споре является определяющим. Объем приобретенной в спорный период продукции в целом соответствует объему реализованной (т. 5, л.д. 144-145). Указанное обстоятельство налоговым органом документально не опровергнуто, ему также не дана оценка в оспариваемом ненормативном акте.
 
 
    Доводы инспекции о наличии необоснованной налоговой выгоды основаны только на предположении об отсутствии фактов приобретения товаров у вышеперечисленных физических лиц. В качестве источника товаров названы взаимозависимые, по мнению инспекции, лица: индивидуальный предприниматель Качанов Д.В., ООО «Комбинат питания «Здоровье», ООО «Комбинат питания «Центральный».
 
    Так налоговым органом на основании данных «АИС-Налог» и выпискам из ЕГР установлено, что  учредителями ООО «Комбинат питания «Центральный» являются Качанов Дмитрий Владимирович с долей участия 25%, Заболотский Владимир Михайлович с долей участия 25%, Мусин Ренат Рашатович с долей участия 25%, Блинов Геннадий Гаврилович с долей участия 25%; руководителем является Качанов Дмитрий Владимирович. Учредителями ООО КП «Здоровье» являются Мусин Ренат Рашатович с долей участия 50%, Кислицын Алексей Владимирович с долей участия 50%; руководителем является Качанов Дмитрий Владимирович. Руководствуясь указанными сведениями и учитывая, что вышеперечисленные хозяйствующие субъекты осуществляют схожие виды деятельности, сотрудничали между собой, инспекция пришла к выводу, что данные лица являются взаимозависимыми и, не совершая реальных хозяйственных операций, формально обмениваются документами о поставке продукции с целью минимизации налогов.
 
    Вместе с тем сама по себе взаимозависимость хозяйствующих субъектов не является основанием для признания выгоды, полученной в результате предпринимательской деятельности, необоснованной. Налоговым органом кроме предположения о возможном получении налоговой выгоды в результате фиктивного документооборота между взаимозависимыми лицами, не представлено надлежащих документальных доказательств незаконных согласованных действий. Более того, даже документальное оформление передачи товара одному из участников сделки влечет не только возможность применения вычетов у покупателя, но и увеличение дохода у продавца и, следовательно, обязанность уплатить налог.
 
    При этом, как было указано выше, объем закупленных индивидуальным предпринимателем товаров соответствует объему реализованных, сведений о невыполнении муниципальных контрактов, о недопоставки продукции со стороны налогоплательщика также не имеется.   
 
    Довод инспекции о том, что в результате перераспределения выручки между Заболотским В.М., Качановым Д.В., ООО «Комбинат питания «Здоровье» и ООО «Комбинат питания «Центральный» имелась возможность всем участникам применять упрощенную систему налогообложения и тем самым уменьшить размер налоговых обязательств также не нашел своего подтверждения в материалах налоговой проверки и арбитражного дела, следовательно, отклоняется как бездоказательный.  
 
    Таким образом, представленные ИФНС России по г.Йошкар-Оле доказательства не устраняют сомнения в получении индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. При этом все неустранимые сомнения, согласно пункту 5 статьи 108 НК РФ толкуются в пользу налогоплательщика. 
 
 
    Как было указано выше, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Принимая во внимание, что представленными на проверку и в материалы дела доказательствами не опровергнуто наличие реальной финансово-хозяйственной деятельности между индивидуальным предпринимателем Заболотским В.М. и продавцами, расходы, понесенные налогоплательщиком, документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, арбитражный суд признает необоснованным исключение спорных затрат из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения по УСН.
 
 
    Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 03.07.2012 №2341/12 сформировал правовую позицию, согласно которой в случае установления факта совершения реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом, при наличии сомнений в достоверности представленных в обоснование данных операций документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
 
    Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
 
    Принимая во внимание, что порядок определения расходов при упрощенной системе налогообложения и при исчислении налога на прибыль аналогичен, указанная правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемом деле.
 
    Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусматривает возможность для налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике. Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При этом, налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
 
    Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога по УСН подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
 
    Из материалов дела следует и налоговым органом не опровергнуто, что индивидуальный предприниматель Заболотский В.М. нес фактические расходы на оплату сельхозпродукции, расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Инспекция, выражая свое несогласие с представленными документами и расчетами, доказательства в подтверждение обратного не представила, возможность применения иных цен не обосновала.
 
    Таким образом, арбитражный суд  признает, что заявителем доказана обоснованность затрат, связанных с приобретением спорной продукции, соответствие цен приобретения рыночным ценам, исключение этих затрат из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, является неправомерным.
 
 
    Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о том, что ненормативный акт налогового органа противоречит налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
 
    Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов полностью или в части не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования в указанной части.
 
    Поэтому требование индивидуального предпринимателя Заболотского В.М. подлежит удовлетворению в полном объеме. Арбитражный суд признает недействительным решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 06.12.2013 №13-15/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в сумме 731919руб., за 2011 год в сумме 687767руб. и пени, начисленные за его неуплату, штраф по статье 122 НК РФ в сумме 141969руб. за неуплату налога.
 
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 200руб. за рассмотрение заявления и 2000руб. за принятие обеспечительных мер (т. 1, л.д. 24, т. 5, л.д. 111-112). Понесенные им судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2014. Полный текст решения изготовлен 14.10.2014, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление индивидуального предпринимателя Заболотского Владимира Михайловича удовлетворить полностью.
 
    Признать недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 06.12.2013 №13-15/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в сумме 731919руб., за 2011 год в сумме 687767руб. и пени, начисленные за его неуплату, штраф по статье 122 НК РФ в сумме 141969руб. за неуплату налога.
 
    Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта указанный акт не подлежит применению.
 
 
    2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (место нахождения: 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Вознесенская, д.71.) в пользу индивидуального предпринимателя Заболотского Владимира Михайловича (ОГРН 307121507800034. ИНН 121510888711 место жительства: 424007, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Васильева, д. 6, кор. В, кв. 51) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200руб.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Л. Д. Лабжания