Решение от 04 сентября 2014 года №А38-1020/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «4» сентября 2014 года       Дело № А38-1020/2014                                   г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 4сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Волкова А.И.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
 
    секретаремКопыловой К.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску закрытого акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАРУСС-Д» (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186)
 
    к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»
 
    (ИНН 1215001969, ОГРН 1021200756796)
 
    о взыскании ущерба в порядке суброгации
 
    с участием представителей:
 
    от истца– не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
    от ответчика– Антипов А.Е. по доверенности,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, закрытое акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАРУСС-Д», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 166 980 руб.
 
    В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 июня 2013 года в 08 час. 00 мин. на улице Кирова г. Йошкар-Олы, повреждено транспортное средство HyndaiSolaris, государственный регистрационный знак Х519ВС/12, под управлением Никифорова Анатолия Евгеньевича.
 
    Транспортное средство было застраховано ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» по рискам «Угон» и /или «Ущерб», что подтверждается страховым полисом № 5/1/015921/КАЗ/13 от 23.03.2013. Условиями договора страхования предусмотрено составление калькуляции в случае наступления страхового случая без учета износа.
 
    Истцом отмечено, что авария произошла из-за состояния дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93). Участник спора пояснил, что автомобильная дорога по улице Кирова г. Йошкар-Олы, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении МУП «Город», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по ремонту и содержанию дороги. По мнению истца, именно на ответчике, МУП «Город», лежит обязанность по возмещению истцу понесенных расходов, связанных с выплатой страхового возмещения по указанному событию.
 
    Размер ущерба определен истцом на основании заказа-наряда о выполнении фактического восстановительного ремонта и составил 166 980 руб. Сумма страхового возмещения выплачена потерпевшему.
 
    Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 965, 1064 ГК РФ (л.д. 6-7, 103-104).
 
    Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Ответчик в отзыве на иск требование истца не признал, по существу спора пояснил, что в период с 01.04.2009 по 20.01.2014 МУП «Город» осуществляло содержание автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола». Ответчик подтвердил, что дорога по улице Кирова входит в перечень муниципальных автомобильных дорог и сооружений на них городского округа «Город Йошкар-Ола», переданных по акту приема-передачи муниципального имущества на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 11.03.2009 № 187.
 
    Ответчик пояснил, что в нарушение Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ 29.05.1998, МУП «Город» было лишено возможности участия в осмотре места ДТП.
 
    В отзыве отмечено, что в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, указан прибор – рейка универсальная нивелирная складная (рейка дорожная универсальная «КП-231»). Однако в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 02.06.2013 отсутствует указание на использование сотрудниками ГИБДД данного измерительного прибора. Следовательно, акт получен с нарушением установленного порядка, не соответствует требованиям статей 68. 71 АПК РФ и не является допустимым доказательством.
 
    МУП «Город» полагало, что так как выбоина в совокупности по всем трем параметрам не превышает предельно допустимых размеров отдельных просадок, то ее наличие не свидетельствует о ненадлежащем исполнении предприятием обязанностей по содержанию дороги.
 
    Ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта в нарушение пункта 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, должен определяться с учетом комплектующих изделий. Однако истцом стоимость восстановительного ремонта в исковом заявлении указана без учета износа.
 
    Возражая против предъявленного требования, участник спора отметил, что водитель поврежденного транспортного средства не был лишен возможности определить наличие ямы, однако не принял мер к снижению скорости либо к остановке транспортного средства для предотвращения ущерба. По мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации имело место наличие грубой неосторожности в действиях самого водителя, что должно быть учтено при определении размера возмещения.
 
    В связи с изложенным ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 45-49, протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.09.2014).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 2 июня 2013 года в 08 час. 00 мин. на улице Кирова г. Йошкар-Олы Никифоров Анатолий Евгеньевич, управляя транспортным средством HyndaiSolaris, государственный регистрационный знак Х519ВС/12, принадлежащим на праве собственности Никифоровой Надежде Ананьевне, совершил наезд на выбоину, расположенную на дорожном полотне.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства HyndaiSolaris, государственный регистрационный знак Х519ВС/12, зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснением водителя об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10-15).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HyndaiSolaris, государственный регистрационный знак Х519ВС/12 получил повреждения. Связанные с повреждением автомобиля обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).
 
    Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАРУСС-Д» по рискам «Угон» и «Ущерб». Страхователю был выдан страховой полис № 5/1/015921/КАЗ/13 от 23.03.2013 (л.д. 16).
 
    Таким образом, сторонами был заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.
 
    Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена в размере 410 000 руб., срок действия договора установлен с 28.03.2013 по 27.03.2014. Страховая премия оплачена страхователем. Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы. 6 июня 2013 года страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Заявленное событие признано страховщиком страховым случаем, о чем составлен страховой акт № 184-К/Й от 26.07.2013 (л.д. 17).
 
    ООО «АВТОКОМ» произведен фактический восстановительный ремонт транспортного средства HyndaiSolaris, государственный регистрационный знак Х519ВС/12. Согласно заказу – наряду № АК13-06644 от 17.07.2013 стоимость ремонта составила 166 980 руб. (л.д. 29-30).
 
    Выплата страхового возмещения в сумме 167 630 руб. произведена страховой компанией собственнику транспортного средства по платежному поручению № 11262 от 30.07.2013 (л.д. 31). При этом в состав страховой выплаты включены стоимость фактического восстановительного ремонта – 166 980 руб. и расходы по оценке предварительной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Бизнес Сервис» - 650 руб.
 
    Полагая, что повреждение застрахованному имуществу причинены в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна, истец обратился с иском к МУП «Город», в ведении которого находится автодорога.
 
    В материалах дела имеются достоверные доказательства противоправного бездействия ответчика.
 
    Правила проведения ремонта и обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии определены специальным законодательством. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1990, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённый постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    При этом в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60 сантиметров и по глубине – 5 сантиметров.
 
    Участок дороги по улице Кирова в г. Йошкар-Оле на момент дорожно-транспортного происшествия имел выбоину, которая превышала предельно допустимые размеры отдельных просадок. Согласно акту выявленных недостатков от 02.06.2013, составленному инспектором дорожно-патрульной службы, на проезжей части дороги имелась выбоина длиной 140 см, шириной 60 см и глубиной 17 см (л.д. 12). Тем самым применительно к рассматриваемой ситуации нарушение ответчиком ГОСТа Р 50597-93 достоверно доказано.
 
    Следовательно, образование и наличие выбоины свидетельствует о неисполнении МУП «Город» обязанности по содержанию участка дороги в месте ДТП, что является основанием для применения к нему деликтной ответственности.
 
    Кроме того, в заказе-наряде № АК13-06644 от 17.07.2013, составленном сервисной организацией ООО «АВТОКОМ», при выполнении восстановительного ремонта, отмечено, что «ДВС вышел из строя в связи с попаданием воды в воздушную систему двигателя, вследствие чего произошел гидроудар».
 
    Тем самым подтверждается, что повреждения транспортного средства явились именно следствием попадания автомашины в выбоину.
 
 
    Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ отдельно исследованы доводы ответчика, которыми обоснованы его возражения о незаконности предъявленного иска.
 
    По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства противоправности действия и вины МУП «Город» в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в рассматриваемой ситуации имело место наличие грубой неосторожности в действиях самого водителя, что должно быть учтено при определении размера возмещения. Позиция ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба не имеет необходимого правового обоснования и лишена достоверного доказательственного подтверждения.
 
    Так, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Тем самым для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.
 
    Обязанность по содержанию автомобильных дорог на момент дорожно-транспортного происшествия лежала на ответчике, МУП «Город».
 
    МУП «Город» создано в целях решения вопросов местного значения и осуществляет следующие виды деятельности: текущий и капитальный ремонт дорог и тротуаров, механизированная очистка проезжей части дорог и тротуаров от пыли, снега, грязи и льда, содержание дорог и тротуаров.
 
    Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 31.03.2009 № 187 из казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в хозяйственное ведение МУП «Город» переданы муниципальные автомобильные дороги городского округа «Город Йошкар-Ола» в количестве 355 единиц, в том числе – дорога по улице Кирова, на которой произошла авария (л.д. 50-58).
 
    Тем самым в силу статьи 210 ГК РФ именно МУП «Город» является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности г. Йошкар-Олы. Оно обязано содержать их в соответствии с требованиями стандартов и нести ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.
 
 
    Утверждение ответчика о том, что произведение осмотра места происшествия и составление акта выявленных недостатков дорожного полотна в одностороннем порядке сотрудниками ГИБДД, свидетельствует о недопустимости данного доказательства, отклоняется как необоснованное.
 
    В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 «Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков и производится инспекторами дорожно-патрульной службы, а также государственными инспекторами дорожного надзора.
 
    Указанные положения не предусматривают обязательного присутствия представителя органа исполнительной власти при обнаружении дефекта дорожного покрытия и составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
 
    Следует также отметить, что инспектор ДПС в силу своих служебных обязанностей не является заинтересованным лицом, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять содержанию составленных им документов.
 
    При таких обстоятельствах, отсутствие представителя ответчика при осмотре места ДТП и составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не является основанием для признания его не достоверным и отказе принятия его в качестве доказательства по делу.
 
 
    Указание ответчика на то, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 02.06.2013 не отражены измерительные приборы, которыми проводились замеры выбоины, не свидетельствует отом, что данные приборы при измерении размеров выбоины на проезжей части не применялись.
 
 
    Мнение МУП «Город» о необходимости производить расчет ущерба с учетом износа транспортного средства признается необоснованной, так как в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
 
    Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    Данная позиция также подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12658/10.
 
 
    Также ответчик полагал, что водитель транспортного средства не был лишен возможности определить наличие ямы, однако не принял мер к снижению скорости либо к остановке транспортного средства для предотвращения ущерба.
 
    Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении водителем скоростного режима при движении автомобиля.
 
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд принимает решение о полном удовлетворении заявленного истцом требования в сумме 166 980 руб.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 009 руб. 40 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 172 989 руб. 40 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 сентября 2014 года. Решениев полном объемеизготовлено 4 сентября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215001969, ОГРН 1021200756796) в пользу закрытого акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАРУСС-Д» (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186) ущерб в сумме 166 980 руб.
 
    2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215001969, ОГРН 1021200756796) в пользу закрытого акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАРУСС-Д» (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 009 руб. 40 коп.
 
    3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215001969, ОГРН 1021200756796) в пользу закрытого акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАРУСС-Д» (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 172 989 руб. 40 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья     А. И. Волков