Решение от 15 июля 2014 года №А37-999/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                           Дело № А37-999/2014
 
    15 июля 2014г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 15 июля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности Магаданского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Ректайм» (ОГРН 1054900027632, ИНН 4909086387) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Кравцов Д.В. – и.о.Магаданского транспортного прокурора, приказ от 28.03.2014 № 149-к;
 
    от ООО «Ректайм»: Соин Н.В. – генеральный директор; Ермак М.В. – представитель по доверенности от 25.06.2014;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Исполняющий обязанности Магаданского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ректайм» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что ООО «Ректайм» разместило и эксплуатировало объект наружной рекламы в отсутствие договора с законным владельцем здания, а также без получения соответствующего разрешения органов местного самоуправления, что является нарушением статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
 
    В судебном заседании Прокурор заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик в письменном отзыве от 09.07.2014, представленном в судебном заседании, просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности за установку рекламной конструкции, а также ввиду малозначительности за эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Установив фактические обстоятельства дела,   оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующим выводам.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ректайм» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 16.06.2005, ОГРН 1054900027632.
 
    Из материалов дела следует, что Магаданской транспортной прокуратурой  проведена проверка в связи с обращением члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ Кулакова В.Ф. (л.д.16-17) по факту ненадлежащего содержания и эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 7.
 
    В ходе проверки было установлено, что  названное здание находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. На здании размещён объект наружной рекламы с рекламной информацией ООО «Модерн Машинери Фар Ист» при отсутствии  договора на установку и эксплуатацию рекламной продукции владельцем рекламы с УГАН Ространснадзора, за которым закреплено на праве оперативного управления здание. Кроме того, на размещение рекламной конструкции ООО «Ректайм» не было получено соответствующее разрешение органов местного самоуправления. Рекламная конструкция  была демонтирована ответчиком  по требованию УГАН Ространснадзора 22.04.2014.
 
    По данному факту исполняющим обязанности Магаданского транспортного прокурора 07.05.2014 было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 КоАП РФ.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  составлено с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.
 
    О времени и месте составления постановления ООО «Ректайм» извещено надлежащим образом 28.04.2014 требованием о явке и представлении документов от 25.04.2014 (л.д.12-14).
 
    Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в действиях прокуратуры судом  не установлено.
 
    В соответствии со статьёй 14.37 КоАП РФ, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) определяет рекламу как информацию, распространённую любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределённому кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе  распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.
 
    Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Из материалов дела следует, что по договору от 21.12.2012 № 2112/12-рр, заключённому между ООО «Ректайм» и Филиалом корпорации «Модерн Машинери Ко.(Магадан), Инк», на фасаде административного здания по адресу г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 7 была размещена  рекламная информация ООО «Модерн Машинери Фар Ист».
 
    16.08.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Ректайм» Управлением архитектуры и градостроительства департамента САТЭК мэрии города Магадана было выдано разрешение № 042 на распространение наружной рекламы в виде рекламного баннера на рекламном месте, расположенном по адресу г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 7 (л.д.20). Срок распространения наружной рекламы ограничен сроком действия договора с собственником здания.
 
    ООО «Ректайм» 11.01.2009 заключило договор аренды рекламного места с Северо-восточным управлением государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сроком действия до 31.12.2009 (л.д.18-19). Договор в установленном гражданским законодательством порядке не продлевался.
 
    Таким образом, после  31.12.2009 у ООО «Ректайм» отсутствовали основания для эксплуатации рекламной конструкции на фасаде здания по адресу г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 7, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьёй 4.5. КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Как следует из диспозиции статьи 14.37 КоАП РФ, ответственность предусмотрена не только за установку, но и (или) за эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.
 
    В данном случае факт эксплуатации зафиксирован в акте от 20.04.2014 (л.д.49) с приложенным к нему фотоснимком,  т.е. годичный срок привлечения к административной ответственности не истёк.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В данном случае ООО «Ректайм» знало об истечении срока действия договора аренды рекламного места и срока действия разрешения, однако, продолжая эксплуатировать рекламную конструкцию, не принимало мер ни к заключению нового договора, ни к получению нового разрешения. ООО «Ректайм»  обратилось с предложением о заключении договора только 22.04.2014, т.е. уже после выявления факта нарушения.
 
    Довод  представителей ответчика о том, что баннер не был демонтирован по просьбе должностных лиц департамента САТЭК в связи с неприглядным фасадом здания, судом не принимается как не подтверждённый документально.
 
    Таким образом, вина ООО «Ректайм» в  совершении вменяемого административного правонарушения установлена и доказана.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ,  судом не установлено.
 
    В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В обоснование довода о малозначительности правонарушения ответчиком указано на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, собственнику торца здания, третьим лицам, о чём свидетельствует положительное заключение экспертизы, отсутствие имущественного ущерба, демонтаж рекламной конструкции до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В силу официального толкования данной нормы, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  статья 2.9 КоАП РФ применяется в исключительных случаях. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.37 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.
 
    Приведённые ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об их исключительности применительно к диспозиции статьи 14.37 КоАП РФ и наличии оснований для вывода о малозначительности совершённого правонарушения, вместе с тем, они подлежат учёту при назначении административного наказания.
 
    Минимальный предел штрафа для юридических лиц, установленный статьёй 14.37 КоАП РФ установлен в размере 500000 рублей.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П обратил внимание, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учёта характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
 
    Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.
 
    Поскольку до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.
 
    В данном случае суд приходит к выводу, что тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, степени вины нарушителя, наличия смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, устранение  выявленного нарушения) соответствует административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ректайм», зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной ИНФС России № 1 по Магаданской области 16.06.2005, ОГРН 1054900027632, юридический адрес: 685000, г.Магадан, проспект Карла Маркса, 36/20, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    2. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (Дальневосточная транспортная прокуратура, лицевой счёт 04221859170), расчётный счёт 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, ИНН 2722064511, КПП 272201001, БИК 040813001, ОКАТО 08401000000, КБК  415 1 16 90010 01 0000 140.
 
    В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты штрафа направить решение суда для принудительного исполнения.
 
    3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                    В.В.Скороходова