Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: А37-995/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-995/2014
22 июля 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 62, материалы дела по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)
к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Берёзка» с. Клёпка» (ОГРН 1024900625606, ИНН 4901005883)
о взыскании 1 500 рублей 40 копеек,
без вызова представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области (налоговый орган), обратился в суд с заявлением к ответчику, МКДОУ «Детский сад «Берёзка» с. Клёпка», о взыскании недоимки по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года и пени в общей сумме 1 500 рублей 40 копеек.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 44, 45, 46, 47, 70, главу 30 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), статьи 239, 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), Закон Магаданской области от 20.11.2003 № 382-ОЗ «О введении на территории Магаданской области налога на имущество организаций», налоговый расчёт по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года (рег. № 15185726), требование № 6946 по состоянию на 07.11.2013.
Определением от 29.05.2014 на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству суда и о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого производства. Заявитель и ответчик получили копии определения суда от 29.05.2014, что подтверждается копией выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции и почтовым уведомлением № 68500074225377 с отметками о вручении.
В определении сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
04.07.2014 от заявителя во исполнение определения суда поступили дополнительные документы.
Ответчик представил письменный отзыв по существу заявленных требований и ходатайство о снижении размера государственной пошлины.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По материалам дела, согласно данным ЕГРЮЛ ответчик, муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Берёзка» с. Клёпка», зарегистрирован в качестве юридического лица 06.06.1996 администрацией Ольского района Магаданской области, регистрационный номер 39, ОГРН 1024900625606, ИНН 4901005883, место нахождения: 685916, Магаданская обл., Ольский р-н, п. Клёпка, ул. Центральная, д.1.
В соответствии с частью 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 373 НК РФ ответчик является плательщиком налога на имущество организаций. Порядок исчисления и уплаты налога на имущество организаций установлен главой 30 НК РФ и Законом Магаданской области от 20.11.2003 № 382-ОЗ «О введении на территории Магаданской области налога на имущество организаций» (далее – Закон Магаданской области от 20.11.2003 № 382-ОЗ).
Статьёй 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Согласно требованиям статьи 52 НК РФ исчисление налога производится налогоплательщиком самостоятельно.
В порядке соблюдения требований пункта 2 статьи 386 НК РФ ответчик 10.10.2013 представил в налоговый орган налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года с суммой авансового платежа к уплате в размере 1 604 рублей 00 копеек. Налогоплательщик не произвел своевременной уплаты налога на имущество организаций.
Законом Магаданской области от 20.11.2003 № 382-ОЗ установлены сроки уплаты налога на имущество организаций. Уплата налога за 9 месяцев 2013 года должна быть произведена до 30.10.2013.
На основании справки о выявлении недоимки от 07.11.2013 № 14332, в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 6946 по состоянию на 07.11.2013 со сроком исполнения до 27.11.2013.
19.03.2014 ответчиком была произведена частичная уплата задолженности путём проведения зачёта в сумме 191 рубля 00 копеек.
Таким образом, сумма недоимки по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года на дату обращения с заявлением в суд составила 1 413 рублей 00 копеек.
Неисполнение ответчиком требования в полном объёме явилось основанием для обращения заявителя в суд с соответствующими требованиями.
В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованиями о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Со стороны ответчика возражений в рамках заявленных требований как в отношении обязанности уплачивать авансовые платежи по налогу на имущество организаций, так и по размеру взыскиваемой суммы не представлено.
На дату рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлены доказательства уплаты недоимки по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года в сумме 1 413 рублей 00 копеек.
Отсутствие уплаты взыскиваемой суммы подтверждается данными налогового обязательства ответчика по состоянию на 21.05.2014.
Вместе с тем, 04.07.2014 от налогового органа во исполнение определения суда от 29.05.2014 поступили данные налогового обязательства по состоянию на 03.07.2014, из которых следует, что размер недоимки по налогу на имущество организаций составляет 1 368 рублей 04 копейки.
Доказательств наличия у налогоплательщика недоимки в сумме 1 413 рублей 00 копеек на дату рассмотрения дела заявителем не представлено.
Таким образом, факт неуплаты в установленный законодательством срок авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года подтвержден материалами дела в сумме 1 368 рублей 04 копеек, что также ответчиком не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, требования заявителя о взыскании с ответчика недоимки по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года в сумме 1 413 рублей 00 копеек признаются судом обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в сумме 1 368 рублей 04 копеек.
Как следует из материалов дела, налогоплательщику начислена пеня по состоянию на 03.11.2013 в сумме 87 рублей 40 копеек (л.д. 10).
В силу пункта 1 статьи 72, статьи 75 НК РФ, пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения такой обязанности.
Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени.
Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 19 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пени; процентная ставка пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени.
Судом по материалам дела установлено, что отдельный документ с расчётом пени в момент выставления требования об уплате налога, пени налоговый орган не оформлял и в адрес налогоплательщика не направлял.
В нарушение требований статьи 69 НК РФ требование № 6946 не содержит ни суммы задолженности, на которую начислены пени, ни их расчёта, ни периода, за который произведено начисление.
Кроме того, представленный в материалы дела расчёт пени за период с 02.08.2013 по 03.11.2013 содержит сведения о начислении пени на недоимку прошлых периодов (наличие и размер которой не подтверждён материалами дела), что исключает возможность проверить правильность расчёта и размер взыскиваемой пени.
Таким образом, обоснованность предъявленной к взысканию суммы пени не подтверждается материалами дела, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований заявителя в части взыскания пени в заявленном размере отсутствуют.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» определено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46, 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвёртым пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Из материалов дела следует, что учреждение имеет лицевой счёт, следовательно, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогоплательщика недоимки (л.д. 19).
Заявление о взыскании недоимки подано налоговым органом в суд в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Государственная пошлина составляет 2 000 рублей, относится на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1823,57 руб., и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ должна быть уплачена им в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Учитывая статус ответчика как бюджетного социально значимого учреждения, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины по настоящему делу до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 180-182, 216, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ответчика, муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Берёзка» с. Клёпка», зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией Ольского района Магаданской области 06.06.1996, регистрационный номер 39, ОГРН 1024900625606, ИНН 4901005883, юридический адрес: 685916, Магаданская область, Ольский район, п. Клепка, ул. Центральная, д. 1, в пользу заявителя, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, недоимку по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года в сумме 1 368 рублей 04 копеек.
2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
3. Взыскать с ответчика, муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Берёзка» с. Клёпка», зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией Ольского района Магаданской области 06.06.1996, регистрационный номер 39, ОГРН 1024900625606, ИНН 4901005883, юридический адрес: 685916, Магаданская область, Ольский район, п. Клепка, ул. Центральная, д. 1, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
4. Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья В.В. Скороходова
