Решение от 26 августа 2014 года №А37-982/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                                      Дело № А37-982/2014
 
    26 августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 26.08.2014 г.
 
    Арбитражный суд  Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.О. Чепко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 62, зал № 304,
 
    дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская автомобильная компания» (ОГРН 1125257006863, ИНН 5257132061)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335)
 
    о признании недействительным решения № 04-30/22-2014 от 28.03.2014,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – не явился,
 
    от ответчика – М.А. Романенко, заместитель руководителя, доверенность № 01-10/333 от 06.02.2014.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская автомобильная компания» (далее – ООО «Нижегородская автомобильная компания», общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением от 19.05.2014 № 85 признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 04-30/22-2014 от 28.03.2014, которым признана необоснованной жалоба заявителя на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении аукциона в электронной форме «Поставка вахтового автобуса УСТ-54535 или эквивалент для нужд администрации Хасынского района» (реестровый номер 0347300010914000002; признаны в действиях аукционной комиссии нарушения части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе; в связи с тем, что по результатам электронного аукциона заключен контракт, решено предписание не выдавать.
 
    Заявитель по основаниям, изложенным в заявлении от 19.05.2014 № 85 (л.д. 5-11), считает, что доводы, положенные в обоснование решения УФАС Магаданской области незаконны и противоречат действующему законодательству. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 01.07.2014         № 01-10/2026 (л.д. 65-68). При этом представитель пояснила, что в нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, членами аукционной комиссии в протоколе подведения итогов не прописаны положения документации о таком аукционе, положения Закона о контрактной системе, которым именно не соответствует участник закупки. Согласно части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия вправе проверять соответствие участника размещения заказа установленным требованиям, в том числе в части п.7 ч.1. ст.31 Закона о контрактной системе. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе. Из представленных на рассмотрение материалов дела следует, что вторая часть заявки участника закупки с порядковым номером заявки 7 (ООО «Нижегородская автомобильная компания») содержит декларацию о соответствии требованиям установленным п.3-9 ч. 1 ст.31 Закона о контрактной системе. Далее представитель пояснил, что, в данной декларации отсутствуют сведения предусмотренные пунктом 7 4.1 статьи 31 Закона о контрактной системе. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом,  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайств и заявлений не поступило.
 
    В связи  с чем, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ  настоящее дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя  ответчика, исследовав и оценив  представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися  в   пунктом 6 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996  « О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом  оспариваемый акт  может быть признан недействительным  в том случае,  когда он одновременно не соответствует закону и  иным  нормативным правовым актам, и  нарушает  права и охраняемые  законом интересы  лица, обратившегося за защитой.
 
    Согласно  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконны-ми решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    При этом,  как следует из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта  закону или иному  нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.
 
    В соответствии с пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участнику закупки:
 
    1)      соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;
 
    2)      правомочность участника закупки заключать контракт;
 
    3)      не проведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;
 
    4)      не приостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;
 
    5)      отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято;
 
    7)      отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;
 
    8)      обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;
 
    9) отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе следующие документы: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
 
    На основании частей 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
 
    Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукци-онная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной пло-щадке.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
 
    1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1. 3-5. 7 и 8 части 2 статьи 62. частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия  указанных документов  и  информации  требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
 
    2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.
 
    Из материалов дела установлено, что 21.03.2014 в адрес УФАС России по Магаданской области поступила жалоба ООО «Нижегородская автомобильная компания», на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении аукциона в электронной форме «Поставка вахтового автобуса УСТ-54535 или эквивалент для нужд администрации Хасынского района» (реестровый номер 0347300010914000002).
 
    Согласно пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
 
    В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС РФ от 26.01.2011 № 30, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет, в том числе, функции по контролю в сфе-ре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
 
    Согласно пункту  2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013  № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного  оборонного  заказа и  в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).
 
    С 01.01.2014 года Федеральный закон от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) утратил свое действие в связи со вступлением в силу Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе),
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, данный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Магаданской области (далее – Комиссия Магаданского УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов, в рамках предоставленных полномочий, руководствуясь Законом о контрактной системе, Приказом ФАС России от 11.02.2014г. №75/14 «Об осуществлен ФАС и территориальными органами ФАС полномочий по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд» (далее - Административный регламент), провела внеплановую проверку и рассмотрела жалобу ООО «Нижегородская автомобильная компания», на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении аукциона в электронной форме «Поставка вахтового автобуса УСТ-54535 или эквивалент для нужд администрации Хасынского района» (реестровый номер 0347300010914000002).
 
    В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссией Магаданского УФАС России установлено и подтверждается материалами дела следующее.
 
    14.02.2014  заказчиком - Администрацией Хасынского района на официальном сайте www.zakupki. gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Поставка вахтового автобуса УСТ-54535 или эквивалент для нужд администрации Хасынского района» (реестровый номер 0347300010914000002). Начальная (максимальная) цена контракта 4 393 000,00 рублей.
 
    Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе           № 1-ЭА2-2014 от 04.03.2014г., всего на участие в аукционе было подано 7 аукционных заявок (1,2,3,4,5,6,7). По результатам рассмотрения первых частей аукционных заявок, аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки с порядковым номером заявки № 5. Остальные участники электронного аукциона допущены к участию и признаны участниками закупки с порядковыми номерами 1,2,3,4,6,7.
 
    В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №2-ЭА2-2014 от 13.03.2014, были рассмотрены вторые части заявок следующих участников закупки: 1,4,7 (ООО «Нижегородская автомобильная компания»). В результате рассмотрения вторых частей заявок, заявки участников закупки с порядковыми номерами 1,4 признаны соответствующими требованиям документации об аукционе и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников.
 
    Заявка участника закупки с порядковым номером 7 (ООО «Нижегородская автомобильная компания») признана несоответствующей по основанию: «1. Отсутствует документ, подтверждающий отсутствие у участника недоимки по налогам, сборам,   задолженности   по   иным   обязательным   платежам   в   бюджеты бюджетной системы РФ за прошедший (2013) календарный год, размер которых превышает 25% балансовой стоимости активов участника, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период; 2. Отсутствуют сведения об отсутствии у участника закупки судимости за преступления в сфере экономики, а также не-применении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, являющегося объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации».
 
    В составе заявки участника закупки с порядковым номером 7 (ООО «Нижегородская автомобильная компания») имеется декларация об отсутствии недоимки по налогам, сборам, по состоянию на 04.01.2013 (то есть, за прошедший 2012 календарный год) (т.1 л.д. 129).
 
    Декларация об отсутствии недоимки по налогам, сборам по состоянию на дату проведения электронного аукциона (то есть, за прошедший 2013 календарный год) не предоставлена.
 
    Доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
 
    На основании изложенного,  и руководствуясь вышеназванными нормами  Закона о контрактной системе,  суд считает  обоснованными доводы ответчика о том, что отклонив заявку участника закупки с порядковым номером 7 (ООО «Нижегородская автомобильная компания»), аукционной комиссией не нарушены положения  части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется информация, о направлении главой администрации Хасынского района запроса в межмуниципальный отдел МВД РФ «Хасьнский» о предоставлении информации о наличии или отсутствии у участника закупки (руководителя участника закупки) судимости за преступления в сфере экономики. В ответе на данный запрос МО МВД РФ «Хасьнский» представил информацию о наличие судимости за преступления в сфере экономики у директора ООО «Нижегородская автомобильная компания».
 
    Учитывая  изложенное, суд считает доводы ответчика о том. что  заявка участника закупки ООО «Нижегородская автомобильная компания» не соответствует требованиям, установленным пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
    Между тем, согласно  части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, результаты рас-смотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения ито-гов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям. установленным документацией о нем. с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем. информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.
 
    Таким образом, в нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, членами аукционной комиссии в протоколе подведения итогов не прописаны положения документации о таком аукционе, положения Закона о контрактной системе, которым именно не соответствует участник закупки.
 
    На основании пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята).
 
    Согласно части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия вправе проверять соответствие участника размещения заказа установленным требованиям, в том числе в части пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством РФ в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.
 
    Из материалов дела следует, что вторая часть заявки участника закупки с порядковым номером заявки 7 (ООО «Нижегородская автомобильная компания») содержит декларацию о соответствии требованиям установленным пунктам 3-9 части  1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
 
    Между тем, в данной декларации отсутствуют сведения предусмотренные пунктом 7.4.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
 
    В связи с чем, доводы ответчика о том, что  у аукционной комиссии имелись основания для предположения, что у Шишкина С.М. имеется судимость, суд считает правомерными.
 
    В материалы дела и аукционной комиссии  было представлено письмо МО МВД России «Хасынский» от 13.03.2014 №33/1503, из содержания которого следует, что Шишкин Сергей Михайлович значится по учетам ОСК. Данным о сфере совершенного преступления не имеется (т.1 л.д. 26, 27).
 
    Учитывая изложенное, суд считает необоснованными  доводы заявителя о том, что на основании указанных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в решении по рассматриваемому делу сведений УМВД, никакой информации относительно наличия судимости в отношении Шишкина С.М. не имелось.
 
    Представленная в материалы дела справка  Главного Управления МВД России по Нижегородской области  № Ш-012441 (т.1 л.д. 28) об отсутствии  у Шишкина С.М. судимости, не принимается судом в качестве доказательства недействительности оспариваемого решения УФАС России по Магаданской области, поскольку данная справка выдана Шишкину С.М. только 24.04.2014, то есть после проведения аукциона и принятия оспариваемого  решения от 28.03.2014 по делу № 04-30/22-2014.
 
    Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
 
    Нарушений УФАС России по Магаданской области в ходе проведения проверки, рассмотрения дела № 04-30/22-2014 и вынесения  решения от 28.03.2014 норм материального и процессуального права не установлено.
 
    На основании изложенного, судом не установлено оснований для  удовлетворения требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении требований заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская автомобильная компания» (ОГРН 1125257006863, ИНН 5257132061), отказать.
 
    2.   Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в              г. Хабаровске в месячный срок со дня его принятия, затем  в кассационную инстанцию Арбитражного суда Дальневосточного округа в г. Хабаровске в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                                                   А.А. Минеева