Решение от 18 июля 2014 года №А37-964/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                                  Дело № А37-964/2014
 
    18 июля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской областив составе судьи В. В. Скороходовой,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтехсервис» (ОГРН 1024900951998, ИНН 4909084189)
 
    о взыскании  9 135 руб. 95 коп.,
 
    без вызова представителей сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (налоговый орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 15.05.2014 № 05-11/05945 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регионтехсервис»  задолженности по уплате пени по целевым сборам на содержание милиции, благоустройство территорий, нужды образования и другие цели в сумме 1,95 руб., образовавшейся до 2005 г., задолженности по уплате пени по налогу на рекламу в сумме 3,29 руб., образовавшейся до 2005 г., задолженности по уплате пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1060,92 руб., образовавшейся до 2006 г., задолженности по уплате пени по налогу на имущество организаций в сумме 706,18 руб., образовавшейся в 2004 г., задолженности по уплате пени по ЕСН в ФСС РФ в сумме 3,71 руб., образовавшейся в 2007 г., задолженности по уплате пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 11,16 руб., образовавшейся до 2011 г., задолженности по уплате пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 8,99 руб., задолженности по уплате штрафа по НДС в сумме 1827,00 руб., образовавшейся в связи с начислением по решению о камеральной проверке от 01.07.2004 № 2012, задолженности по уплате штрафа за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах в сумме 5000,00 руб., образовавшейся в связи с начислением по решению о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2006 № 8479, задолженности по уплате штрафа по недоимке, пени и иным финансовым санкциям по взносам в ПФ РФ в сумме 512,75 руб., образовавшейся в связи с начислением по решению ПФРФ от 21.06.2004 № 297, а всего - 9 135 руб. 95 коп.
 
    В обоснование своих требований заявитель сослался на подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), приказ ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ «Об утверждении порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию», Приложение № 2 к названному приказу (Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадёжными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам).
 
    При этом налоговый орган указал, что поскольку Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области утрачена возможность взыскания пеней и штрафов во внесудебном порядке, то налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, соответствующих сумм налога, пени.
 
    Одновременно налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд.
 
    Определением от 28.05.2014 на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
 
    Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству суда и о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого производства. Заявитель получил копию определения суда от 28.05.2014, что подтверждается копией выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции с отметкой о вручении.
 
    От ответчика копия определения суда от 28.05.2014, направленная по адресу регистрации, в соответствии с данными ЕГРЮЛ, возвращена органом почтовой связи с отметкой «Нет почтового ящика». Таким образом, ответчик о рассматриваемом в порядке упрощённого производства деле считается извещённым надлежащим образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В определении сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    11.06.2014 от заявителя во исполнение определения суда поступили дополнительные документы.
 
    Ответчик отзыв на заявление и истребованные судом документы не представил.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.
 
    Доказательства направления соответствующих требований об уплате задолженности в адрес налогоплательщика налоговым органом не представлены, в связи с чем невозможно установить наличие задолженности и соответственно правомерность взыскания данной задолженности в принудительном порядке.
 
    Налоговому органу необходимо было указать основания и представить доказательства возникновения задолженности, предъявленной к взысканию, документально подтвердить наличие у налогоплательщика задолженности. Однако первичных документов налоговой отчетности не представлено, как и требований налогового органа об уплате налогов, пеней и штрафов.
 
    В дополнительно представленных пояснениях налоговый орган указал на невозможность предоставления документов, подтверждающих принятие мер по оформлению и направлению ответчику требований о взыскании, а также уважительность пропуска срока на её взыскание.
 
    Из представленных налоговым органом доказательств следует, что срок на взыскание сумм, предъявленных к взысканию с ответчика, истёк.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании пени с ответчика, налоговым органом представлено не было.
 
    Таким образом, с учетом положений статей 45, 46, 47 и 70 НК РФ возможность взыскания указанной задолженности налоговым органом утрачена.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ одним из оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
 
    Из пункта 2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденного приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@, следует, что названный Порядок применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
 
    В пункте 4 приложения № 2 к приказу от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@, в котором установлен перечень документов, которые необходимо представить в случае наличия основания, предусмотренного пунктом 2.4 Порядка, среди прочего указана копия судебного акта, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
 
    Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих существование каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд с соответствующим заявлением в установленный срок, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, истечение срока давности взыскания пеней и штрафов является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на заявителя, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождён.
 
    Руководствуясь статьями 117, 167-170, 215, 216, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
 
    2. В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                                                                В.В. Скороходова