Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: А37-962/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-962/2014
11 июля 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области
(ИНН: 4900009740, ОГРН: 1044900038160; г. Магадан ул. Пролетарская, д 39)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Свиль» (ИНН: 4909078636, ОГРН: 1024900968124; г. Магадан ул. Пролетарская, д 86)
о взыскании задолженности в сумме 33 920 руб. 91 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее Инспекция, налоговый орган),обратился 23.05.2014 в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 15.05.2014 № 05-11/05942 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Свиль»(далее Общество) задолженности по уплате налогов в общей сумме 33 920 руб. 91 коп.согласно выписке из лицевого счёта на 14.02.2014.
В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на положение статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приказ ФНС России № ЯК-7-8/393@ от 19.08.2010 об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадёжными к взысканию с учётом Приложения № 2 к названному приказу, заявитель указывает, что налоговый орган не вправе принимать решение о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию при отсутствии оснований, указанных в пункте 1 статьи 59 НК РФ.
Налоговый орган в заявлении указал, что за налогоплательщиком числится задолженность по НДС – пеня в сумме 4 461 руб. 71 коп и штраф в сумме 169 руб. 24 коп; по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции – налог в сумме 197 руб. 61 коп. и пеня в сумме 396 руб. 70 коп.; по сборам на нужды образовательных учреждений с юридических лиц – налог в сумме 267 руб. 50 коп. и пеня в сумме 797 руб. 50 коп; по прочим налогам и сборам – налог в сумме 95 руб. 52 коп. и пеня в сумме 334 руб. 37 коп; по налогу на пользованием автомобильных дорог – пеня в сумме 5 293 руб. 11 коп.; по недоимкам, пени и штрафам по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ – налог в сумме 338 руб. 18 коп. и пеня в сумме 1 112 руб. 44 коп.; по ЕНВД – пеня в сумме 5 041 руб. 07 коп.; по недоимкам, пени, иным финансовым санкциям по взносам в Пенсионный фонд РФ – налог в сумме 51 руб. и пеня 5 949 руб. 75 коп., по ЕСН в федеральный бюджет – пеня в сумме 567 руб. 61 коп.; по ЕСН в фонд социального страхования – пеня в сумме 503 руб. 47 коп.; по государственной пошлине по исполнительному листу – 500 руб.; по земельному налогу - пени в сумме 14 руб. 30 коп.; по прочим местным налогам и сборам – в сумме 1 583 руб. 15 коп. и пеня в сумме 4 864 руб. 07 коп.; по ЕСН в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования – налог в сумме 569 руб. 06 коп. и пеня в сумме 813 руб. 55 коп. В заявлении указано, что основная задолженность по уплате обязательных платежей образовалась до 2003 года.
Ссылаясь на пункты 1, 2 и 8 статьи 45, пункт 3 статьи 46 НК РФ, заявитель указал, что поскольку Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области утрачена возможность взыскания задолженности во внесудебном порядке в связи с истечением 60-дневного срока для принятия решения, то налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате соответствующих сумм пени и штрафов.
Одновременно налоговый орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Заявитель и ответчик извещены о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом.
Ответчиком во исполнение требований определения суда от 27.05.2014, 19.06.2014 представил отзыв на заявление, согласно которому указал на пропуск налоговым органом срока для взыскания задолженности. В связи с пропуском срока обращения в суд, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Заявителем представлены почтовое уведомление от 21.05.2014 № 685000 45 84856 7 (доказательство получения заявления ответчиком) и дополнительные пояснения по делу от 09.06.2014, в соответствии с которыми налоговый орган указал на невозможность представления доказательств по оформлению и направлению ответчику требований на взыскание задолженности, также указал на невозможность представления доказательств уважительности пропуска срока на взыскание данной задолженности.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии пунктами 1-3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления на бумажном носителе в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не приведены уважительные причины длительного пропуска срока обращения с заявлением в суд с подтверждением соответствующими доказательствами.
Таким образом, судом не установлены обстоятельства, которые препятствовали налоговому органу обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогу в установленный налоговым законодательством срок. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для восстановления процессуального срока и считает, что в удовлетворении ходатайства заявителя следует отказать.
При этом суд учитывает, что доказательств, послуживших основанием для взыскания задолженности, суду также не было представлено. Также, отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов для добровольного исполнения. Следовательно, документы по урегулированию задолженности, заявленной ко взысканию, отсутствуют в полном объёме.
Поскольку налоговым органом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не удовлетворено судом, то данные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Свиль»задолженности по уплате налогов в общей сумме 33 920 руб. 91 коп. Таким образом, требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган согласно статье 110 АПК РФ, который по данной категории дел освобождён от её уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 167-170, 180-182, 215, 216, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд отказать.
2. В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области отказать.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня принятия (жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области).
Судья Е.А. Адаркина
