Решение от 30 июля 2014 года №А37-957/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                             Дело №А37-957/2014
 
    30 июля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена - 28.07.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен -  30.07.2014.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Карповой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Магаданэнергоремонт» (ОГРН 1044900015247, ИНН 4909910519)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАРОСТ» (ОГРН 1086320014065, ИНН 6321212784)
 
    о взыскании 1 544 778 рублей 96 копеек
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Ю.В. Гребенюк, начальник ОП и КР, доверенность от 19.05.2014 № 21-1/Д;
 
    от ответчика: не явился.
 
    Арбитражным судом Магаданской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.07.2014 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 28.07.2014, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, открытое акционерное общество «Магаданэнергоремонт», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ДИАРОСТ», о взыскании с учетом принятых уточнений основного долга в размере 1 483 973 рублей 16 копеек, за выполненные истцом, но неоплаченные ответчиком работы по договору от 10.09.2013 № 738/ПД-129/13 (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2013 № 1), пени по состоянию на 02.07.2014 в размере 60 805 рублей 80 копеек, а всего 1 544 778 рублей 96 копеек.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия вышеуказанного договора и указал, что истцом выполнены работы по капитальному ремонту при замене РПН трансформатора типа ТДТН-16000/110, зав № 612 на сумму 2 483 973 рубля 16 копеек. Ответчиком выполненные работы оплачены на сумму 1 000 000 по платежному поручению от 09.01.2014 № 4. Задолженность суммы неоплаченных работ составила 1 483 973 рубля 16 копеек.
 
    От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство от 28.07.2014 № 255, в котором истец просит уменьшить исковые требования в части пени и просит арбитражный суд взыскать  основной долг в размере 1 483 973 рублей 16 копеек.
 
    Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований арбитражный суд на основании статьей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет его. Считать исковыми требованиями взысканиеосновного долга в размере 1 483 973 рублей 16 копеек.
 
    Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 16.06.2014, от 02.07.2014 не выполнил, в том числе не представил отзыв по существу исковых требований. О дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом, открытым акционерным обществом «Магаданэнергоремонт» (субподрядчик), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «ДИАРОСТ» (подрядчик), 10.09.2013 был заключен договор № 738/ПД-129/13 (далее – договор) (л.д. 13-16).
 
    Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик по поручению подрядчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту при замене РПН трансформатора типа ТДТН-16000/110, зав. № 612 филиала «Магаданэнерго» «Магаданская ТЭЦ» в объеме и по цене согласно смете и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
 
    В пункте 1.2. договора предусмотрено, что работы осуществляются субподрядчиком в срок с 26.08.2013 по 03.10.2013.
 
    Общая стоимость работ составляет 1 883 165 рублей 54 копейки, в том числе НДС 18% - 287 262 рубля 54 копейки (пункт 4.1. договора).
 
    Оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком в течение 35 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за соответствующий отчетный период на основании счета-фактуры, выставленного субподрядчиком, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 4.2 договора).
 
    Между истцом и ответчиком 21.10.2013 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 23). В пункте 1 дополнительного соглашения стороны договорились внести изменения в пункт 4.1 договора от 10.09.2013 № 738/ПД-129/13, изложив его в новой редакции «Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена на основании сметы (приложение № 1) и составляет 2 483 973 рубля 16 копеек, в том числе НДС 18% - 378 911 рублей 16 копеек.
 
    Во исполнение условий договора в редакции дополнительного соглашения истец выполнил предусмотренные работы, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.12.2013 № 1/1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 06.12.2013 № 1 на сумму 2 483 973 рубля 16 копеек (л.д. 26-28). Указанные акт и справка подписаны сторонами без замечаний и возражений.
 
    В адрес ответчика направлены счет на оплату от 06.12.2013 № 156 и счет-фактура от 09.12.2013 № 251 на сумму 2 483 973 рубля 16 копеек (л.д.29-30).
 
    Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму               1 000 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 09.01.2014 № 4 (л.д. 96).
 
    Ответчиком не в полном объеме оплачены работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.12.2013 № 1/1.
 
    Доказательств направления субподрядчику мотивированного отказа от оплаты, предъявление претензий по качеству выполненных работ не представлено.
 
    Согласно письму от 12.03.2014 № 301 ответчик подтверждает наличие перед истцом задолженности по договору от 10.09.2013 № 738/ПД-129/13 в размере 1 483 973 рубля 16 копеек (л.д. 31).
 
    Сторонами согласован график погашения кредиторской задолженности (л.д.32). Последний платеж должен быть произведен в июне 2014 года. Однако как усматривается из материалов дела ответчиком не произведено ни одного платежа по графику.
 
    Письмо истца от 28.04.2014 № 161 (л.д. 33), полученное ответчиком 26.05.2014 (л.д.97-98), с требованием к ответчику принять меры по погашению платежей, в том числе по графику платежей за апрель 2014 года, оставлено без ответа. В письме было указано о наличии задолженности за выполненные работы в размере 1 483 973 рубля 16 копеек, а также на то, что при отсутствии платежей в срок до 30.04.2014 документы будут направлены в арбитражный суд для принудительного взыскания долга с учетом неустойки.
 
    Поскольку своих обязательств ответчик не исполнил в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.
 
    Исследовав содержание условий договора от 10.09.2013 № 738/ПД-129/13 в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2013 № 1,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.
 
    Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
 
    В соответствии частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов иска, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 1 483 973 рублей 16 копеек (2 483 973 рубля 16 копеек – 1 000 000 рублей 00 копеек) подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, то требование открытого акционерного общества «Магаданэнергоремонт» о взыскании задолженности в заявленном размере обосновано.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 483 973 рублей 16 копеек подлежит удовлетворению по основаниям статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    При уточненной сумме исковых требований 1 483 973 рублей 16 копеек размер государственной пошлины  составляет 27 839 рублей 73 копейки.
 
    Истец при обращении в суд с исковым заявлением, оплатил государственную пошлину в размере 28 640 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2014 № 746 (л.д.68).
 
    Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 27 839 рублей 73 копеекотносится на ответчика.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 800 рублей 54 копейки подлежит возврату истцу.
 
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 30.07.2014.
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Удовлетворить ходатайство истца от 28.07.2014 № 255 об уменьшении суммы иска. Считать исковыми требованиями взыскание основного долга в размере 1 483 973 рублей 16 копеек.
 
    2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДИАРОСТ» (ОГРН 1086320014065, ИНН 6321212784), в пользу истца, открытого акционерного общества «Магаданэнергоремонт» (ОГРН 1044900015247, ИНН 4909910519), сумму основного долга в размере 1 483 973 рублей 16 копеек,  государственную пошлину в размере 27 839 рублей 73 копеек, а всего 1 511 812 рублей 89 копеек. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    3. Возвратить истцу, открытому акционерному обществу «Магаданэнергоремонт» (ОГРН 1044900015247, ИНН 4909910519), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 800 рублей 54 копейки, о чем выдать справку.
 
    4.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                                           В.Д. Попова