Решение от 18 июля 2014 года №А37-950/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                                    Дело № А37-950/2014
 
    18 июля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, дом 62, каб. 705,
 
    дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)
 
    к индивидуальному предпринимателю Крыловой Галине Александровне (ИНН 490100054978, ОГРНИП 314491009700021)
 
    о взыскании задолженности в сумме 40 838 рублей 01 копейки,
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением № 05-12/05817 о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Крыловой Галины Александровны, недоимки, пеней и штрафа в сумме 40 838 рублей 01 копейки.
 
    В материально-правовое обоснование заявленных требований, заявитель сослался на статьи 45-47, 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указав, что налоговый орган не вправе принимать решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию при отсутствии оснований, указанных в пункте 1 статьи 59 НК РФ. Одновременно заявитель - налоговый орган обратился в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ходатайством о восстановлении срока, установленного для взыскания недоимки, пени и финансовых санкций положениями пункта 3 статьи 46 НК РФ.
 
    Информация о принятии заявления в порядке упрощенного производства по делу размещена в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ, постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» 30.05.2014 на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
    Заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  извещены. Копии определения о принятии заявления в порядке упрощенного производства по делу  направлены заявителю и ответчику в порядке статьи 122 АПК РФ по юридическому адресу.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств суду и друг другу.
 
    В срок, установленный в определении суда, заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление. На требованиях настаивает.
 
    Ответчиком требования определения суда от 29.05.2014 не исполнены, заявлений и ходатайств не поступило.
 
    Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик, индивидуальный предприниматель Крылова Галина Александровна, зарегистрирован в ЕГРИП за № 314491009700021, место нахождения: Магадан, Марчеканский пер., д. 11, сек. 505-508. 524-526 ком. 505, 506. Имеет статус действующего индивидуального предпринимателя и является плательщиком соответствующих видов налогов и сборов (л.д. 14-17).
 
    Неуплата налогов и сборов, а также пеней и штрафов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для принятия налоговым органом принудительных мер, направленных на исполнение налоговой обязанности.
 
    В силу статей 45-47 НК РФ, статей 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), учитывая статус ответчика, взыскание недоимки осуществляется в судебном порядке по правилам главы 26 (статьи 212-216) АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом предъявлено к взысканию 40 838 рублей 01 копейка.
 
    При этом доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности по вышепоименованным видам налогов и сборов, налоговый орган не представил. Конкретный налоговый (отчетный) период образования задолженности заявителем не обозначен. Источник образования недоимки налоговым органом не указан.
 
    Доказательством заявленного к взысканию размера задолженности являются представленные налоговым органом справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 12.02.2014 № 1449, выписки из лицевого счета. Иных доказательств не представлено. Не представлено и доказательств, подтверждающих принятие мер принудительного характера в порядке и сроки, установленные положениями статей 45,46 НК РФ.
 
    Требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.
 
    В соответствии с  положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    Исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога и сбора регулируется положениями главы 8 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику  требования об уплате налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46, 47,48 Кодекса.
 
    Перечень оснований  для взыскания недоимки в судебном порядке установлен частью 2 статьи 45 НК РФ, а именно:
 
    1) с организации, которой открыт лицевой счет;
 
    2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
 
    3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
 
    4) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающиеся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
 
    В рассматриваемом случае, требования о взыскании задолженности по налогу основаны на задолженности, образовавшейся в 2004 года.
 
    Заявление № 05-12/05815 от 14.05.2014 в арбитражный суд направлено налоговым органом нарочно и поступило в суд 22.05.2014 года, то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьи 46 НК РФ и спустя более 9 лет. Следовательно, установленный налоговым законодательством срок для взыскания недоимки в судебном порядке  налоговым органом пропущен.
 
    Между тем как установлено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, может быть восстановлен судом. Порядок восстановления пропущенного срока урегулирован положениями главы 10 (ст.113-118) АПК РФ.
 
    По общему правилу, закрепленному статьей 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Заявитель, одновременно с подачей заявления о взыскании недоимки, пени и финансовых санкций обратился с письменным ходатайством о восстановлении срока.
 
    Однако  при обращении с ходатайством о восстановлении  срока,  налоговый орган не указал причины пропуска, которые могли бы быть рассмотрены и признаны судом в качестве уважительных.
 
    Следовательно, правовых оснований для восстановления налоговому органу срока подачи заявления в суд о взыскании с ответчика недоимки по налогам и сборам,  пеням и штрафам, у суда не имеется.
 
    Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по заявленным налогам, пеням, штрафам, доказательств выставления в адрес ответчика требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафных санкций, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 117, 159, 167-170, 176 , 216, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении ходатайства заявителю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд – отказать.
 
    2. В удовлетворении требований заявителю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, отказать.
 
    3. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия  в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                                                        А.А. Минеева