Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: А37-948/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А37-948/2014
г. Магадан
25.06.2014
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2014
Полный текст решения изготовлен 25.06.2014
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1084910003364, ИНН 4909100472)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (ОГРН 1114910000193, ИНН 4909109161)
о взыскании 384 115 рублей 06 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от сторон: не явились
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город», о взыскании задолженности по договору на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов от 27.02.2012 № 119 за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 в размере 384 115 рублей 06 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.
Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО УК «Любимый город» (заказчик) и ООО «САХ» (исполнитель) 27.02.2012 был заключен договор на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов № 119 (л.д. 8-14), в соответствии с условиями которого заказчик в письменной форме (заявкой) предоставляет исполнителю информацию об объеме накопления твердых бытовых отходов, а исполнитель оказывает заказчику услуги по санитарной очистке – вывозу ТБО (раздел 1 договора).
Заказчик производит оплату предоставленных услуг согласно выставленного исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за расчетным (раздел 3 договора).
Срок действия договора установлен сторонами в пункте 8.1 раздела 8 договора – с момента подписания и до 31.12.2012. В случае, если ни одна из сторон не заявит требований о расторжении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.
Как следует из материалов дела, за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 истец на основании письменных заявок оказал ответчику услуги по вывозу ТБО и КГО, в том числе и бункеровозом, и выставил счета-фактуры на их оплату на общую сумму 434115,06 рублей, в том числе:
-№ 926 от 11.03.2014 – 2940,80 рублей (КГО);
-№ 934 от 12.03.2014 – 4411,20 рублей (КГО);
-№ 945 от 12.03.2014 – 2940,80 рублей (КГО);
-№ 1105 от 25.03.2014 – 11763,20 рублей (КГО);
-№ 1337 от 04.04.2014 – 5881,60 рублей (КГО);
-№ 1278 от 28.03.2014 – 191885,06 рублей (ТБО);
- № 1438 от 14.04.2014 – 12894,08 рублей (ТБО, КГО);
-№ 1614 от 21.04.2014 – 13233,60 рублей (КГО);
-№ 1806 от 29.04.2014 – 188164,72 рублей (ТБО) (л.д.15-53).
Расчет стоимости оказанных услуг производился истцом по тарифам, утвержденным в установленном порядке (л.д. 58-61).
Ответчиком оказанные услуги по вывозу ТБО, КГО за спорный период оплачены частично, на сумму 50 000,00 рублей (л.д.54).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору № 119 от 27.02.2012 услуги за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 составила 384115,06 рублей (434115,06 – 50 000,00).
Претензия истца от 14.05.2014 № 386 о необходимости погасить имеющуюся сумму долга, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.56-57).
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 307, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, согласованном сторонами в договоре.
Из представленных в дело доказательств усматривается, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору № 119 от 27.02.2012 услуги по вывозу КГО, ТБО за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 составляет 384115,06 рублей.
Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами: договором; счетами-фактурами; заявками ответчика и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 выполнил не в полном объеме.
Ответчиком доказательства погашения суммы долга на дату судебного разбирательства не представлены.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 384115,06 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате оказанных услуг.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 384115,06 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 10682,30 рублей.
Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 404 от 14.05.2014 уплачена госпошлина в размере 10682,30 рублей (л.д.5-6).
В связи с полным удовлетворением исковых требований госпошлина по делу относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (ОГРН 1114910000193, ИНН 4909109161), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1084910003364, ИНН 4909100472), долг в размере 384 115 рублей 06 копеек, госпошлину в размере 10682 рублей 30 копеек, а всего – 394 797 рублей 36 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Дьячкова Э.Л.
