Решение от 26 августа 2014 года №А37-938/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                                  Дело № А37-938/2014
 
    26 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 26.08.2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Троян К. П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (ИНН 4909108263, ОГРН 1104910003197)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ИНН 4900009740, ОГРН 1044900038160)
 
    о признании недействительным решения № 2412 от 19.12.2013 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - Караваева К. В., представитель, доверенность от 04.07.2014;
 
    от ответчика – Литвяк И. В., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 05/09 от 14.05.2014;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (далее - ООО «Автосоюз», а также Общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области(далее – ответчик, а также Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) о признании недействительным решения № 2412 от 19.12.2013 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Указанным решением ООО «Автосоюз» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное сообщение лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что считает решение налогового органа незаконным поскольку оно принято с нарушением норм материального права, а именно статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушает права и законные интересы ООО «Автосоюз» в сфере предпринимательской деятельности, а именно на Общество необоснованно возложена обязанность по уплате штрафа.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ Общество обжаловало решение как несоответствующее нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела в УФНС России по Магаданской области (далее - Управление). По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено Решение № 11-21.1/1826 от 26.03.2014 об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «Автосоюз».
 
    Заявитель считает, что ООО «Автосоюз» не совершало налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, так как 10.10.2013 сообщило Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области все сведения, которые были запрошены налоговым органом и которые были понятны из требования № 17238, кроме того 16.09.2013 Общество по требованию № 17237 представило в налоговый орган копии документов за 2 квартал 2013 года, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания».
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что в действиях ООО «Автосоюз» отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1статьи 129.1 НК РФ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 19.06.2014, дополнении к отзыву от 25.07.2014, от 18.08.2014, в частности указал, что 01.10.2013 в адрес ООО «Автосоюз» направлено требование о представлении документов (информации) № 17238 от 01.10.2013, которое содержало указание на предмет сделки - доставка дизельного топлива в адрес СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания»; наименование сторон сделки - СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания», ООО «Автосоюз» и т.д., т.е. всю необходимую для налогоплательщика информацию.
 
    Письмом от 09.10.2013 (вх. № 46389 от 10.10.2013) требование инспекции № 17238 от 01.10.2013 исполнено Обществом не в полном объёме. Из ответа от 09.10.2013 следует, что им представлена информация, которая и так усматривается из имеющихся в налоговом органе документов, представленных контрагентом ООО «Автосоюз» по требованию № 17237 от 05.08.2013, выставленному в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания». В тоже время Обществом не представлены необходимые налоговому органу сведения и документы, запрошенные вне рамок проведения налоговых проверок, указанные в пунктах 2 и 3 требования от 01.10.2013 (информация о том, состоят ли водители в штате ООО «Автосоюз», либо являются наемными работниками, какими документами оформлены взаимоотношения с водителями, имеют ли водители свидетельства ДОПОГ, наименования, ИНН, юридические адреса подрядчиков, с которыми заключались договоры оказания транспортных услуг и др., а также документы).
 
    В связи с тем, что Общество не предоставило информацию (документы) по сделке относительно доставки дизельного топлива, заключенной во втором квартале с СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания», 14.10.2013 составлен акт № 2447, по результатам рассмотрения которого, Инспекцией 19.12.2013 принято решение № 2412 о привлечении лица к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб., за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 126 НК РФ.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями части 5 статьи 200 АПК РФ.
 
    По материалам дела, ООО «Автосоюз» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, о чём 16.11.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН 1104910003197, ИНН 4909108263, зарегистрировано по адресу: г. Магадан, ул. Берзина, д. 12 (л.д. 12-21).
 
    Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в адрес ООО «Автосоюз», в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ направлено требование № 17238 от 01.10.2013 (л.д. 82) о представлении документов (информации), согласно которому Общество обязано в пятидневный срок со дня получения требования представить в налоговый орган документы (информацию) относительно сделки по доставке дизельного топлива в адрес СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания».
 
    Данное требование получено бухгалтером ООО «Автосоюз» 09.10.2013, что подтверждается отметкой о вручении (л.д. 83 оборот).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днём считается день, который не признаётся в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днём.
 
    Следовательно, срок для представления запрошенных документов истекал 16.10.2013 (с учётом выходных дней - 12.10.2013 и 13.10.2013).
 
    10.10.2013 ООО «Автосоюз» письмом от 09.10.2013 (л.д. 81) представило информацию по вопросам, поставленным в требовании № 17238, в частности подтверждение о том, что по счетам-фактурам № 47 от 11.02.2013, № 113 от 08.04.2013, № 123 от 09.04.2013, № 126 от 15.04.2013, № 148 от 16.05.2013, № 166 от 31.05.2013, № 172 от 20.06.2013 ООО «Автосоюз» осуществляло перевозку нефтепродуктов для СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» по маршруту г. Магадан-рудник Джульетта, согласно договора на перевозку грузов. Согласно ТТН пункт погрузки - г. Магадан, пункт разгрузки - Омсукчанская ГТК (р-к Джульетта). Отпуск груза к перевозке осуществлялся представителями ООО «Магаданнефто», приём груза в месте выгрузки осуществлялся представителями СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания». Отпуск груза к перевозке и передача груза на месте выгрузки осуществлялась на основании доверенности и ТТН. Копии документов (договор, ТТН, счета-фактуры, акты выполненных работ), имеющихся в распоряжении ООО «Автосоюз» относящиеся к выполненным перевозкам во 2 квартале 2013 года в адрес СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» были предоставлены в налоговый орган 16.09.2013 во исполнение требования № 17237 от 05.08.2013.
 
    ООО «Автосоюз» осуществлял перевозки транспортом подрядчиков на основании заключённых договоров о транспортных услугах.
 
    Поскольку данные договоры не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика (СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания»), а имеют непосредственное отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автосоюз», Общество, просило уточнить запрос налогового органа о конкретной сделке между ООО «Автосоюз» и конкретным подрядчиком.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц.
 
    Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.
 
    Просьбу Общества об уточнении запроса о конкретной сделке между ООО «Автосоюз» и конкретным подрядчиком налоговый орган проигнорировал, и 14.10.2013 (до истечения срока, установленного для представления документов (информации)), в связи с неисполнением требования № 17238 составил акт № 2447 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (л.д. 78, 79).
 
    Акт № 2447 получен 05.11.2013 представителем Общества Соболевым П. А., действующим на основании доверенности б/н от 29.10.2013 (л.д. 84), о чём свидетельствует соответствующая отметка в акте.
 
    Письмом № 13-10/15185550э от 05.11.2013 ООО «Автосоюз» приглашено на рассмотрение материалов по акту № 2447 от 14.10.2013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. Указанное письмо получено 05.11.2013 представителем Общества Соболевым П. А., действующим на основании доверенности б/н от 29.10.2013 (л.д. 77).
 
    Каких-либо возражений по акту Обществом не представлено.
 
    Решением № 2412 от 19.12.2013 (л.д. 74-76), вынесенным в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб., за несвоевременное сообщение лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу. Копия решения получена Обществом 17.01.2014, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении (л.д. 73 оборот).
 
    Не согласившись с решением № 2412 от 19.12.2013 ООО «Автосоюз» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (л.д. 71, 72). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 26.03.2014 жалоба ООО «Автосоюз» оставлена без удовлетворения (л.д.68-70).
 
    Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
 
    Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ определено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
 
    В соответствии с пунктом 3 рассматриваемой статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
 
    При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
 
    Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    На основании пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
 
    В соответствии с пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьёй 129.1 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, налоговый орган вправе затребовать информацию либо касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика, либо информацию о конкретной сделке.
 
    Статьёй 100.1 НК РФ установлен порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, из которой следует, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (пункт 1).
 
    Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 100.1).
 
    По общему правилу, закреплённому в правовой норме, изложенной в пункте 1 статьи 101.4 НК РФ, должностным лицом налогового органа при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.
 
    В рассматриваемом случае, днём совершения нарушения должен являться 16.10.2014 – день, установленный налоговым органом для представления документов (информации) по требованию № 17238 от 01.10.2013.
 
    До указанной даты лицо, получившее в установленном статьей 93.1 НК РФ порядке требование, должно его исполнить и представить документы (информацию) или сообщить, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Автосоюз» 10.10.2013 письмом от 09.10.2013 представило информацию по вопросам, поставленным в требовании № 17238, и просило уточнить запрос налогового органа о конкретной сделке между ООО «Автосоюз» и конкретным подрядчиком, поскольку поименованные договоры не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика (СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания»), а имеют непосредственное отношение лишь к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автосоюз».
 
    Следовательно, Общество не отказывало в предоставлении документов (информации), и было вправе, по получению уточнения налогового органа, к установленному сроку представить документы (информацию) или сообщить, что не располагает истребуемыми сведениями.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 5 000 руб.
 
    Состав правонарушения, предусмотренный данной нормой, считается оконченным с момента окончания срока представления документов (несообщения соответствующей информации).
 
    Однако из материалов дела следует, что акт № 2447 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях составлен, налоговым органом 14.10.2013, до истечения срока, установленного для представления документов (информации) по требованию № 17238, т.е. до совершения Обществом правонарушения, ставшего основанием для принятия инспекцией оспариваемого по делу решения.
 
    Вместе с тем, следует отметить, что согласно статье 106 НК РФ, налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    В соответствии со статьёй 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
 
    В соответствии со статьёй 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признаётся лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 7-П от 27.04.2001, организация признаётся невиновной в совершении правонарушения, если установлено, что оно вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения юридических обязанностей.
 
    Составление налоговым органом акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении до истечения срока, установленного для представления документов (информации), явилось непредвиденным, непреодолимым препятствием, находящимся вне контроля ООО «Автосоюз».
 
    При таких обстоятельствах суд, пришёл к выводу, что своими действиями Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области искусственно сократила срок для исполнения требования № 17238, чем нарушила права ООО «Автосоюз» на добровольное исполнение требования налогового органа о представлении документов (информации).
 
    В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно материалов дела, Инспекция запросила у заявителя информацию: состоят ли водители в штате ООО «Автосоюз»" либо привлекались третьи лица? Какими документами оформлены взаимоотношения с водителями? Имеют ли водители свидетельства ДОПОГ? Просила представить подтверждающие документы (штатное расписание, штатное замещение, трудовые договора и т.д.); на каких транспортных средствах осуществлялись грузоперевозки для СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» во 2 квартале 2013 года? В собственности или в аренде (лизинге) находятся транспортные средства? Если в собственности, то требовалось представить паспорта транспортных средств, занятых в грузоперевозках. Если арендованные то требовалось сообщить наименование, ИНН, юридический адрес владельца с приложением договоров (лизинга) транспортных средств; имеются ли у ООО «Автосоюз» разрешения на перевозку опасных грузов, действующих в 2013 году (с указанием выданных разрешений).
 
    При этом ни из требования налогового органа, ни из иных материалов дела не усматривается, что данные документы имеют какое-либо отношение к проверяемому налогоплательщику - СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания».
 
    Таким образом, Инспекцией были затребованы документы (информация), касающиеся исключительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автосоюз» и его контрагентов, и не касающиеся финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налоговым органом налогоплательщика - СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» и не имеющие отношения к деятельности последнего.
 
    Налоговый орган не привёл каких-либо доказательств того, что запрашиваемые в требовании № 17238 документы и информация прямо или косвенно касаются деятельности СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания».
 
    Доказательств того, что запрошенные документы могут каким-либо образом характеризовать деятельность проверяемого налогоплательщика, влиять на налоговые правоотношения или на его обязанность по уплате налогов в материалы дела также не представлено.
 
    Определением от 29.07.2014 суд предложил ответчику представить пояснения относительно того, отразилось ли не полное представление ООО «Автосоюз» истребуемых требованием № 17238 от 01.10.2013 сведений на обоснованности получения проверяемым налогоплательщиком, СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания», налоговой выгоды.
 
    Требования определения в указанной части ответчиком не выполнены, соответствующие пояснения к судебному заседанию не представлены. Пояснить данные обстоятельства в судебном заседании представитель ответчика затруднился.
 
    В постановлении № 5355/11 от 18.10.2011 Президиум ВАС РФ указал, что налогоплательщики и иные лица, у которых истребуются документы и информация по статьям 93 и 93.1 НК РФ вправе оценивать законность полученного от налоговых органов требования о представлении документов на предмет относимости к проводимым мероприятиям налогового контроля и отказывать в их представлении в порядке подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ в случае явной и безусловной не относимости документов.
 
    Неисполнение требования о представлении документов, не относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не может являться основанием для привлечения лица к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.
 
    Поскольку доказательств того, что испрашиваемые у заявителя документы и информация касаются деятельности СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» или каким-либо образом могут охарактеризовать проверяемого налогоплательщика, налоговым органом, не представлено, суд пришёл к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО «Автосоюз» к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.
 
    Иные доводы и возражения, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта.
 
    При таких обстоятельствах, требования ООО «Автосоюз» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, юридические лица уплачивают государственную пошлину в размере - 2 000 руб.
 
    Заявителем при обращении в суд, платёжным поручением № 564 от 12.05.2014 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 53).
 
    В соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным главой 9 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
 
    Аналогичная позиция изложена и в постановлении Президиума ВАС РФ № 7959/08 от 13.11.2008, согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесённые заявителем при подаче заявления в суд, подлежат отнесению на ответчика.
 
    В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 26.08.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области
 
РЕШИЛ:
 
    1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 2412 от 19.12.2013 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение признать недействительным.
 
    2. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740), в пользу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (ИНН 4909108263, ОГРН 1104910003197), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., о чём выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    3. Решение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                                                   Липин В. В.