Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: А37-936/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-936/2014
23 мая 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е.Кудым,
рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1117451005704, ИНН 7451319385)
о принятии предварительных обеспечительных мер
и приложенные к нему документы,
УСТАНОВИЛ:
22 мая 2014 г. в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – заявитель, ООО «Гранит») о принятии предварительных обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит:
- передать бульдозер KamatsuD475-3 , заводской № D4753-10708, номер двигателя 12962 L6K6, и его демонтированных частей истцу (ООО «Гранит», ИНН 7541319385, юридический и фактический адрес: 454048, г. Челябинск, ул.Заболотная, 18) путём размещения данного имущества на территории промплощадки, арендуемой истцом, по адресу: г. Магадан, ул. Речная, д. 79/1.
В обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель сослался на статьи 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Также указал, что между ООО «Гранит» и ООО «Меридиан» был заключён договор от 15.05.2013 аренды бульдозера с правом выкупа (далее - договор аренды).
Арендуемое имущество (бульдозер Kamatsu D475A-3, заводской №D4753-10708, номер двигателя 12962 L6K6, далее - бульдозер) фактически было передано арендатору в исправном состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается Актом приёма-передачи имущества от 03.07.2013.
Согласно Акту приёма-передачи имущества от 03.07.2013 срок действия аренды согласован сторонами с момента подписания указанного акта до 03.12.2013
По причине неуплаты арендных платежей, а также истечения срока действия договор аренды прекратил свое действие и не был возобновлен на новый срок.
Договор аренды от 15.05.2013 был расторгнут арендодателем с 03.11.2013, о чём арендатор был неоднократно извещен письмами, содержащими требования об уплате арендных платежей и возврате бульдозера арендодателю.
В настоящее время спорное имущество арендодателю возвращено не было.
Заявителем также указано, что арендатор (в лице директора ООО «Меридиан»), препятствует возврату имущества арендодателю, скрывается от арендодателя, назначая встречи, неоднократно не является на них.
Кроме того, заявитель указал, что в ближайшее время ООО «Гранит» намерено обратиться в Арбитражный суд Магаданской области с исковыми требованиями к ООО «Меридиан» о взыскании с последнего в пользу истца неосновательного обогащения за период с 03.12.2013 по 23.05.2014 в размере 1 200 000 рублей 00 копеек и понуждении возвратить спорное имущество, переданное в аренду ООО «Меридиан».
Как указывает ООО «Гранит», причинение бульдозеру существенных повреждений, препятствие возврату бульдозера его собственнику послужили причиной обращения ООО «Гранит» с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер, поскольку непринятие этих мер, по его мнению, может повлечь полную утрату данного имущества для истца.
Рассмотрев заявление ООО «Гранит» о принятии предварительных обеспечительных мер от 21.05.2014 без номера, исследовав представленные заявителем документы, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.
Основания и порядок принятия судом мер по обеспечению иска, предварительных обеспечительных мер установлены статьями 90-93, 99 АПК РФ, с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Пленум ВАС РФ), изложенных в пункте 6 постановления от 31 октября 1996 г. № 13, в постановлении Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 г. № 11, в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55.
В силу части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
В силу части 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 8 АПК РФ), с особенностями, установленными настоящей статьёй.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в пункте 30 названного постановления, в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьёй 99 АПК РФ, а именно: частью 3 статьи 99, устанавливающей критерии подсудности в отношении предварительных обеспечительных мер, не связанные с общими основаниями подсудности, предусмотренными в параграфе 2 главы 4 АПК РФ, правилами юрисдикции по спорам с участием иностранных лиц, установленными статьями 247, 248, 249 главы 32 АПК РФ либо нормами международных договоров; частью 5 статьи 99 устанавливающей особые требования к определению о применении предварительных обеспечительных мер; частями 7-10 статьи 99, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры.
Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 13 постановления от 09 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьёй 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень оснований, приведённых в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Из смысла статьи 91 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования, непринятие именно заявленной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При этом, как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.
Как полагает заявитель, непринятие судом предварительных обеспечительных мер может повлечь полную утрату данного имущества.
В обоснование своих доводов заявитель представил копию договора аренды бульдозера с правом выкупа от 15.05.2013, заключённого между ООО «Гранит» и ООО «Меридиан», копию акта приема – передачи транспортного средства, письма №№ 4 от 05.05.2014; от 20.05.2014.
Заявителем также указано, что арендатор (в лице директора ООО «Меридиан»), препятствует возврату имущества арендодателю, скрывается от арендодателя, назначая встречи, неоднократно не является на них.
В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исследовав указанные документы, суд пришёл к выводу о наличии у заявителя требований имущественного характера. При этом, из представленных документов невозможно установить те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование заявления о применении предварительных обеспечительных мер, а именно, что арендатор (в лице директора ООО «Меридиан»), препятствует возврату имущества арендодателю, скрывается от арендодателя.
Также, по мнению заявителя, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Однако, как указывает сам заявитель, доказательств, подтверждающих данные доводы в отношении должника в материалы дела не представлено.
Кроме того, как указано заявителем, в ближайшее время ООО «Гранит» намерено обратиться в Арбитражный суд Магаданской области с исковыми требованиями к ООО «Меридиан» о взыскании с последнего неосновательного обогащения за период с 03.12.2013 по 23.05.2014 в размере 1 200 000 рублей 00 копеек и понуждении возвратить спорное имущество, переданное в аренду ООО «Меридиан».
Сопоставив возможный будущий предмет спора и заявленную предварительную обеспечительную меру, суд пришёл к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера по смыслу совпадает с исковыми требованиями, которые, как указал заявитель, будут предъявлены к ответчику, ООО «Меридиан», в будущем.
Таким образом, исходя из совокупности изложенных заявителем доводов, а также представленных им документов, суд пришёл к выводу о том, что ООО «Гранит» не представлено каких-либо доказательств, из которых можно сделать вывод о необходимости применения предварительных обеспечительных мер.
Доводы истца о том, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, носят лишь информационный и предположительный характер, не подтверждены документально, и не могут служить относимым и достаточным доказательством того, что в настоящий момент имеются реальные основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер могут затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб истцу.
Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что истец не обосновал ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств того, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.
Суд также обращает внимание заявителя, что нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не позволяют суду основывать свои выводы на предположениях лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 2000 рублей 00 копеек.
Указанная сумма, уплачена директором ООО «Гранит», что подтверждается чеком - ордером от 22 мая 2014 г. № 102.
В связи с тем, что в удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер заявителю отказано, государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек возврату заявителю не подлежит.
Руководствуясь статьями 90-93, 99, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о принятии предварительных обеспечительных мер в виде передачи бульдозера KamatsuD475-3, заводской № D4753-10708, номер двигателя 12962 L6K6, и его демонтированных частей истцу (ООО «Гранит», ИНН 7541319385, юридический и фактический адрес: 454048, г. Челябинск, ул.Заболотная, 18) путём размещения данного имущества на территории промплощадки, арендуемой истцом, по адресу: г. Магадан, ул. Речная, д. 79/1, отказать.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья С.Е. Кудым
