Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: А37-933/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело №А37-933/2014
21 июля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2014.
Полный текст решения изготовлен 21.07.2014.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тралком» (ОГРН 1024900952482, ИНН 4909084252)
к обществу с ограниченной ответственностью «Судовые и промышленные дизели» (ОГРН 1115260023493, ИНН 5260316799)
о расторжении договора от 06.08.2013 № 040Д-2013
при участии представителей:
от истца: А.В. Апостолов, представитель, доверенность от 12.02.2014 № 96;
от ответчика: не явился.
УСТАНОВИЛ:
Истец, закрытое акционерное общество «Тралком», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Судовые и промышленные дизели», о расторжении договора поставки от 06.08.2013 № 040Д-2013.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 7 договора поставки от 06.08.2013 № 040Д-2013 и указал, что неисполнение поставщиком своих обязательств является существенным нарушением договора, поскольку ведет к срыву его нормальной хозяйственной деятельности, на которую истец рассчитывал при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
При приобретении истцом маломерного судна «катер МБ № РМА 33-34» по договору купли-продажи маломерного судна от 03.07.2013 № 07/2013 главный двигатель на момент передачи находился в нерабочем состоянии. Истец полагал, что может в кратчайшие сроки подготовить судно к использованию для извлечения прибыли от реализации добытых с использованием судна водных биологических ресурсов.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части данных договора и просит расторгнуть договор от 06.08.2013 № 040Д-2013 без указания слова «поставки».
Устное ходатайство представителя истца удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном дополнении от 17.06.2014 № 228.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 26.05.2014, от 19.06.2014 не выполнил, в том числе не представил отзыв по существу исковых требований. О дате, времени и месте судебного заседания считается извещенным в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между истцом, закрытым акционерным обществом «Тралком» (покупатель), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Судовые и промышленные дизели» (поставщик), 06.08.2013 заключен договор № 040Д-2013 (далее – договор) (л.д. 8-9).
Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и указанным в спецификациях.
В спецификациях к настоящему договору стороны согласовывают следующие условия: наименование и количество товара, подлежащего поставке; срок изготовления/поставки товара; цену за единицу товара и общую стоимость партии товара; номер чертежа или ТУ; иные условия, не согласованные сторонами в договоре (пункт 1.2. договора).
В приложении к договору (спецификации) стороны согласовали наименование товара - дизель судовой ЯМЗ-238М2zf286 с сертификатом РМРС, количество штук – 1, цену с учетом НДС – 1 250 000 рублей 00 копеек, срок поставки – 90 дней (л.д.10).
Отправка товара со склада поставщика осуществляется согласно спецификации № 1 при условии выполнения пункта 4.1 договора, с момента поступления 100% оплаты за товар на расчетный счет поставщика (пункт 3.1. договора).
В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель обязуется произвести 50% оплату согласованной стоимости товара по спецификации № 1 в срок до 12.08.2013. Оставшуюся часть суммы 50% покупатель оплачивает в течение 5 дней после уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика. Оплата производится платежным поручение путем перевода денежных средств по реквизитам, указанным в счете на оплату.
Стороны в договоре предусмотрели претензионный (досудебный) порядок разрешения споров. Согласно пункту 7.1. договора стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 30 дней с момента получения претензии.
Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашения разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7.3 договора сторонами установлена договорная подсудность споров: все споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.
При подписании договора между сторонами не возникло разногласий либо неопределенности по содержанию его условий.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В порядке предоплаты истец перечислил ответчику 625 000 рублей по платежному поручению от 12.08.2013 № 1055 (л.д.11). При этом после продолжительной взаимной переписки ответчик обязательства по договору в части поставки дизеля судового ЯМЗ-238М2zf286 не исполнил.
Поскольку ответчик (поставщик) с учетом положений 4.1 договора не известил истца (покупателя) о готовности товара к отгрузке, то истец обратился к ответчику с письмом от 17.03.2014 № 142 (л.д. 16). В письме истец указал, что в соответствии с разделом 7 договора и с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направляет соглашение в двух экземплярах о расторжении договора, просит подписать и вернуть один экземпляр в адрес истца в трехдневный срок с момента получения проектов соглашения. Данное письмо было получено ответчиком 14.04.2014 (л.д. 18).
Не получив ответ от ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На момент поступления в арбитражный суд настоящего искового заявления – 20.05.2014, тридцатидневный срок, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.1. договора, истек. При таком положении предусмотренный названной нормой права досудебный порядок расторжения договора считается истцом соблюденным.
С момента получения предоплаты у ответчика (поставщика) в силу условий пункта 4.1. договора возникло обязательство направить истцу уведомление о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.
Однако из материалов дела видно, что ответчик не направил истцу уведомление о готовности товара к отгрузке, товар истцу не поставил.
Таким образом, ответчик не поставил истцу дизель судовой ЯМЗ-238М2zf286, что является существенным нарушением условий договора от 06.08.2013 № 040Д-2013.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик требования определений суда от 26.05.2014, от 19.06.2014 по настоящему делу не выполнил, какие-либо возражения и доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.
В связи с чем, требование истца о расторжении договора является правомерным и подлежит удовлетворению.
Истцом предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 19.05.2014 № 740 (л.д.7).
Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииотносятся на ответчика.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 21.07.2014.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Расторгнуть договор от 06.08.2013 № 040Д-2013, заключенный между истцом, закрытым акционерным обществом «Тралком» (ОГРН 1024900952482, ИНН 4909084252), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Судовые и промышленные дизели» (ОГРН 1115260023493, ИНН 5260316799).
2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Судовые и промышленные дизели» (ОГРН 1115260023493, ИНН 5260316799), в пользу истца, закрытого акционерного общества «Тралком» (ОГРН 1024900952482, ИНН 4909084252), государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья В.Д. Попова
