Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А37-93/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело №А37-93/2011
20.10.2014
Резолютивная часть определения объявлена 14.10.2014
Определение в полном объеме изготовлено 20.10.2014
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, 62, каб. 304, заявление Магаданской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2011 по делу № А37-93/2011 по заявлению Магаданской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (объектов охоты) администрации Магаданской области о признании недействительным отказа в заключении охотхозяйственного соглашения, выраженного в письме от 22.10.2010 № 01/525
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Магаданской области и приложенными к нему документами,
при участии в заседании представителей :
от заявителя и ответчика – не явились
от третьего лица – консультант Е.В. Миняйло (доверенность от 15.04.2014 № 2081)
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Магаданская областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным отказа в заключении охотхозяйственного соглашения Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (объектов охоты) администрации Магаданской области, выраженного в письме от 22.10.2010 № 01/525 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2011 в удовлетворении требований заявителя, Магаданской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов», отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 № 06 АП-2719/2011 решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2011 по делу № А37-93/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2011 № Ф03-5530/2011 решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2011 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу № А37-93/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
24.09.2014 Магаданская областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-93/2011 от 12.05.2011.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 311 и 312 АПК РФ и указал, что в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В качестве нового обстоятельства по делу заявитель указал на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12224/13 от 21.01.2014, содержащем прямое указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
По мнению заявителя, обстоятельства, отраженные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12224/13 от 21.01.2014, являются схожими с фактическими обстоятельствами по настоящему делу, что является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения по настоящему делу.
Кроме того, в связи с пропуском срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Магаданская областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» заявила ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что днем открытия новых обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Заявителю о Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12224/13 от 21.01.2014 (опубликовано на сайте ВАС РФ 01.04.2014) стало известно в июле 2014 года. Таким образом, по мнению заявителя, он был объективно лишен возможности своевременно обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по независящим от него обстоятельствам.
Ответчик, Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (объектов охоты) администрации Магаданской области, требования определения суда от 29.09.2014 не выполнил, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв и иные документы по существу заявленных требований не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Магаданской области, заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в возражениях на заявление от 06.10.2014, из которых следует, что
заявителем пропущен предельный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам – шестимесячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ, который не подлежит восстановлению. Кроме того, третье лицо указало, что заявитель ссылается на не действующую в настоящее время редакцию ст. 311 АПК РФ.
В судебном заседании представитель третьего лица устно пояснил доводы Правительства Магаданской области.
Представители заявителя и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в судебном заседании участия не принимали, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей или об отложении судебного заседания не представили.
При наличии изложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика, на основании представленных в материалы дела доказательств.
Рассмотрев заявление Магаданской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2011 по делу № А37-93/2011, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность материалов дела и дополнительно представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.
Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в ст. 311 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как следует из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.
При этом, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В данном случае, в обоснование требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, согласно которому к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
По мнению заявителя, обстоятельства, отраженные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12224/13 от 21.01.2014, являются схожими с фактическими обстоятельствами по настоящему делу, что является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения по настоящему делу.
Согласно указанного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «ст. 71 Закона об охоте указывает на возникновение права долгосрочного пользования животным миром на основании долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира и не упоминает договор о предоставлении территории в пользование в качестве основания или условия возникновения этого права либо его сохранения после вступления Закона об охоте в силу. Договор имеет значение только для определения территорий, на которые могут претендовать обладатели долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, если они не были указаны в решении субъекта Российской Федерации или самой лицензии.
Между тем, площадь и границы территории, предоставленной обществу для целей пользования животным миром, установлены в распоряжении заместителя главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 25.12.2007 № 869-рз и воспроизведены в долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира».
Заявитель считает, что поскольку границы и площадь закрепленной за заявителем территории указаны в долгосрочных лицензиях № 3315 и № 3316 и Распоряжении губернатора Магаданской области № 272-р от 22.04.2005, постольку указанные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельства сходны с обстоятельствами по настоящему делу, т.к. ключевым в решении по настоящему делу является вывод суда о том, что заявитель не имеет договор о предоставлении в пользование территорий, следовательно, охотхозяйственное соглашение не может быть заключено.
Между тем, указанный довод заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. при вынесении решения по настоящему делу судом установлено, что «довод заявителя об указании границ и площади территории, необходимой для осуществления долгсрочного пользования животным миром, в приложениях № 1 и № 2 к Распоряжению губернатора Магаданской области № 272-р от 22.04.2005, а также в долгосрочных лицензиях № 3315 и № 3316, несостоятелен, поскольку в графе указанных лицензий «границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром» содержится ссылка на приложения № 1 и № 2 к распоряжению губернатора Магаданской области № 272-р от 22.04.2005.
Однако, на момент обращения МООО «Областное общество охотников и рыболовов» в Администрацию Магаданской области с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения - 16.07.2010 - срок действия Распоряжения губернатора Магаданской области № 272-р от 22.04.2005 истек, территория для пользования объектами животного мира на основании указанного распоряжения была предоставлена до 22.04.2010.
При указанных обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам вывод Управления охотничьего хозяйства об отсутствии на момент обращения с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения каких-либо действительных документов, определяющих границы и площадь территории охотничьих угодий, и следовательно, о невозможности определения границ и площади указанных территорий».
Таким образом, в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12224/13 от 21.01.2014 изложена иная правовая ситуация, следовательно, отраженные в нем обстоятельства не являются схожими с фактическими обстоятельствами по настоящему делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения по настоящему делу.
Кроме того, согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, в редакции вступившего в силу с 06.08.2014 Федерального Закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ, и действующей на момент обращения заявителя, новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Однако, заявителем не указаны новые обстоятельства, предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в действующей редакции.
Указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра и отмены судебного акта по настоящему делу, поскольку доводы заявителя, приведённые в обоснование признания указанных в заявлении обстоятельств новыми не соответствуют критериям, установленным ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, довод заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, не соответствует действительности.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 12 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12224 от 21.01.2014, на которое заявитель указывает, как на новое обстоятельство по делу опубликовано на сайте ВАС РФ 01.04.2014.
Магаданская областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением 24.09.2014, т.е. за пределами установленного трехмесячного срока.
Ч. 2 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 АПК РФ.
Однако, заявленное МООО «Общество охотников и рыболовов» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждено документально, доказательства уважительности причин пропуска срока заявителем не представлены.
Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 312 АПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно разъяснениям в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (ст.ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Применительно к данному случаю последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, - постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2011 № Ф03-5530/2011 - вступил в законную силу 29.11.2011.
Заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подано Магаданской областной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов» в суд первой инстанции 24.09.2014, то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ пресекательного срока.
Как указано в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Следовательно, заявление Магаданской областной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов» удовлетворению не подлежит.
Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при наличии установленного судом безусловного основания для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 159, 176, 184 – 188, 309 - 317 АПК РФ арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства заявителя, Магаданской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов», о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.
2. В удовлетворении заявления Магаданской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2011 по делу № А37-93/2011 отказать.
3. Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.
Судья Степанова Е.С.
