Решение от 31 июля 2014 года №А37-927/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                               Дело № А37-927/2014
 
    31 июля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ю. Валюлис,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Магадан» (ОГРН 1024900956838, ИНН 4909045782, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. МТП)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомуниверсал» (ОГРН 1137746507667, ИНН 7734702817, место нахождения: 123098, г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 7/2)
 
    о расторжении государственного контракта от 21 октября 2013 г. № 0347100013513000004-0400198-04 и взыскании 23 942 рублей 19 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явился;
 
    от ответчика – не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Магадан» (далее – истец, Администрация морпорта), обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомуниверсал» (далее – ответчик, Общество), о расторжении государственного контракта от 21 октября 2013 г. № 0347100013513000004-0400198-04 в связи с существенным нарушением ответчиком срока поставки и взыскании неустойки, начисленной за период с 21 ноября 2013 г. по 25 декабря 2013 г., в размере 23 942 рублей 19 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также на представленные доказательства.
 
    Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 г. дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26 мая 2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Определением от 26 июня 2014 г. суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. О времени и месте судебного заседания истец извещён. Письмом от 21 июля 2014 г. № АМП-686 истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме (представлено к судебному заседанию).
 
    Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 26 мая 2014 г., от  26 июня 2014 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил отзыв по существу иска. Копия определения от 26 июня 2014 г., направленная ответчику по адресу, указанному в иске и в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 03 июня 2014 г. № 6507 (л.д. 6-9 т. 2), согласно информации, размещённой на официальном сайте «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчику не вручена в связи с истечением срока хранения.
 
    В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
 
    При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о рассмотрении иска по общим правилам искового производства, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 27 июня 2014 г.  на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 4 статьи 137, статей 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 17 сентября 2013 г. № 0347100013513000004-3 (л.д. 58-59 т. 1), между Администрацией морпорта (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключён государственный контракт от 21 октября 2013 г. № 0347100013513000004-0400198-04 (л.д. 9-17 т. 1). Контракт подписан со стороны поставщика 17 октября 2013 г., со стороны заказчика – 21 октября 2013 г. (л.д. 18 т. 1) (далее – контракт).
 
    В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта поставщик обязался поставить заказчику автомобиль ToyotaLandCruiserPrado (150) согласно техническим характеристикам (приложение № 1). Заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.
 
    Поставка в соответствии с пунктами 3.1, 4.1, 4.3 контракта должна была быть осуществлена в срок не более 30 дней с момента заключения контракта с составлением акта приёма-передачи. Обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приёма-передачи товара.
 
    Цена товара по контракту составляет 2 487 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).
 
    Срок действия контракта по исполнению обязательств и проектной документацией (л.д. 46-49 т. 1), и самим контрактом предусмотрен с момента его заключения до полного исполнения обязательств (пункт 10.1 контракта).
 
    Доказательств поставки товара по контракту в материалы дела не представлено.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для  предъявления настоящего иска в суд.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка», параграфа 4 «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд» главы 30 «Купля-продажа», главы 29 «Изменение и расторжение договора» ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 94-ФЗ), условиями контракта.
 
    На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Между сторонами заключён контракт на поставку автомобиля ToyotaLandCruiserPrado (150) согласно техническим характеристикам, изложенным в приложении № 1 к контракту (л.д. 9-17 т. 1).
 
    Поставка в соответствии с пунктом 3.1 контракта должна была быть осуществлена в срок не более 30 дней с момента заключения контракта: с 21 октября 2013 г. (начальный срок исчисления после даты подписания контракта заказчиком) по 19 ноября 2013 г. На дату рассмотрения настоящего спора автомобиль истцу не поставлен.
 
    26 ноября 2013 г. письмом № АМП-1053 истец потребовал или осуществить поставку автомобиля, или расторгнуть контракт (л.д. 60 т. 1). Согласие от ответчика на расторжение контракта получено не было.
 
    Согласно статьям 1 и 2 ФЗ № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учётом положений данного Федерального закона.
 
    На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Контракт заключён сторонами 21 октября 2013 г. (подписание контракта заказчиком). Срок действия контракта по исполнению обязательств и проектной документацией (л.д. 46-49 т. 1), и самим контрактом предусмотрен с момента его заключения до полного исполнения обязательств (пункт 10.1 контракта).
 
    Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
 
    Судом установлено, что в контракте отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта влечёт прекращение соответствующих обязательств сторон.
 
    Пункт 10.1 контракта предусматривает действие контракта до полного исполнения обязательств. Согласно пункту 4.3 контракта обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приёма-передачи товара.
 
    Таким образом, с учётом положения абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что контракт, заключённый сторонами, признаётся действующим до полного исполнения обязательств.
 
    На дату рассмотрения настоящего спора контракт является действующим.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Ответчик обязан был поставить автомобиль в период с 21 октября 2013 г. по 19 ноября 2013 г. (пункт 3.1 контракта). На дату рассмотрения настоящего спора ответчиком доказательств поставки автомобиля в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, обязанность ответчика по поставке автомобиля истцу не исполнена,  что судом признаётся существенным нарушением контракта ответчиком.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    26 ноября 2013 г. письмом № АМП-1053 истец потребовал или осуществить поставку автомобиля, или расторгнуть контракт (л.д. 60 т. 1). Поставка автомобиля не была осуществлена, согласия ответчика на расторжение контракта получено не было.
 
    Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком не представлены в материалы дела ни доказательства, свидетельствующие о поставке автомобиля в соответствии с условиями контракта, ни возражения по заявленным исковым требованиям, ни доказательства, опровергающие доводы истца.
 
    На основании изложенного, суд признаёт требования истца о расторжении контракта обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом предъявляются также требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 23 942 рубля 19 копеек за период с 21 ноября 2013 г. по 25 декабря 2013 г. в соответствии с пунктом 7.1 контракта. Пункт 7.1 контракта предусматривает ответственность поставщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости контракта за каждый день, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из расчёта, приведённого истцом в исковом заявлении, Администрация морпорта с учётом сроков и условий, предусмотренных контрактом, просит взыскать с ответчика неустойку (пени), предусмотренную пунктом 7.1 контракта, в размере 23 942 рубля 19 копеек за период с 21 ноября 2013 г. по 25 декабря 2013 г. (35 дней). Истцом при расчёте применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25%.
 
    Указанный расчёт истца судом проверен, признан произведённым в соответствии с условиями  контракта и фактическими обстоятельствами.
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы и расчёт истца.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) за указанный в расчёте период в размере 23 942 рубля 19 копеек следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    По настоящему делу согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате госпошлина в размере 6000 рублей 00 копеек (по материальному требованию – 2000 рублей 00 копеек, по требованию о расторжении контракта - 4000 рублей 00 копеек).
 
    Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2000 рублей 00 копеек платёжным поручением от 25 декабря 2013 г. № 217 (л.д. 94 т. 1).
 
    Истцом не доплачена госпошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, госпошлина в размере 6000 рублей 00 копеек на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика со взысканием 2000 рублей 00 копеек в пользу истца, 4000 рублей 00 копеек - в доход федерального бюджета.
 
    На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 31 июля 2014 г.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Расторгнуть государственный контракт от 21 октября 2013 г. № 0347100013513000004-0400198-04, заключённый между Федеральным государственным учреждением «Администрация морского порта Магадан» (ОГРН 1024900956838, ИНН 4909045782) и  обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомуниверсал» (ОГРН 1137746507667, ИНН 7734702817).
 
    2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомуниверсал» (ОГРН 1137746507667, ИНН 7734702817), в пользу истца, Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Магадан» (ОГРН 1024900956838, ИНН 4909045782), сумму неустойки в размере 23 942 рублей 19 копеек, сумму госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, всего – 25 942 рублей 19 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
 
    3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомуниверсал» (ОГРН 1137746507667, ИНН 7734702817), в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                              Н.В. Сторчак