Решение от 05 августа 2014 года №А37-925/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан Дело №А37-925/2014
 
    05 августа 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А37-925/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРБОТЭК» (ОГРН 1124910005912, ИНН 4909114348)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Магаданской области
 
    о взыскании 109 630 рублей 69 копеек
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «ОРБОТЭК», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Магаданской области, о взыскании 109 630 рублей 69 копеек, в том числе суммы страхового возмещения в размере 102 630 рублей 69 копеек, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей 00 копеек.
 
    В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 929, 930, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 362, а также представленные доказательства, и указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2014 в 14 часов 30 минут в городе Магадане в районе улицы Портовая, дом 25/21,  с участием автомобилей Хино Дутро, государственный регистрационный знак Т887ВК49, и Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак В434РА49, транспортному средству истца причинен ущерб.
 
    В соответствии с экспертным заключением ООО «Техноэкспро», полученным на основании заявления ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 17 369 рублей 31 копейка.
 
    Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Независимой экспертной компанией «АВЭКС», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом его износа составила 182 096 рублей 51 копейка.
 
    Учитывая, что статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предельно допустимая сумма страхового возмещения одному потерпевшему составляет 120 000 рублей 00 копеек, а также выплатой истцу 17 369 рублей 31 копейки, истец предъявляет ко взысканию с ответчика 102 630 рублей 69 копеек (120 000 рублей 00 копеек - 17 369 рублей 31 копейка).
 
    В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    В определении арбитражного суда от 05.06.2014 сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    От истца 17.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление от 17.06.2014, к которому было приложено подлинное платежное поручение от 04.04.2014 № 9 на уплату государственной пошлины в размере 5 941 рубля 81 копейки.
 
    Кроме того,  27.06.2014 в арбитражный суд истцом во исполнение определения Арбитражного суда Магаданской области от 05.06.2014 были представлены подлинные документы, копии которых приложены к иску.
 
    Все поступившие от истца документы в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Ответчик уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления №№ 685000 75 20525 5,  685000 75 20526 2 и 685000 75 20524 8. Документы во исполнение требований определения арбитражного суда от 05.06.2014, в том числе отзыв по существу исковых требований, не представил.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 27.02.2014 в 14 часов 30 минут в городе Магадане в районе улицы Портовая, дом 25/21, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля Хино Дутро, государственный регистрационный знак Т887ВК49 под управлением Л.А. Гунченко, на автомобиль Ниссан Патрол государственный регистрационный знак В434РА49, принадлежащий истцу, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 27.02.2014 Государственной инспекции безопасности дорожного движения (л.д. 131).
 
    В результате ДТП транспортное средство Ниссан Патрол государственный регистрационный знак В434РА49, принадлежащее истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ОРБОТЭК», гражданская ответственность которого застрахована ответчиком полис ВВВ № 0188043776,  получило механические повреждения, а именно повреждены: правая передняя дверь, правое переднее стекло, задняя правая дверь правый порог (подножки) (л.д.131).
 
    По результатам рассмотрения административных материалов вина Л.А. Гунченко, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком полис ВВВ № 0191150900, была установлена административным органом в соответствии с постановлением от 27.02.2014 № 49 ТР 226557 (л.д. 132). Названное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Согласно данным документам Л.А. Гунченко, являясь водителем, покинул место водителя, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего оставленный им автомобиль совершил наезд на автомобиль Ниссан Патрол государственный регистрационный знак В434РА49, которым управлял водитель А.М. Филиппов, что свидетельствует о нарушении Л.А. Гунченко пункта 12.8 ПДД.
 
    Ответчиком на основании акта от 01.04.2014 № 0009169929-001 (л.д. 5, 113) произведена страховая выплата в размере 17 369 рублей 31 копейки, что не оспаривается истцом.
 
    Истец полагает, что определенный ответчиком размер ущерба объективно не отражает реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта.
 
    Истец 03.03.2014 обратился к независимому эксперту – обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «АВЭКС», для проведения оценки технического состояния автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, предоставив ему поврежденное транспортное средство (л.д. 126).
 
    Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «АВЭКС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке от 03.03.2014 № 79-03/14 (л.д. 110).
 
    Истец письмом от 03.03.2014 и телеграммой приглашал представителя ответчика 06.03.2014 на осмотр аварийного автомобиля по адресу г. Магадан, пр. Ленина, дом 22/2 в 12 часов 00 минут. Письмо было получено ответчиком (л.д. 137, 138).
 
    Как усматривается из акта осмотра от 06.03.2014 № 79-03/14, ответчик не принял участие в осмотре поврежденного автомобиля. При осмотре автомобиля были установлены повреждения, аналогичные повреждениям, зафиксированные в справке о  ДТП от 27.02.2014 (л.д. 127).
 
    Согласно отчету об оценке по состоянию на дату ДТП – 27.02.2014 от 14.03.2014 № 79-03/14 (л.д.114-125), заключению от 12.03.2014 № 460/8-03/14 (л.д. 129-130), изготовленными обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «АВЭКС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства составляет 182 096 рублей 51 копейка.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 «б» статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    Аналогичные положения предусмотрены пунктами 63 и 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила).
 
    Так, в соответствии с пунктом 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Представленные истцом отчет об оценке от 14.03.2014 № 79-03/14  и заключение  от 12.03.2014 № 460/8-03/14 принимаются в качестве доказательств, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанная сумма расходов на восстановление автомобиля истца учитывает справку ДТП, износ подлежащих замене элементов, характер повреждений, стоимость расходных материалов.
 
    Стоимость восстановительного ремонта определена экспертной организацией из средних сложившихся цен в регионе.
 
    По настоящему делу ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение данных отчета об оценке от 14.03.2014 № 79-03/14  и заключения  от 12.03.2014 № 460/8-03/14.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей 00 копеек.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.02.2011 № 12658/10 разъяснил, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
 
    Учитывая произведенную истцу выплату страховщиком страхового возмещения в размере 17 369 рублей 31 копейки, истец предъявляет ко взысканию 102 630 рублей 69 копеек (120 000 рублей 00 копеек - 17 369 рублей 31 копейка) - остаток суммы убытков в размере восстановительных расходов на ремонт автомобиля.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов иска, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.
 
    Наличие возникших восстановительных расходов на ремонт автомобиля истцом документально подтверждено и их размер не влечет неосновательного улучшения поврежденного транспортного средства за счет страховой организации.
 
    Отчет об оценке от 14.03.2014 № 79-03/14 и заключение от 12.03.2014 № 460/8-03/14 ответчиком не оспорены, выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.
 
    Расчет стоимости восстановительного ремонта, предъявленный истцом ко взысканию с ответчика, составлен обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «АВЭКС» с учетом износа узлов и агрегатов и исходя из средних цен, расценок и тарифов, действующих на дату наступления страхового случая (по состоянию на 27.02.2014).
 
    Поскольку основания для признания указанных отчета об оценке и заключения недостоверным у суда отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика суммы 102 630 рублей 69 копеек (разницы между полученным страховым возмещением и лимитом ответственности, установленным в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ: 120 000 рублей 00 копеек - 17 369 рублей 31 копейка) подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей 00 копеек.
 
    Сумма расходов, связанных с получением отчета об оценке от 14.03.2014 № 79-03/14  и заключения  от 12.03.2014 № 460/8-03/14, подтверждена договором на оказание услуг по оценке  от 03.03.2014 № 79-03/14, актом приемки-сдачи выполненных работы от 17.03.2014, приходным ордером серия ХА № 000836 от 07.03.2014 на сумму 7 000 рублей 00 копеек
 
    Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей 00 копеек, в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору страхования, подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расходы на производство оценки были вызваны необходимостью определения достоверной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    При сумме исковых требований 109 630 рублей 69 копеек размер государственной пошлины составляет 4 288 рублей 92 копейки.
 
    Истцом предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 5 941 рубля 81 копейки по платежному поручению от 04.04.2014  № 9 (л.д.106).
 
    Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 288 рублей 92 копейки относится на ответчика.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 652 рублей 89 копеек подлежит возврату истцу.
 
    В материалы дела представлены две квитанции Азиатско-Тихоокеанского банка (ОАО) филиала «Колыма» АТБ (ОАО) от 23.05.2014 и от 29.05.2014 об уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ООО «ОРБОТЭК» соответственно: 4 078 рублей 92 копейки и 210 рублей 00 копеек представителем истца, Щербаковым Алексеем Николаевичем, всего на сумму 4 288 рублей 92 копейки.
 
    Поскольку в материалах дела имеются доказательства уплаты государственной пошлины непосредственно истцом, то государственная пошлина, уплаченная представителем истца, Щербаковым Алексеем Николаевичем, подлежит возврату непосредственно плательщику.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Магаданской области, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ОРБОТЭК» (ОГРН 1124910005912, ИНН 4909114348), страховое возмещение в размере 102 630 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей 00 копеек,  государственную пошлину в размере 4 288 рублей 92 копейки, а всего – 113 919 рублей 61 копейка. Истцу выдать исполнительный лист.
 
    2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ОРБОТЭК» (ОГРН 1124910005912, ИНН 4909114348), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 652 рублей 89 копеек, о чем выдать справку.
 
    3. Возвратить Щербакову Алексею Николаевичу из бюджета государственную пошлину в размере 4 288 рублей 92 копеек, уплаченную по квитанциям Азиатско-Тихоокеанского банка (ОАО) филиала «Колыма» АТБ (ОАО) от 23.05.2014 на сумму 4 078 рублей 92 копейки и от 29.05.2014 на сумму 210 рублей 00 копеек, о чем выдать справку.
 
    4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия настоящего решения.
 
    Судья                                                                      В.Д. Попова