Решение от 04 июля 2014 года №А37-921/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. МагаданДело № А37-921/2014
 
    04 июля 2014 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2014 г.
Решение в полном объёме изготовлено 04 июля 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Кушниренко А.В.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.М. Ефимовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 дело по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148)
 
    о признании незаконными бездействий судебных приставов - исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области  М.В. Серебренникова и Н.Ю. Степановой,
 
    заинтересованные лица: должник по исполнительному производству – закрытое акционерное общество «Золотая антилопа», Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Е.В. Серов, юрисконсульт 1 категории юридического отдела, доверенность            № 50 от 26.05.2014;
 
    от отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области –  М.В. Серебренников, судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО 347920 от 24.02.2014;
 
    от ЗАО «Золотая антилопа» - И.А. Захаров, представитель, доверенность б/н от 05.05.2014;
 
    от заинтересованного лица  - УФССП по Магаданской области – А.Г. Чарушникова,                    и.о. заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава, доверенность № 49/Д-07-22-БД от 16.01.2014,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее также - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 20/3-4-1856 от 16.05.2014 о признании незаконными бездействий судебных приставов - исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области  М.В. Серебренникова и Н.Ю. Степановой; должник по исполнительному производству – закрытое акционерное общество «Золотая антилопа», заинтересованное лицо  - Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.
 
    В обоснование заявленных требований взыскатель, в частности, указал следующее.
 
    От взыскателя в службу судебных приставов 18.02.2014 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 000300162, выданного Арбитражным судом Магаданской области 11.02.2014 по делу № А37-1836/2012 о взыскании с ЗАО «Золотая антилопа» задолженности за потреблённую тепловую энергию в размере 511 740 рублей 86 копеек. Исполнительный лист прилагался к заявлению.
 
    В заявлении, со ссылками на соответствующие положения Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника, а также осуществлении всего перечня исполнительных действий, предусмотренных законодательством, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    На основании указанного заявления 24.02.2014 судебным приставом-исполнителем Н.Ю. Степановой было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2612/14/02/49.
 
    10.04.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Золотая антилопа», которое было отменено постановлением от 28.04.2014 ввиду установления факта отчуждения имущества по договору купли-продажи от 27.02.2014.
 
    Заявитель указал, что в период с 24.02.2014 по 28.04.2014 исполнительные действия по установлению недвижимого имущества должника и понуждению последнего к исполнению судебного акта, судебными приставами-исполнителями не предпринимались.
 
    Считает, что бездействие приставов-исполнителей по рассматриваемому исполнительному производству нарушило имущественные права взыскателя.
 
    В судебном заседании представитель ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель УФССП России по Магаданской области приобщила в материалы дела отзыв (т. 1 л.д. 66) в котором выразила несогласие с заявленными требованиями. В частности, указала, что по рассматриваемому исполнительному производству 11.03.2014 и 13.03.2014 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения города Магадана с целью осуществления проверки имущественного положения должника. В период с 13.03.2014 по 01.04.2014 приставом принимались меры к получению информации по запросам и установлению имущества.
 
    При этом было установлено, что должник не имеет расчётных счетов в кредитных учреждениях города Магадана, не располагает имуществом, местонахождение должника не установлено, о чём составлен соответствующий акт. Следовательно, приставами осуществлены все допустимые законом меры по отысканию имущества ЗАО «Золотая антилопа», однако, его установить не удалось.
 
    Довод заявителя о бездействии приставов, повлёкших беспрепятственное отчуждение должником доли права собственности объекта недвижимого имущества несостоятелен, так как установлено, что договор купли-продажи 1/1258 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Магадан, улица Кольцевая, дом 5, датирован 27.02.2014, т.е. до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а регистрация права собственности произведена 05.03.2014, т.е. до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда. При возбуждении исполнительного производства у пристава отсутствовала информация о наличии зарегистрированного за должником объекта недвижимого имущества, пристав не имел возможности предотвратить его отчуждение.
 
    В дополнении № 34653/14/02/49 от 30.06.2014 к отзыву представитель УФССП России по Магаданской области, в частности, сослалась на части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, указав, что если устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечении такого срока.
 
    На основании изложенного представитель службы судебных приставов просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Должник, ЗАО «Золотая антилопа» также не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в возражениях от 23.05.2014 (т. 1 л.д. 74-77) и последующих письменных пояснениях.
 
    В частности, указал, что 04.03.2014 должник в адрес УФССП России по Магаданской области направил ходатайство об отложении исполнительских действий в связи с обжалованием судебных актов по делу № А37-1836/2012, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства.
 
    Должник на дату заключения договора об отчуждении доли в недвижимом имуществе (27.02.2014) не знал о возбуждённом исполнительном производстве, поскольку находился с 16.02.2014 по 26.02.2014 в командировке в городе Москве, в связи с чем, пятидневный срок для его добровольного исполнения необходимо исчислять с момента, когда ему стало о нём известно.
 
    На основании изложенного представитель должника просил отказать взыскателю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.
 
    Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Также одним из принципов исполнительного производства, согласно статье 4 рассматриваемого закона является принцип своевременного совершения исполнительных действий.
 
    Согласно статье 2 Закона о судебных приставах судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:
 
    - принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
 
    - объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребёнка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребёнка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    - совершает иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
 
    При этом, согласно пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Данный срок не является пресекательным, однако его несоблюдение судебным приставом-исполнителем в результате немотивированного бездействия, противоречит задачам и принципам исполнительного производства, закреплённым в Законе об исполнительном производстве.
 
    В материалы дела не представлено доказательств того, что указанное выше бездействие судебных приставов, осуществлявших исполнение по рассматриваемому исполнительному документу, было вызвано объективными препятствиями.
 
    Довод представителей службы судебных приставов, что если устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечении такого срока не может служить обоснованием законности бездействия приставов, поскольку запросы о наличии у должника недвижимого имущества не относятся к мерам принудительного исполнения, указанным в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
 
    При этом, если должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 25.02.2014, срок для добровольного исполнения истёк 03.03.2014, а запрос о недвижимом имуществе был направлен только 11.03.2014.
 
    При этом приставы так и не могли пояснить, почему ряд запросов – оператору связи и в ГИБДД по Магаданской области были направлены 25.02.2014, т.е. до истечения 5-дневого срока на добровольное исполнение.
 
    Таким образом, неправомерное бездействие должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей по непринятию оперативных и своевременных мер по получению необходимой информации об имуществе должника в период с 24.02.2014 по 10.03.2014 позволило должнику беспрепятственно реализовать свою долю в недвижимом имуществе, по определённой им и покупателем цене (т.е. между родственниками А.Е. Астаховым и Е.М. Астаховой), самостоятельно распорядиться полученными денежными средствами, что нарушило имущественные права взыскателя на частичное погашение присуждённой суммы долга.
 
    При этом материалами дела подтверждается, что в заявлении взыскателя в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области № 20/3-23-417 от 13.02.2013 о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «Золотая антилопа» содержалось, в частности, ходатайство о наложении ареста на имущество должника (т. 1 л.д. 14).
 
    Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.
 
    Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Единственное ограничение наложения ареста имущества должника в рассматриваемом случае установлено в части 1.1 данной статьи - если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. ЗАО «Золотая антилопа» должна взыскателю 511 740 рублей 86 копеек.
 
    Однако, в постановлении о возбуждении исполнительного производства арест не был наложен. Данное немотивированное бездействие также послужило причиной беспрепятственного отчуждения должником единственного выявленного на настоящее время имущества.
 
    Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется копия заключения по бухгалтерскому балансу за 2013 год, представленному в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области 12.03.2014. Согласно данных баланса денежные средства и денежные эквиваленты должника составили 181 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы составили 168 000 рублей (т. 1 л.д. 145).
 
    В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие какие-либо действия приставов по совершении каких-либо действий по указанной информации.
 
    При этом арбитражный суд также учитывает, что Европейский Суд по правам человека (далее также – Европейский суд) неоднократно указывал на обязанность государства обеспечить исполнение судебных актов, в частности, по делу «ООО «Русатоммет» против Российской Федерации» (Жалоба № 61651/00, Постановление Европейского Суда от 14.06.2005).
 
    По делу «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2) (жалоба № 33509/04, Постановление Европейского Суда от 15.01.2009) Европейский Суд в пункте 65 постановления указал, что право на суд, гарантированное статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» для целей статьи 6 Конвенции.
 
    В пункте 67 Европейский Суд указал, что несоблюдение установленных национальным законодательством сроков исполнительного производства не влечёт автоматически признание нарушения Конвенции. Некоторая просрочка может быть оправдана конкретными обстоятельствами, но в любом случае она не может умалять сущности права, гарантированного статьёй 6 Конвенции.
 
    В пункте 70 данного постановления Европейский Суд указал, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок.
 
    В пункте 122 данного постановления Европейский Суд также отметил, что неисполнение или несвоевременное исполнение решений национальных судов представляет постоянную проблему России, которая повлекла многочисленные нарушения Конвенции по правам человека.
 
    При этом суд, признавая незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, не может признать незаконным рассматриваемое бездействие конкретных судебных приставов-исполнителей – Н.Ю. Степановой и М.В Серебренникова, так как материалами дела подтверждается, что в период с 24.02.2014 по 11.03.2014 исполнительное производство № 2612/14/02/49 у этих приставов в производстве не находилось (т. 1 л.д. 67).
 
    На основании изложенного, требования ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» признаются судом законными и подлежащими удовлетворению в части признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов в срок с 25.02.2014 по 10.03.2014, по проверке данных об имуществе должника на основании бухгалтерского баланса за 2013 год, по немотивированному игнорированию ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника.
 
    Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.
 
    Рассмотрение дел, связанных с обжалованием действий (бездействия) судебных приставов, государственной пошлиной не облагается.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Частично удовлетворить требования заявителя, открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго».
 
    2. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области по исполнительному производству № 2612/14/02/49 в отношении должника, закрытого акционерного общества «Золотая антилопа» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области серии АС № 000300162 о взыскании в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженности в размере 511 740 рублей 86 копеек.
 
    3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                    А.В. Кушниренко