Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: А37-914/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело №А37-914/2014
30 июня 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2014 г.
Определение в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Князевой,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН 1024900969136, ИНН 4909000950) в защиту интересов муниципального образования «Среднеканский район» в лице администрации муниципального образования «Среднеканский район» (ОГРН 1024900703409, ИНН 4904002009)
к муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» (ОГРН 1084912000271, ИНН 4904004662), муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 8» (ОГРН 1024900703739, ИНН 4904002055)
о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.3, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.3, 3.4, 3.5 муниципального контракта от 27.12.2013 № 3
при участии представителей до и после перерыва:
от истца – Ю.Е. Коростыленко, помощник прокурора, доверенность от 12 декабря 2013 г. без номера;
от остальных лиц, участвующих в деле – не явились.
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов муниципального образования «Среднеканский район» в лице администрации муниципального образования «Среднеканский район» с исковым заявлением к ответчикам, муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть», муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 8», о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.3, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.3, 3.4, 3.5 муниципального контракта от 27 декабря 2013 г. № 3, заключенного между ответчиками.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 125, 168, 180, 421, 422, 426, 450, 546, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 9 статью 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведению; пункты 4, 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644; условия муниципального контракта на пользование системами холодного водоснабжения и канализацией от 27 декабря 2013 г. № 3.
Явившийся в судебное заседание представитель истца заявил ходатайство - от 20 июня 2014 г. № 8-120н-2014об отказе от исковых требований, в обоснование которого указал, что между ответчиками заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту на пользование системами холодного водоснабжения и канализацией от 27 декабря 2013 г. № 3, которым спорные пункты муниципального контракта исключены, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований прокурора; с учетом изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит принять отказ от требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц; в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ просит производство по делу прекратить, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу известны и понятны.
Остальные лица, участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может не принять отказ истца от иска в том случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.
Заявленный истцом отказ от своих исковых требований не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Последствия статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны, понятны.
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», предусмотрено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, отказ истца от иска принимается арбитражным судом.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления в суд истец госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», госпошлина с ответчиков не взыскивается.
На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясьстатьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьёй 151, статьями 159, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ от иска.
2. Производство по делу прекратить.
3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья С.Е. Кудым
