Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: А37-913/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-913/2014
25 июня 2014 г.
(резолютивная часть определения объявлена – 23.06.2014)
(полный текст определения изготовлен – 25.06.2014)
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН 1024900969136, ИНН 4909000950) в защиту интересов муниципального образования «Среднеканский район» в лице Администрации муниципального образования «Среднеканский район»
к муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» (ОГРН 1084912000271, ИНН 4904004662), Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Среднеканская центральная районная больница» (ОГРН 1024900703442, ИНН 4904002129)
о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.3. 3.2, 3.2.1, 3.2.2., 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.3, 3.4, 3.5, 7.2 муниципального контракта на пользование системами холодного водоснабжения и канализацией от 31.12.2013 № 7, заключенного между ответчиками
при участии представителей:
от прокурора: Ю.Е. Коростыленко – помощник прокурора, доверенность от 12.12.2013 б/н;
от муниципального образования «Среднеканский район» в лице Администрации муниципального образования «Среднеканский район»: не явился;
от ответчиков: не явились.
Арбитражным судом Магаданской области на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 17.06.2014 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 23.06.2014, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Магаданской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов муниципального образования «Среднеканский район» в лице Администрации муниципального образования «Среднеканский район» с исковым заявлением к ответчикам, муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть», муниципальному учреждению здравоохранения «Среднеканская центральная районная больница», о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.3, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.3, 3.4, 3.5, 7.2 муниципального контракта на поставку коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 31.12.2013 № 7, заключенного между ответчиками.
От представителя истца поступило ходатайство от 09.06.2014 № 8-118н-2014/1652 об уточнении исковых требований, в котором истец уточнил наименование одного из ответчиков и просил считать одним из ответчиков по делу: Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Среднеканская центральная районная больница» вместо муниципального учреждения здравоохранения «Среднеканская центральная районная больница».
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении наименования ответчика.
В ходатайстве от 09.06.2014 № 8-118н-2014/1652 об уточнении исковых требований истец указал, что им ошибочно заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) пункты 3.1, 3.2 договора от 31.12.2013 № 7 на поставку коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. В связи с чем, на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит принять отказ от исковых требований в части признания недействительными пунктов 3.1, 3.2 договора от 31.12.2013 № 7 на поставку коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.
Полномочия представителя истца – помощника прокурора области Е.В. Зариповой на право заявлять отказ от исковых требований проверены (доверенность от 02.09.2013).
Представитель истца (прокурора) представил письменное ходатайство от 20.06.2014 № А-8-118н-2014, в котором в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от заявленных исковых требований. В обоснование указал, что между ответчиками заключено дополнительное соглашение, которым оспоренные пункты из спорного договора исключены. Полномочия представителя истца – помощника прокурора области Ю.Е. Коростыленко на право заявлять отказ от исковых требований проверены (доверенность от 12.12.2013).
Ответчики и муниципальное образование «Среднеканский район» в лице Администрации муниципального образования «Среднеканский район» не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание. О дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Рассмотрев два ходатайства истца (прокурора) об отказе от исковых требований суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.
В соответствии с пунктом 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
По обстоятельствам дела усматривается, что между ответчиками заключено дополнительное соглашение от 17.06.2014 к гражданско-правовому договору от 31.12.2013 № 7, где в пункте 1 стороны согласовали, что пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.3. 3.2, 3.2.1, 3.2.2., 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.3, 3.4, 3.5, 7.2 из договора от 31.12.2013 № 7 исключить.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
По существу отказ истца от исковых требований, изложенный в ходатайстве от 20.06.2014 № А-8-118н-2014, дополняет и подтверждает ходатайство от 09.06.2014 № 8-118н-2014/1652 о частичном отказе от исковых требований.
При таком положении арбитражный суд принимает отказ прокурора от исковых требований в полном объеме по настоящему делу, изложенных в исковом заявлении от 16.04.2014 № 8-118н-2014/1069.
Как указано в ходатайствах истца от 09.06.2014 № 8-118н-2014/1652, от 20.06.2014 № А-8-118н-2014, положения статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с разъяснениями пункта 8 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, отказался от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно и производство по делу было прекращено, то государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче искового заявления в суд ее не уплачивал, то государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков не подлежит.
На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 25.06.2014.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ от исковых требований по настоящему делу, изложенных в исковом заявлении от 16.04.2014 № 8-118н-2014/1069.
2. Прекратить производство по делу.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья В.Д. Попова
