Решение от 11 августа 2014 года №А37-906/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                              Дело №А37-906/2014
 
    11 августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен  11.08.2014.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н.Карповой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394)
 
    к индивидуальному предпринимателю Юсупову Андрею Рухулловичу (ОГРНИП 310491011200035)
 
    о взыскании 413 153 рублей 41 копейки
 
    при участии представителей:
 
    от истца: А.В. Пушкуца, главный специалист, доверенность от 24.07.2014 № 03/3322;
 
    от ответчика: не явился.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Юсупову Андрею Рухулловичу, о взыскании 413 153 рублей 41 копейки, в том числе суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2009 по 31.12.2012 в размере 327 462 рублей 32 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 04.02.2014  в размере 85 691 рубля 09 копеек за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Магадан, ул. Транзитная, 20, под татировочную площадку на бетонных основаниях.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец сослался  на статьи 309, 310, 330, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и указал, что ответчику был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Транзитная, 20, для использования под татировочную площадку на бетонных основаниях, на срок свыше года. Однако, сделка по предоставлению в аренду земельного участка не прошла государственную регистрацию. За период пользования ответчиком земельным участком с 01.11.2009 по 31.12.2012 начислена плата в размере 509 462 рублей 32 копеек. От ответчика поступила оплата в размере 182 000 рублей 00 копеек. Задолженность составляет 327 462 рубля 32 копейки.
 
    От истца поступило письменное ходатайство от 23.07.2014 № 03/3300 об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 394 090 рублей 36 копеек, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 327 462 рублей 32 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 628 рублей 04 копеек.
 
    Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет его.Считать исковыми требованиями взыскание с ответчика 394 090 рублей 36 копеек, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 327 462 рублей 32 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 628 рублей 04 копеек.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, требования определений арбитражного суда от 20.05.2014, от 16.06.2014, от 15.07.2014 не выполнил, в том числе не представил отзыв по существу исковых требований. О дате, времени и месте судебного заседания считается извещенным в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом, Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана (арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Милойл» (арендатор) 15.04.2008  был заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд под объектами недвижимости, государственная собственность на которые не разграничена № АН-49-09-03-09868 для использования земельного участка под тарировочной площадкой на бетонных основаниях по улице Транзитной, дом 20, в городе Магадане (далее – договор аренды) (л.д. 16-20).
 
    Затем, на основании постановления мэра города Магадана от 06.10.2008 № 2292 право аренды на земельный участок, расположенный  под тарировочной площадкой на бетонных основаниях по улице Транзитной, дом 20, в городе Магадане было переоформлено с общества с ограниченной ответственностью «Милойл» на Салимова Бахтияра Садраддиновича  с заключением дополнительного соглашения от 29.10.2008 к договору аренды (л.д. 24-30).
 
    Постановлением мэра города Магадана от 18.05.2009 № 1328 было принято решение о переоформлении права аренды с Салимова Бахтияра Садраддиновича на Юсупова Андрея Рухулловича с последующим предоставлением Юсупову Андрею Рухулловичу на праве собственности земельного участка под тарировочной площадкой на бетонных основаниях по улице Транзитной, дом 20, в городе Магадане (л.д. 33-35).
 
    Во исполнение пункта 3 названного постановления  между истцом, Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана (арендодатель), и ответчиком, Юсуповым Андреем Рухулловичем (арендатор), было заключено дополнительное соглашение от 28.05.2009  № 2 к договору аренды от 15.04.2008 № АН-49-09-03-09868 (л.д. 36-39).
 
    Согласно разделу 1 дополнительного соглашения раздел 1 договора «Предмет договора» с 26.01.2009 изложить в новой редакции, в том числе пункт 1.1. договора: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 18 350,0 кв. м с кадастровым номером 49:09:030415:41, находящийся по адресу: г. Магадан, ул. Транзитная, 20.
 
    Срок аренды установлен до 18.04.2013 (раздел 10 договора в редакции дополнительного соглашения).
 
    Постановлением мэра г. Магадана от 11.05.2010 № 1266 было принято решение об образовании и передаче в аренду земельного участка под тарировочной площадкой на бетонных основаниях по улице Транзитной, дом 20 в городе Магадане (л.д.41-42). Этим постановлением признано утратившим силу постановление мэра города Магадана от 18.05.2009 № 1328 «О переоформлении права аренды с последующим предоставлением Юсупову Андрею Рухулловичу на праве собственности земельного участка под тарировочной площадкой на бетонных основаниях по улице Транзитной, дом 20, в городе Магадане».
 
    Согласно пункту 3 вышеназванного постановления постановлено передать Юсупову Андрею Рухулловичу в аренду земельный участок площадью 4 400 кв. м с кадастровым номером 49:09:030415:61 под тарировочной площадкой на бетонных основаниях по улице Транзитной, дом 20, в городе Магадане.
 
    На основании данного постановления 02.08.2010 между КУМИ г. Магадана (арендодатель) и А.Р. Юсуповым (арендатор) было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд под объектами недвижимости, государственная собственность на которые не разграничена от 15.04.2008 № АН-49-09-03-09868 (далее - дополнительное соглашение № 3) (л.д. 43).
 
    Стороны в разделе 1 дополнительного соглашения № 3 согласовали, что название договора следует изложить следующим образом: «Договор аренды земельного участка для несельскохозяйственных нужд под объектами недвижимости, государственная собственность на которые не разграничена № АН-49-09-03-09868».
 
    Согласно разделу 2 дополнительного соглашения № 3 пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции:  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4 400,0 кв. м с кадастровым номером 49:09:030415:61, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры) установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Магадан, улица Транзитной, дом 20, для использования его под тарировочной площадкой на бетонных основаниях.
 
    В разделе 4 дополнительного соглашения № 3 установлено, что настоящее дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации силами арендатора и за его счет в Управлении Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.
 
    Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие положения об аренде, и нормами Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности сдачи земельных участков в аренду.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды.
 
    Договор аренды в редакции дополнительного соглашения заключен на срок более года: с 11.05.2010 до 18.04.2013 (срок окончания аренды в прежней редакции дополнительного соглашения № 2).
 
    Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, в том числе земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Таким образом, поскольку сделка по аренде недвижимого имущества заключена на срок более одного года, то она подлежит государственной регистрации.
 
    Истцом и ответчиком не предоставлены доказательства государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.08.2010 № 3 к договору от 15.04.2008 № АН-49-09-03-09868 аренды земель для несельскохозяйственных нужд под объектами недвижимости, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации дополнительного соглашения, заключенного на срок более года, то указанное дополнительное соглашение в силу статей 4, 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статей 131, 164, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным, и установленные этим дополнительным соглашением обязательства считаются также несогласованными.
 
    Однако ответчик в оспариваемый период фактически пользовался предоставленным ему земельным участком, поскольку тот находится под объектом недвижимости.
 
    Между сторонами отсутствует спор относительно площади и границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании у ответчика.
 
    Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земли, с учетом установленного законом принципа платности землепользования в Российской Федерации, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, определенной в силу статьи 21 Закона Российской Федерации «О плате за землю», статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Принимая во внимание фактическое использование земельного участка, у ответчика возникла обязанность возместить истцу в денежной форме стоимость использования земельного участка.
 
    Арбитражный суд считает, что поскольку дополнительное соглашение является незаключенным, то истец правомерно применил к таким правоотношениям нормы законодательства о неосновательном обогащении.
 
    Для взыскания суммы неосновательного обогащения существенное значение имеет установление факта его получения ответчиком и размер обогащения (неосновательного сбережения собственного имущества ответчика).
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Невнесенная плата за пользование имуществом, полученным без правовых оснований (договора), также является неосновательным обогащением пользователя.
 
    Из смысла названной статьи Кодекса следует, что при установлении цены за неосновательное обогащение применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.
 
    За спорный период порядок расчета арендной платы за пользование и владение земельным участком, исходя из кадастровой стоимости земли, установлен в  постановлении Администрации Магаданской области от 09.11.2007 № 384-па, постановлении мэрии г. Магадана от 11.01.2010 № 02.
 
    Как усматривается из расчета иска, за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 истцом начислена ответчику плата за пользование земельным участком в размере 352 576 рублей 42 копейки с учетом постановлений Администрации Магаданской области и мэрии города Магадана.
 
    Арбитражный суд, проверив расчет в сумме 352 576 рублей 42 копейки,  представленный истцом в подтверждение своих требований, находит его обоснованным.
 
    Ответчиком на дату рассмотрения дела не представлены доказательства уплаты образовавшейся задолженности.
 
    При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 352 576 рублей 42 копейки за фактическое пользование земельным участком в период с 01.04.2010 по 31.12.2012 на основании статей 1102-1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом предъявлено требование, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 628 рублей 04 копеек за период с 11.05.2010 по 04.02.2014.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Представленный расчет о взыскании с ответчика процентов соответствует методике, рекомендованной разъяснениями пунктов 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (в ред. Постановления от 04.12.2000 № 34/15) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Проверяя расчет истца заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что истцом правомерно применена учетная ставка банковского процента - 8,25%.
 
    Арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 628 рублей 04 копеек за период с 11.05.2010 по 04.02.2014, которое подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При уточненной сумме исковых требований 394 090 рублей 36 копеек размер государственной пошлины составляет 10 881 рубль 81 копейка.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец государственную пошлину не уплачивал в связи с освобождением от ее уплаты.
 
    Таким образом, государственная пошлина в размере 10 881 рубля 81 копейки подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.
 
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 11.08.2014.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.Удовлетворить ходатайство истца от 23.07.2014 № 03/3300 об уточнении исковых требований. Считать исковыми требованиями: 394 090 рублей 36 копеек, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 327 462 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 628 рублей 04 копеек.
 
    2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Юсупова Андрея Рухулловича (ОГРНИП 310491011200035, ИНН 490908744436)), в пользу истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394), неосновательное обогащение в размере 327 462 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 628 рублей 04 копеек, а всего 394 090 рублей 36 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
 
    3. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Юсупова Андрея Рухулловича (ОГРНИП 310491011200035, ИНН 490908744436)), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 881 рублей 81 копейки, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                    В.Д. Попова