Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: А37-898/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-898/2014
11 августа 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2014
Решение в полном объёме изготовлено 11.08.2014
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.О. Чепко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, дом 62, зал № 304,
дело по заявлению открытого акционерного общества Городской молочный завод «Магаданский» (ОГРН 1024900957290, ИНН 4909034501)
к ГУ МЧС России по Магаданской области Управление надзорной деятельности по Магаданской области отдел надзорной деятельности по г. Магадану
о признании незаконным и отмене постановления № 214 от 05.05.2014,
при участии:
от заявителя – Е.М. Астахова, представитель, доверенность без номера от 17.02.2014, паспорт;
от административного органа – А.А. Месяц, начальник отдела надзорной деятельности по г.Магадану управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Магаданской области, доверенность от 06.08.2014 № 58, удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, открытое акционерное общество «Городской молочный завод «Магаданский» (далее – ОАО «Гормолзавод «Магаданский», Общество), 14.05.2014 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Магаданской области в лице Управления надзорной деятельности по Магаданской области отдел надзорной деятельности по г. Магадану (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №214 от 05.05.2014, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении без номера без даты (л.д. 4-7), и письменном мнении от 06.08.2014. В обоснование правовой позиции представитель сослался на 2.9 КоАП РФ, при этом пояснила, что заявителем, в добровольном порядке, незамедлительно после выявления, были устранены практически все выявленные административным органом нарушения правил пожарной безопасности, за исключением изготовления исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта и монтажа автоматической пожарной сигнализации, которые на дату судебного заседания выполнены согласно заключенных договоров на 95-98 процентов. В связи с чем, представитель просила суд признать незаконным и отменить по малозначительности совершенного Обществом правонарушения постановление ГУ МЧС России по Магаданской области Управление надзорной деятельности по Магаданской области отдел надзорной деятельности по г. Магадану о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 05.05.2014 года № 214.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 30.07.2014. Ответчик считает, что постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 05.05.2014 № 214 является законным и обоснованным. Учитывая, что нарушения требований пожарной безопасности в полном объеме не устранены юридическим лицом, само юридическое лицо ОАО Городской молочный завод «Магаданский» для экономики Магаданской области является стратегическим и любые чрезвычайные ситуации в виде пожара или другого техногенного происшествия могут иметь колоссальные последствия, ответчик считает, что нельзяпризнать совершенные Обществом административные правонарушения малозначительными. В связи с чем, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований заявителя.
Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
По материалам настоящего дела открытое акционерное общество Городской молочный завод «Магаданский» зарегистрировано в качестве юридического лица мэрией города Магадана 02.06.1994, ОГРН 1024900957290, ИНН 4909034501, местонахождение по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, дом 96.
В статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) закреплена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Как указано в части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Понятие технического регулирования в области пожарной безопасности раскрыто в статье 4 Федерального закона N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закона № 123-ФЗ) с указанием нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности (части 1, 2 и 3).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.
В силу статей 1, 2, 20 Закона о пожарной безопасности требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона).
В соответствии со статьей 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
В соответствии со статьей 16 Закона о пожарной безопасности № 69-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР РФ).
Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836).
08.04.2014 прокуратурой г. Магадана совместно с ОНД по г. Магадану УНД ГУ МЧС России по Магаданской области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ОАО Городской молочный завод «Магаданский» в помещении завода, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 96.
Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 08.04.2014, факт получения копии данного акта заявителем не оспаривается.
При проведении проверки административным органом были выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности («Правила противопожарного режима в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР № 390), ФЗ № 123-ФЗ от 28.07.2008, НПБ 110-03, СП 3.13130.2009):
- в производственном помещении ОАО ГМЗ «Магаданский» для хранения готовой продукции, а так же в цеху завода отсутствуют таблички с номером телефона для вызова охраны (пункт 6 ППР № 390);
- в помещении архива завода ОАО ГМЗ «Магаданский» имеются отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград различными коммуникациями (электрическими проводами), которые не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемостъ (пункт 22 ППР № 390);
- на объекте защиты ОАО ГМЗ «Магаданский» отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (проект АПС) (пункт 61 ППР№ 390); - в помещении цеха ОАО ГМЗ «Магаданский» отсутствуют на путях эвакуации знаки пожарной безопасности и указатели направления для эвакуации (пункт 33 ППР № 390);
- в помещении архива завода ОАО ГМЗ «Магаданский» Расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 метра (пункт 343 ППР № 390);
- в помещении завода ОАО ГМЗ «Магаданский» имеется противопожарная дверь без устройства для самозакрывания (доводчика) (пункт 8 статьи 88 ФЗ № 123-ФЗ);
За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;
- вкоридорном помещении, расположенном на 1 этаже у центрального входа в завод ОАО ГМЗ «Магаданский» огнетушитель расположен на уровне 175 см., в производственном цеху завода имеются 2 огнетушителя, размешенные на уровне 175 см., (пункт 480 ППР № 390);
- в помещении административного корпуса завода ОАО ГМЗ «Магаданский», расположенного на 2 этаже, а так же в архиве завода и у пульта автоматической пожарной сигнализации около кабинета директора имеются электропровода с видимыми нарушениями изоляции (попункт «а» пункта 42 ППР № 390);
- под электрощитовой, расположенной в вентиляционной комнате завода ОАО ГМЗ «Магаданский» хранятся горючие материалы (коробки) (подпункт «ж» пункта 42 ППР № 390);
- помещениях завода, а именно: вентиляционная комната, помещение компрессорной, помещение перед цехом по приготовлению творожной массы, эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (подпункт «в» пункта 42 ППР № 390);
За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ;
- под лестничным маршем в помещении под комнатой мастеров в цеху устроено хранение горючих материалов, а именно - коробки (подпункт «к» пункт 23 ППР № 390);
- в коридорном помещении, расположенном на 1 этаже завода ОАО ГМЗ «Магаданский», отсутствуют световые табло «ВЫХОД» над эвакуационными выходами, ведущими на улицу (пункт 3 статьи 4 ФЗ № 123: табл. 1,2 НПБ 104-03; пункт 5.3 СП 3.13130.2009);
- помещения завода ОАО «Гормолзавод» не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, а именно: коридорное помещение у центрального входа в завод, расположенное на 1 этаже; мужская и женская раздевалки, расположенные на 1 этаже завода; коридорное помещение непосредственно у входа в цех, а так же слесарное помещение около цеха; комната инженеров, расположенная на 1 этаже завода; теплокамера; складское помещение, где размещены емкости для хранения молока; комната мастеров, расположенная в производственном цеху (пункты 14, 38 табл. 3 НПБ 110-03);
За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Факты совершения вышеназванных правонарушений ОАО «Гормолдзавод «Магаданский» подтверждаются материалами дела и не оспаривались представителем заявителя в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 3 названной статьи Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое, согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и выносится постановление в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.
15.04.2014 заместителем прокурора г. Магадана в отношении юридического лица ОАО Городской молочный завод «Магаданский» в присутствии его законного представителя- генерального директора Общества, с соблюдением положений пункта 3 части 1 статьи 28.1, статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, в пределах предоставленных полномочий, были вынесены постановления о возбуждениипроизводства об административных правонарушениях по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Копии указанных постановлений получены законным представителем Общества 15.04.2014, что подтверждается соответствующими записями и подписью в постановлениях.
В объяснении законный представитель – генеральный директор Общества согласился с фактами допущенных Обществом нарушений.
18.04.2014 в соответствии со статьями 23.34, 28.8 КоАП РФ указанные постановления о возбуждении производства об административных правонарушениях и материалы проверки направлены для рассмотрения в ОНД по г. Магадану УНД ГУ МЧС России по Магаданской области.
23.04.2014 главным государственным инспектором г. Магадана по пожарному надзору в пределах своих полномочий были вынесены определения № 212, 213, 214 о принятии к производству и назначении места и времени рассмотрения административного правонарушения, копии которых получены законным представителем Общества 24.04.2014, что подтверждается соответствующими записями и подписью в определениях.
Указанные административные производства, возбужденные по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ОАО Городской молочный завод «Магаданский», были объединены в одно производство и 05.05.2014 главным государственным инспектором г. Магадана по пожарному надзору в присутствии законного представителя Общества рассмотрены.
По результатам рассмотрения вынесено постановление № 214 о наложении административного взыскания за нарушения требований в области противопожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп., копию которого получил законный представитель Общества 05.05.2014, что подтверждается соответствующей записью и подписью в постановлении.
При назначении административного наказания административным органом соблюдены требования части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрения дел о которых подведомственно одному и
тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание
назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу,
совершившему указанноедействие (бездействие), более строго административного наказания.
Части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливают наложение административного штрафа на юридическое лицо от 150 тысяч до 200 тысяч рублей.
В связи с чем, административным органом ОАО Городской молочный завод «Магаданский» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ОАО «Гормолзавод «Магаданский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленной обязанности.
Доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Суд, исследовав установленные обстоятельства в совокупности с материалами дела, с учетом норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что наличие в действиях ОАО «Гормолзавод «Магаданский» вменяемых составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом доказано.
Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности своевременного исполнения вышеназванных норм законодательства, в материалы дела заявителем не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права административным органом при возбуждении производства по делу и проведении административного расследования судом не установлено.
Доводы представителя заявителя о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по малозначительности совершенных Обществом правонарушений, суд находит не правомерными.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Между тем оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
В абзаце 3 пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъясняется, что квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено оснований для применения норм о малозначительности, поскольку затрагиваются права граждан и юридического лица в области пожарной безопасности и имеется угроза охраняемым общественным отношениям. Отсутствие обеспечения пожарной безопасности влияет на возможность возникновения пожара и его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей, а также создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей.
Аналогичные выводы содержится в Определении от 17.04.2013 № ВАС-4544/13.
При этом суд также принял во внимание доводы представителя административного органа о том, что нарушения требований пожарной безопасности в
полном объеме не устранены юридическим лицом, само юридическое лицо -
ОАО Городской молочный завод «Магаданский» для экономики
Магаданской области является стратегическим и любые чрезвычайные
ситуации в виде пожара или другого техногенного происшествия могут иметь
колоссальные последствия.
Доводов и доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в материалы дела не представлены.
Между тем, доводы представителя заявителя в судебном заседании о том, что Обществом незамедлительно после выявления, были устранены практически все выявленные административным органом нарушения правил пожарной безопасности, за исключением изготовления исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта и монтажа автоматической пожарной сигнализации, которые на дату судебного заседания выполнены согласно заключенных договоров на 95-98 процентов, а также, что ОАО «Гормолзавод «Магаданский» является социально значимым предприятием, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 47-104) и представленными в судебном заседании дополнительным письменным мнением от 06.08.2014, копией акта выполненных работ в процентном отношении, копией акта проверки от 23.06.2014, копиями договоров № 12 от 23.04.2014, № 8 от 05.05.2014, дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2014 к договору № 8 от 05.05.2014, копией письма Специализированного монтажно-наладочного предприятия -3 исх. № 264 от 05.08.2014
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, в силу пункта 2 статьи 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающим обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.
Вышеизложенные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность ОАО «Гормолзавод «Магаданский».
Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих ответственность ОАО «Гормолзавод «Магаданский» обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что «…Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа…».
С учетом вышеизложенного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность ОАО «Гормолзавод «Магаданский» обстоятельств, характера совершенных Обществом административных правонарушений, степени вины Общества, руководствуясь указанными разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, суд считает целесообразным и обоснованным уменьшить размер примененного административным органом в отношении ОАО «Гормолзавод «Магаданский» административного штрафа до суммы 30 000 рублей 00 копеек.
Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
Таким образом, судом установлены основания для частичного удовлетворения требования заявителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Признать незаконным и изменить постановление Управления надзорной деятельности по Магаданской области отдел надзорной деятельности по г. Магадану ГУ МЧС России по Магаданской области о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 05.05.2014 № 214 в части размера административного штрафа, снизив его до 30 000 рублей 00 копеек.
2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок с даты его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья А.А. Минеева
