Решение от 23 апреля 2014 года №А37-89/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                             Дело № А37-89/2014
 
    23 апреля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «МАГРАКИТ» (ОГРН 1094910002945, ИНН 4909104734)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МАГРАН» (ОГРН 1024900961986, ИНН 4900006980)
 
    о взыскании 837 437 рублей 57 копеек
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – А.Е. Ветров, представитель, доверенность от 14 января 2014 г. № 05;
 
    от ответчика – Н.Г. Нетребина, директор, приказ от 15 ноября 2013 г. № 08; Р.М. Тахохов, представитель, доверенность от 25 декабря 2013 г. № 96; Т.Ю. Житникова, представитель, доверенность от 27 февраля 2014 г. № 25;
 
    от третьего лица – И.Ю. Никулин, юрисконсульт, доверенность от 11 сентября 2012 г. № 18/446;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «МАГРАКИТ» (далее – истец, ООО «МАГРАКИТ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МАГРАН» (далее – ответчик, ООО «МАГРАН»), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 685 347 рублей 59 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 152 089 рублей 98 копеек, а всего 837 437 рублей 57 копеек. При этом истцом заявлено о взыскании суммы процентов по статье 395 ГК РФ на день вынесения решения.
 
    В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307, 309, пункт 4 статьи 387, статьи 395, 809, 819 ГК РФ, на представленные доказательства, а также указал, что 24 декабря 2010 г. между ответчиком и  открытым акционерным обществом «Сбербанк России (далее - ОАО «Сбербанк России») был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2688-юл (далее – кредитный договор), согласно которому заёмщиком является ООО «МАГРАН». При этом ООО «МАГРАКИТ» выступило перед ОАО «Сбербанк России» поручителем по обязательствам заёмщика, заключив 24 декабря 2010 г. с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства № 2688-юл/4 (далее – договор поручительства).
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ООО «МАГРАКИТ» перечислил ОАО «Сбербанк России» денежные средства в соответствии с договором поручительства в размере 685 347 рублей 59 копеек.
 
    Согласно пункту 1.4 Приложения № 1 к договору поручительства к ООО «МАГРАКИТ» (поручителю), исполнившему обязательства заёмщика (ООО «МАГРАН»), перешли права ОАО «Сбербанк России» по данному обязательству в объёме, в котором поручитель удовлетворил требование ОАО «Сбербанк России».
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по уплате суммы долга, послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ и для обращения с настоящим иском в суд.
 
    ООО «МАГРАН» исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 05 февраля 2014 г. № 11 (л.д. 49-50 т. 1), письменных пояснениях от 07 марта 2014 г. № 22 (л.д. 132-133 т. 1), в дополнении к отзыву от 27 марта 2014 г. № 32 (л.д. 9-14 т. 2), в отзыве от 16 апреля 2014 г. № 38 (представлен в судебное заседание). Ответчик указал, что погашение кредита производилось истцом не как поручителем, а как должником по договору поставки от 19 ноября 2010 г. № 7 (л.д. 134-135 т. 1), который не был исполнен истцом (поставщиком), несмотря на оплату товара ответчиком (покупателем). Перечисленные истцом суммы в погашение кредита являлись возвратом денежных средств ответчику по договору поставки от 19 ноября 2010 г. № 7. Обязательств у истца, как поручителя, в момент перечисления денежных средств в погашение кредита не возникло в связи с отсутствием просрочки в возврате кредитных средств и отсутствием требований банка-кредитора к поручителю о погашении задолженности.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России», в пояснениях на исковое заявление от 11 марта 2014 г. № 18/602 (л.д. 148 т. 1) сообщило, что и истцом, и ответчиком обоюдно в сроки, предусмотренные кредитным договором, погашались основной долг и проценты. Возврат кредита производился в сроки, без наличия просроченных платежей. Требований к поручителю о погашении задолженности по кредиту банком не предъявлялось.
 
    К судебному заседанию от истца поступило ходатайство от 14 апреля 2014 г. без номера об уточнении исковых требований. В связи с погашением кредита в размере 685 347 рублей 59 копеек как поручитель, истец просит взыскать с ответчика 837 437 рублей 57 копеек, в том числе 685 347 рублей 59 копеек – сумма задолженности, 152 089 рублей 98 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ по состоянию на 02 апреля 2014 г.
 
    Представитель истца в устных выступлениях указанное ходатайство поддержал, просил суд принять заявленное истцом уточнение исковых требований.
 
    Рассмотрев ходатайство истца от 14 апреля 2014 г. без номера, суд пришёл к выводу, что оно подлежит удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и изменении к исковому заявлению от 14 апреля 2014 г. без номера.
 
    Представители ответчика в устных выступлениях поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск от 05 февраля 2014 г. № 11 (л.д. 49-50 т. 1), письменных пояснениях от 07 марта 2014 г. № 22 (л.д. 132-133 т. 1), в дополнении к отзыву от 27 марта 2014 г. № 32 (л.д. 9-14 т. 2), в отзыве от 16 апреля 2014 г. № 38 (представлен в судебное заседание). Пояснили, что ответчик перечислил истцу денежные средства по договору от 19 ноября 2010 г. № 7 в размере 2 213 005 рублей 90 копеек (копии платёжных поручений – л.д. 91, 93, 95 т. 1). Денежные средства в размере 972 000 рублей 00 копеек по указанному договору были возвращены истцом по платёжным поручениям, со ссылкой на договор.  Кроме этого указали, что в период перечисления истцом денежных средств ОАО «Сбербанк России», ООО «МАГРАН» на дату внесения очередных платежей по сумме основного долга и по сумме процентов за пользование кредитом знало о факте и сумме перечисления, произведённых истцом и оплачивало оставшуюся часть.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в пояснениях на исковое заявление от 11 марта 2014 г. № 18/602 (л.д. 148 т. 1). Пояснил, что по кредитному договору ООО «МАГРАН» было выдано 7 000 000 рублей 00 копеек, кредит своевременно возвращён, задолженности у ответчика перед третьим лицом нет.
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что о взаимных обязательствах сторон по кредитному договору и по договору поручительства все лица, участвующие в деле, знали, возражений не было.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «МАГРАН» (заёмщиком) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24 декабря 2010 г. № 2688-юл, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств  на срок по 24 июня 2012 г. с лимитом в сумме 7 000 000 рублей 00 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых (пункты 1, 4 кредитного договора) (л.д. 52-60 т. 1).
 
    В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» заключил с ООО «МАГРАКИТ» договор поручительства от 24 декабря 2010 г. № 2688-юл/4 (л.д. 9-12 т. 1).
 
    Платёжными поручениями от 20 июля 2011 г. № 10 и № 9 на сумму соответственно 437 500 рублей 00 копеек и 56 095 рублей 89 копеек, от 20 августа 2011 г. № 15 и № 16 на сумму соответственно 53 135 рублей 27 копеек и 25 000 рублей 00 копеек, от 19 сентября 2011 г. № 113 и № 112 на сумму соответственно 15 000 рублей 00 копеек и 48 616 рублей 43 копейки, от 21 ноября 2011 г. № 55 на сумму 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 13-19 т. 1)  ООО «МАГРАКИТ» (поручитель) в сроки возврата кредита, предусмотренные кредитным договором, перечислило ОАО «Сбербанк России» (кредитору) 685 347 рублей 59 копеек, указав в назначении платежа: «Исполнение обязательств основного долга по кредитному договору 2688-юл от 24 декабря 2010 г. за ООО «МАГРАН» на основании договора поручительства 2688-юл/4 от 24 декабря 2010 г.».
 
    Как следует из устных пояснений представителей ответчика в судебном заседании, перед погашением кредита и процентов по нему ответчик узнавал, какую сумму он должен перечислить по кредитному договору с учётом оплаты части суммы кредита и процентов по нему истцом. График возврата кредитных средств ответчиком не нарушался. Полученные кредитные средства и проценты по кредиту ОАО «Сбербанк России» полностью и в срок погашены. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены с участием истца. Факт возврата ОАО «Сбербанк России» полученного ответчиком кредита и уплаты причитающихся по нему процентов за пользование кредитом подтверждается карточкой счёта 66.1 (л.д. 102-104 т. 1) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    Полагая, что право требования по кредитному договору в сумме 685 347 рублей 59 копеек перешло к истцу в силу прямого указания закона как к поручителю, исполнившему за основного должника его обязательство, ООО «МАГРАКИТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 5 главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств», главы 24 ГК РФ, условиями кредитного договора и  договора поручительства.
 
    В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Истцом, как поручителем, совместно с ответчиком осуществлялся возврат ОАО «Сбербанк России»  кредитных средств, полученных ответчиком по кредитному договору. Истцом в период с 20 июля 2011 г. по 21 ноября 2011 г. перечислено ОАО «Сбербанк России» 685 347 рублей 59 копеек (л.д. 13-19 т. 1).
 
    В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.
 
    Переход права требования от кредитора к поручителю в силу закона, статьи 365 ГК РФ, происходит по правилам, установленным главой 24 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьёй 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
 
    Таким образом, при исполнении поручителем (ООО «МАГРАКИТ») обязательства заёмщика (ООО «МАГРАН») перед ОАО «Сбербанк России» в соответствующей части право требования по нему в исполненной части перешло к ООО «МАГРАКИТ» в силу прямого указания закона.
 
    Следовательно, исходя из положений статьи 387 ГК РФ, право требования к ООО «МАГРАН» в сумме 685 347 рублей 59 копеек перешло к ООО «МАГРАКИТ», то есть правопреемство в материальном правоотношении состоялось.
 
    Подробный анализ норм статей 361, 365 ГК РФ свидетельствует об отсутствии ограничительного их толкования, то есть не существует запрета на исполнение поручителем обеспеченного обязательства, которое он вправе произвести, предотвращая неисправность должника и начисление санкций за просрочку платежей.
 
    Указанный вывод находит своё отражение и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 октября 2008 г. № 13036/08.
 
    В связи с изложенным, судом отклоняются возражения ответчика о невозможности исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства без предъявления к нему требований ОАО «Сбербанк России» (кредитором) в случае неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.
 
    ООО «МАГРАН» утверждает, что по устной договорённости между истцом и ответчиком  погашение кредита производилось истцом не как поручителем, а как должником по договору поставки от 19 ноября 2010 г. № 7 (л.д. 134-135 т. 1), который не был исполнен истцом (поставщиком), несмотря на оплату товара ответчиком (покупателем).  Перечисленные истцом суммы в погашение кредита являлись возвратом денежных средств ответчику по договору поставки от 19 ноября 2010 г. № 7.
 
    Указанные доводы не имеют правового значения для настоящего дела и подлежат отклонению судом, поскольку установлен факт исполнения истцом обязательств за ответчика по кредитному договору платёжными поручениями со ссылкой на договор поручительства (л.д. 13-19 т. 1). Доказательств каких-либо иных отношений между сторонами или зачёта однородных требований ответчиком не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 685 347 рублей 59 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21 июля 2011 г. по 02 апреля 2014 г. из расчёта ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У) в сумме 152 089 рублей 98 копеек.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
 
    Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определённых условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 149 958 рублей 02 копеек согласно следующему расчёту:
 
    - платёжные поручения от 20 июля 2011 г. № 10 и № 9 на сумму соответственно 437 500 рублей 00 копеек и 56 095 рублей 89 копеек: период просрочки с 21 июля 2011 г. по 02 апреля 2014 г. (973 дня)
 
    493595 рублей 89 копеек : 360 х 973 х 8,25% = 110 061 рубль 60 копеек;
 
    - платёжные поручения от 20 августа 2011 г. № 15 и № 16 на сумму соответственно 53 135 рублей 27 копеек и 25 000 рублей 00 копеек: период просрочки с 23 августа 2011 г. по 02 апреля 2014 г. (941 день)
 
    78135 рублей 27 копеек : 360 х 941 х 8,25% = 16 849 рублей 55 копеек;
 
    - платёжные поручения от 19 сентября 2011 г. № 113 и № 112 на сумму соответственно 15 000 рублей 00 копеек и 48 616 рублей 43 копейки: период просрочки с 21 сентября 2011 г. по 02 апреля 2014 г. (912 дней)
 
    63616 рублей 43 копейки : 360 х 912 х 8,25% = 13 295 рублей 83 копейки;
 
    - платёжное поручение от 21 ноября 2011 г. № 55 на сумму 50 000 рублей 00 копеек: период просрочки с 22 ноября 2011 г. по 02 апреля 2014 г. (851 день)
 
    50000 рублей 00 копеек : 360 х 851 х 8,25% = 9751 рублей 04 копейки.
 
    Во взыскании процентов в размере 2131 рубля 96 копеек следует отказать.
 
    Всего подлежит взысканию с ответчика 835 305 рублей 61 копейка (685 347,59 +                       149 958,02).
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    По настоящему делу от заявленной суммы иска (837 437 рублей 57 копеек) согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 19 748 рублей 75 копеек. Истцом платёжным поручением от 20 января 2014 г. № 10 госпошлина оплачена в сумме 21 148 рублей 66 копеек (л.д. 8 т. 1).
 
    Сумма  госпошлины  в  размере 1399 рублей 91 копейки (21 148,66 – 19 748,75) в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, госпошлина в размере 19 698 рублей 47 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца; госпошлина в размере 50 рублей 28 копеек относится на истца.
 
    На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме -  23 апреля 2014 г.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «МАГРАКИТ» (ОГРН 1094910002945, ИНН 4909104734), об уточнении исковых требований. Считать исковыми требованиями требования о взыскании 837 437 рублей 57 копеек, в том числе 685 347 рублей 59 копеек – сумма задолженности, 152 089 рублей 98 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 02 апреля 2014 г.
 
    2.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МАГРАН» (ОГРН 1024900961986, ИНН 4900006980), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «МАГРАКИТ» (ОГРН 1094910002945, ИНН 4909104734), сумму задолженности в размере 685 347 рублей 59 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 958 рублей 02 копеек, сумму госпошлины в размере 19 698 рублей 47 копеек,  всего – 855 004 рубля 08 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
 
    3.      Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.
 
    4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «МАГРАКИТ» (ОГРН 1094910002945, ИНН 4909104734), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1399 рублей 91 копейки, о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.
 
    5. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                              Н.В. Сторчак