Решение от 10 июня 2014 года №А37-888/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А37-888/2014
 
    г. Магадан
 
    10.06.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2014
 
    Полный текст решения изготовлен  10.06.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СНЕЖНАЯ ДОЛИНА» (ОГРН 1104910000832, ИНН 4909106065)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ГААП.» (ОГРН 1044900026192, ИНН 4909912354)
 
    о взыскании 300 000 рублей 00 копеек, судебных издержек в размере 23 500 рублей 00 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от сторон: не явились
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СНЕЖНАЯ ДОЛИНА», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ГААП.», о взыскании задолженности по договору займа от 19.09.2013 в размере 300 000 рублей 00 копеек; судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 04.04.2014 в размере 23 500 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.
 
    Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен, приобщил дополнительные документы, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.16).
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен, требования определения суда от 20.05.2014 не выполнил, в том числе не представил письменный отзыв на иск.
 
    Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа (л.д.7-8), согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2013.
 
    Во исполнение условий договора займа от 19.09.2013 истец по платежному поручению №80 от 24.09.2013 перечислил ответчику сумму займа в размере 300 000,00 рублей (л.д.9).
 
    Претензия истца от 04.04.2014 о необходимости вернуть сумму займа, врученная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.10).
 
    Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 19.09.2013 в размере 300 000,00 рублей.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из материалов дела за ответчиком образовалась задолженность по договору займа  от 19.09.2013 в размере 300 000,00 рублей.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчиком доказательства погашения суммы долга на дату судебного разбирательства не представлены.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, поскольку факт передачи истцом денежных средств ответчику и получения последним займа в размере 300 000,00 рублей подтвержден материалами дела, а доказательства выполнения ответчиком обязанности по возврату заемных средств в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от 19.09.2013 в размере 300 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе в части возврата суммы полученного займа.
 
    Далее истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 23500,00 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Азия-Групп» (исполнитель) 04.04.2014 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.11-14), согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных приложением к договору, а заказчик оплачивает исполнителю юридические услуги, обусловленные приложением в размере и порядке, предусмотренном договором.
 
    В соответствии с приложением № 1 к договору исполнитель обязался оказать следующие услуги: составление претензии – 3500,00 рублей, устные юридические консультации (рекомендации) при ведении сторонами переговоров (сопровождение) – 15 000,00 рублей, составление искового заявления – 5 000,00 рублей
 
    По акту приемки оказанных услуг от 13.05.2014 работы, выполненные исполнителем по договору от 04.04.2014, были приняты заказчиком без замечаний и возражений.
 
    По приходному кассовому ордеру № 34 от 04.04.2014 заказчик выплатил исполнителю по договору от 04.04.2014 денежные средства в размере 23500,00 рублей.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Исходя из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о разумности заявленного размера судебных расходов исходя из следующего.
 
    В материалах дела имеются составленные исполнителем претензия от 04.04.2014 и исковое заявление от мая 2014 (л.д.3-4,10).
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные юридические услуги, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд пришел к выводу, что разумной суммой для оплаты услуг представителя по данному делу будет являться сумма в размере 23500 рублей 00 копеек.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 23500,00 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска 300 000,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 9 000,00 рублей.
 
    Истец при подаче иска в суд по платежному поручению № 1 от 12.05.2014 уплатил госпошлину в размере 9000,00 рублей  (л.д.6).
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.          Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГААП.» (ОГРН 1044900026192, ИНН 4909912354), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СНЕЖНАЯ ДОЛИНА» (ОГРН 1104910000832, ИНН 4909106065), долг в размере 300 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 23 500 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 9000 рублей 00 копеек, а всего – 332 500 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                            Дьячкова Э.Л.