Решение от 08 августа 2014 года №А37-887/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                               Дело № А37-887/2014
 
    08 августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 08 августа 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ю. Валюлис,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «АМУРСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 1022700653150, ИНН 2706021831, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, Западное шоссе, д. 55)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «Оргторгсервис» (ОГРН 1054900030965, ИНН 4909086605, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Южная, д. 12)
 
    о взыскании 42 503 рублей 36 копеек
 
    при участии в заседании до перерыва 30 июля 2014 г. и после перерыва 01 августа 2014 г.:
 
    от истца –  не явился;
 
    от ответчика – не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «АМУРСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» (далее – истец, ДОК), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Оргторгсервис» (далее – ответчик, Общество), о взыскании суммы задолженности в размере 41 154 рублей 86 копеек, возникшей в результате неисполнения ответчиком обязанности возместить транспортные расходы, предусмотренной пунктом 3.4.1 договора поставки от 01 января 2010 г. № 8.13, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2013 г. по 28 января 2014 г. в размере 1348 рублей 68 копеек, а всего 42 503 рублей 36 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи  309, 395, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки от 01 января 2010 г. № 8.13, а также на представленные доказательства.
 
    Данное исковое заявление было подано в Арбитражный суд Хабаровского края и принято им к производству 03 февраля 2014 г.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 апреля 2014 г. дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Определением суда от 16 мая 2014 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением суда от 02 июля 2014 г. суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 17 февраля 2014 г. № 5-А (л.д. 90-92 т. 1) с исковыми требованиями не согласился, указал, что между сторонами договор поставки от 01 января 2010 г. № 8.13 не заключался, была заключена разовая сделка по приобретению ответчиком у истца товарно-материальных ценностей по счёту-фактуре от 10 мая 2012 г. № 619. Товар был получен Обществом по товарной накладной от 10 мая 2012 г. после его полной оплаты платёжным поручением от 03 мая 2012 г. Полагает, что в связи с изложенным у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за поставленный товар.
 
    Истец в возражениях на отзыв от 14 марта 2014 г. без номера (л.д. 8-13 т. 2) с доводами Общества, изложенными в отзыве на иск от 17 февраля 2014 г. № 5-А не согласился, указал на оплату ответчиком платёжными поручениями от 21 февраля 2014 г. № 140, от 21 февраля 2014 г. № 141 (л.д. 17, 18 т. 2) суммы задолженности по транспортным расходам в размере 41 154 рублей 86 копеек, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, в связи с чем отказался от иска в части взыскания указанной суммы.
 
    Ответчик в дополнительном отзыве от 14 марта 2014 г. № 13-А (л.д. 25-26 т. 2) указал, что после переговоров, проведённых с истцом, ответчик согласился с суммой основного долга по транспортным расходам и погасил её. С требованиями о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, наличие договорных отношений отрицал, факт получения претензии ответчика от 18 сентября 2013 г. № 6/01-07/100 отрицал.
 
    Стороны не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения уведомлены, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 04 июля 2014 г. № 20494, № 20495, № 20496.
 
    Истец, согласно ходатайству от 29 июля 2014 г. без номера, поступившему в материалы дела в электронном виде, просил рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие своего представителя.
 
    На основании изложенного, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 4 статьи 137, статей 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд принял заявленный истцом отказ от части исковых требований на основании статей 49, 159 АПК РФ, о чём вынесено отдельное определение.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1348 рублей 68 копеек суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки от 01 января 2010 г. № 8.13 (далее – договор) (л.д. 17-18 т. 1). Пунктом 1.1 указанного договора стороны согласовали, что поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию по заявке в указанном в данном пункте ассортименте.
 
    Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны согласовали условия поставки.
 
    Пунктами 3.1-3.5 договора стороны установили порядок согласования цены и определили порядок расчёта за поставляемую продукцию - предоплата. При этом пунктом 3.4.1 установлено, что покупатель возмещает услуги и транспортные расходы, выставленные поставщиком на основании счёта на предоплату, счёта-фактуры и первичных документов (копии актов выполненных работ, счетов-фактур от перевозчиков).
 
    Обществом была оплачена (платёжное поручение от 03 мая 2012 г. № 351 л.д. 95 т. 1) изготовленная и поставленная ДОКом в его адрес продукция (товарная накладная от 10 мая 2012 г. № 619, счёт-фактура от 10 мая 2012 г. № 619, л.д. 98-99 т. 1), однако возмещение транспортных расходов на сумму 41 154 рубля 86 копеек (счёт-фактура от 26 декабря 2012 г. № 1709, счёт от 26 декабря 2012 г. № 377, л.д. 44, 45 т. 1) произведено не было. Претензия истца о несоблюдении условий договора поставки от 31 июля 2013 г. № 6/01-07/66 была получена Обществом 26 августа 2013 г. (л.д. 112, 113 т. 1), но оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельствапослужили основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и направления настоящего иска в суд.
 
    Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфами 1 «Общие положения о купле-продаже», 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, а также условиями договора.
 
    В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по поставке ответчику товара, что подтверждается товарной накладной от 10 мая 2012 г. № 619 (л.д. 98 т. 1), приходным ордером от 15 июня 2012 г. № 262 (л.д. 96 т. 1).
 
    Оплата поставленного товара подтверждается платёжным поручением от 03 мая 2012 г. № 351 (л.д. 95 т. 1).
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение условий пункта 3.4.1 договора Обществом не было своевременно произведено возмещение транспортных расходов на сумму 41 154 рубля 86 копеек. Возмещение указанных расходов было произведено в ходе судебного разбирательства платёжными поручениями от 21 февраля 2014 г. № 140, от 21 февраля 2014 г. № 141 (л.д. 17, 18 т. 2).
 
    При этом суд критически отнёсся к утверждениям ответчика о том, что договор между сторонами не заключался. Как следует из материалов дела, договор со стороны ответчика подписан директором Общества Василенко А.В., одновременно являющимся его единственным участником (л.д. 100 т. 1).
 
    Довод ответчика о том, что Общество не получало претензии истца о несоблюдении условий договора поставки от 31 июля 2013 г. № 6/01-07/66 опровергается материалами дела. Указанная претензия была получена Обществом 26 августа 2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением от 01 августа 2013 г. № 68102456348713 (л.д. 112 т. 1).
 
    Истцом (с учётом принятого судом частичного отказа от иска) предъявляются требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 06 сентября 2013 г. по 28 января 2014 г., в размере 1348 рублей 68 копеек.
 
    В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).
 
    Истцом предъявляются проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учётной ставки Центрального Банка России 8,25%.
 
    Судом принимается к расчёту учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У), существовавшая как на дату подачи искового заявления, так и на дату вынесения решения.
 
    Расчёт, представленный истцом (л.д. 16 т. 1), соответствует законодательству, условиям договора, однако при его проверке судом обнаружена описка в сумме основного долга, на которую начисляются проценты. Вместо суммы 41 154 рубля 86 копеек истцом указана сумма 41 154 рубля 68 копеек, что повлекло ошибку в сумме процентов, указанной в расчёте – вместо суммы 1348 рублей 68 копеек указана сумма 1348 рублей 67 копеек.
 
    При этом в просительной части искового заявления размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом указан верно - 1348 рублей 68 копеек.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1348 рублей 68 копеек подлежат удовлетворению.
 
    По настоящему делу от первоначальной суммы иска в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежала уплате госпошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.
 
    При подаче иска истец по платёжному поручению от 24 января 2014 г. № 37 (л.д. 103 т. 1) указанную сумму госпошлины уплатил.
 
    Отказ истца от части иска, произведённый в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в ходе судебного разбирательства, не повлиял на размер суммы госпошлины.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований истца (с учётом принятого судом частичного отказа от иска) в полном объёме госпошлина в размере 2000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 08 августа 2014 г.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Оргторгсервис» (ОГРН 1054900030965, ИНН 4909086605), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «АМУРСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 1022700653150, ИНН 2706021831), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1348 рублей 68 копеек, сумму госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек,  всего – 3348 рублей 68 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
 
    2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
Судья                                                                                       Н.В. Сторчак