Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: А37-880/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-880/2014
14 июля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2014
Решение в полном объёме изготовлено 14.07.2014
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.О. Чепко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, дом 62, зал № 304,
дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью«Парис» (ОГРН 1054900043857, ИНН 4909087158)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН 1044900023277, ИНН 4909912058)
о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 07.04.2014 №6н/в/1-14/пс1,
при участии представителей:
от заявителя – К.А. Цыбульская, доверенность № б/н от 04.06.2014, паспорт, В.Ф. Потириди, доверенность б/н от 01.07.2014, паспорт, Тимофеева М.В., доверенность б/н от 07.07.2014, паспорт;
от ответчика– Е.А. Разборщикова, ведущий специалист-эксперт отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность № АШ-01/2364 от 05.08.2013, удостоверение; А.В. Маханов, главный специалист-эксперт отдела геологического контроля и охраны недр, доверенность № 10/39 от 13.01.2014, удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Парис» (далее – ООО «Парис», Общество), 12.05.2014 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее - административный орган, ответчик)о признании недействительным постановления об административном правонарушении от 07.04.2014 № 6н/в/1-14/пс1, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении без номера без даты (т.1 л.д. 3-5), и письменных пояснениях от 11.06.2014 (т.2 л.д. 1-5). В обоснование правовой позиции представители сослались на 2.9, 24.1, 26.1 КоАП РФ. Считают, что вдействиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Полагают, что заявитель не осуществлял пользование недрами в виде геологического изучения. Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком пропущен срок привлечения к административной ответственности. При этом пояснили, что срок обращения в суд с заявлением о признании недействительным постановления об административном правонарушении от07.04.2014 № 6н/в/1-14/пс1 заявителем не пропущен. Также представители заявителя пояснили, что ранее Обществоне привлекалоськ административной ответственности, в том числе и по однородному составу административного правонарушения.В случае применения к заявителю штрафа в установленном размере, по мнению заявителя, назначенное ответчикомадминистративное наказание перестает быть средством предупреждениясовершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП ) и превращается в средство подавления экономической деятельности действующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, являетсянедопустимым в правовом государстве. Считают, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи и субъекта ответственности не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственностьобстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. Далее пояснили, что вменяемое заявителю нарушение не повлекло бы безусловной угрозы жизни здоровью населения, окружающей среде и экологии. По проекту разведочных работ на момент привлечения к ответственности заявитель уже получил положительное заключение государственной экспертизы (24.03.2014). В связи,с чем представители заявителя просили удовлетворить требования или применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 26.05.2014 №АШ-10/1820 (т.1 л.д. 57-63), и дополнении к нему от 25.06.2014. В обоснование правовой позиции сослались на материалы административного дела, нормы КоАП РФ. Считают, что административный штраф по части 2 статьи7.3 КоАП РФ в размере 300000 руб. 00 коп. наложен на ООО «Парис» правомерно, а аргументы, изложенные в заявлении, не соответствуют установленным фактам и не могут служить основанием для отмены постановления. Просилиотказать в удовлетворении заявленных требованийООО «Парис».
Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
По материалам настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Парис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 23.09.2005, ОГРН 1054900043857, ИНН 4909087158, местонахождение по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, дом 25Б.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее- Закон «О недрах») и пункту 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.
Согласно названной статье 29 Закона о недрах в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе. Государственная экспертиза запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр осуществляется за счет пользователей недр.
Из материалов дела следует, что ООО «Парис» имеет лицензию на право пользования недрами МАГ 04329 БР (геологическое изучение, разведка и добыча золота из россыпи лев. приток реки Омолон руч. Магнитный, руч. Выстрел) Право пользования недрами на лицензионном участке предоставлено недропользователю в соответствии с пунктом 4 статьи 10.1 Закона «О недрах» как победителю аукциона, состоявшегося 24.01.2012 в г. Магадане, на основании приказа Магаданнедра от 03 02 2012 года № 005л/12. Лицензия выдана 06.03.2012, срок действия до 31.12.2022 года.Изменения и дополнения в условия лицензии не вносились. Лицензионный участок расположен на территории Северо-Эвенского района Магаданской области.
Согласно пункта 4.1.1 лицензионных соглашений (приложение № 1 к лицензии МА1 04320 БР) по объёмам, основным видам работ и срокам их проведения недропользователь обязуется обеспечить:
а) подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке проекта разведочных работ не позднее 6 марта 2013 года, при этом проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз, заключение экспертизы Магаданнедра;
б) начало разведочных работ на лицензионном участке не позднее 6 июня 2013 года.
На основании приказа Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 13.02.2014 № 46 (т.1 л.д.72-80) с 05.03.2014 по 25.03.2014 года проведена плановая документарная проверка ООО «Парис».
25 марта 2014 года при проведении Управлением Росприроднадзора по Магаданской области плановой документарной комплексной проверки ООО «Парис» административным органом установлено и подтверждается материалами дела (акт проверки от 25.03.2014№ б/д-14), что ООО «Парис» по лицензии МАГ 04329 БР не соблюден срок подготовки, согласования и утверждения в установленном порядке проекта разведочных работ, установленный не позднее 06 марта 2013 года. При этом, проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз, заключение экспертизы Магаданнедра и начала разведочных работ на лицензионном участке не позднее 6 июня 2013года.
Данные факты не оспаривались представителем заявителя в судебном заседании.
При этом в ходе проверки также установлено, что ООО «Парис» осуществляет пользование недрами по лицензии МАГ 04329 БР, а именно, добывает золото на переданных в промышленное освоение балансовых запасах россыпного золота месторождения руч. Магнитный, руч. Выстрел, левый приток реки Омолон.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела статистической отчётностью по формам 5-гр, 2-ЛС, а также пояснительными записками к отчётам (добыча золота в 2012 году составила 34 кг, а в 2013 году-84 кг, т.1 л.д.110-120).
В связи, с чем доводы представителей заявителя о том, что ООО «Парис» не осуществляет пользование недрами по лицензии МАГ 04329 БР, суд считает ошибочными.
В соответствии пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона «О недрах» недропользователь обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы представителей административного органа о том, что ООО «Парис» нарушены требования пункта 10 части 2 статьи 22 Закона «О недрах», а именно, Обществом, при осуществлении пользования недрами, не выполнены лицензионные условия пользования недрами, предусмотренные абзацами а), б) пункта 4.1.1. приложения № 1 к лицензии МАГ 04329 БР, суд считает обоснованными.
Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 25.03.2014 №6/д-14 (т.1 л.д. 88-94).
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.
В соответствии частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении двухмесячный срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения.
В данном случае совершенное Обществом правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности - осуществлять пользование недрами с соблюдением лицензионных условий по лицензии МАГ 04329 БР, поэтому правонарушение является длящимся, в связи с этим начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения (выявления) правонарушения.
Согласно части 1 статьи 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают делаоб административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 (за исключением случаев пользования участками недр местного значения) КоАП РФ.
При этом право рассмотрения указанных дел предоставлено главному государственному инспектору Российской Федерации по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, его заместителям; государственному инспектору Российской Федерации по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.
25.03.2014 государственным инспектором по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по Магаданской области, в пределах своих полномочий, в присутствии законного представителя ООО «Парис», составлен протокол №6н/в/1-14/пр1об административном правонарушении по части 2статьи 7.3КоАП РФ (т.1 л.д.10-12).
Копия протокола получена законным представителем Общества 25.03.2014, что подтверждается соответствующей записью и подписью в протоколе (т.1 л.д. 12).
Определением № 6н/в/1-14 от 25.03.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.04.2014 в 15 часов 00 минут, копию которого получил законный представитель Общества 25.03.2014 (т.1 л.д.124).
07.04.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении ООО «Парис», в отсутствии представителя Общества, государственным инспектором по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по Магаданской области вынесено постановление № 6н/в/1-14/пс1 об административном правонарушении,в соответствии с которым ООО «Парис»признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2статьи 7.3КоАП РФ и ему назначено наказание в размере -300 000 рублей, копия которого направлена в адрес Общества 07.04.2014 в приложении к письму от 07.04.2014 № АШ-05/1189 (т.1 л.д. 143).
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО «Парис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленной обязанности.
Доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Суд, исследовав установленные обстоятельства в совокупности с материалами дела, с учетом норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что наличие в действиях ООО «Парис» вменяемого состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ административным органом доказано.
Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности исполнения вышеназванных норм законодательства, в материалы дела заявителем не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права административным органом при возбуждении производства по делу и проведении административного расследования судом не установлено.
Исследовав и оценив установленные фактические обстоятельства и материалы дела, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО «Парис» административного правонарушения малозначительным судом не установлено.
В абзаце 3 пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ разъясняется, что квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем, в материалы дела заявителем представлены заявка от 18.03.2014 года на проведение экспертизы проекта геологоразведочных работ (т.1 л.д. 31), положительное экспертное заключение № 2014/02-14-19 от 24.03.2014 года (т.1 л.д. 133-142).
При этом представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что технический проект на разработку переданных Обществу балансовых запасов россыпного золота, учитываемых в границах лицензии, в период с 2012 – 2022 годы, был предоставлен на рассмотрение территориальной комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений твердых полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, что подтверждается копией протокола № 140 от 30.07.2012 года.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, в силу пункта 2 статьи 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающим обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.
Смягчающими ответственность ООО «Парис» обстоятельствами по настоящему делу суд считает получение заявителем положительного экспертного заключения № 2014/02-14-19 от 24.03.2014 года по «Проекту на проведение геологоразведочных работ по месторождению россыпного золота руч.руч. Магнитный, Выстрел, левые притоки реки Омолон, на 2014-2016 годы Лицензия МАГ № 04329 БР» до вынесения административным органом оспариваемого постановления, а также факт не привлечения Общества ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих ответственность ООО «Парис» обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что «…Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа…».
С учетом вышеизложенного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность ООО «Парис» обстоятельств, характера совершенного Обществом административного правонарушения, степени вины Общества, руководствуясь указанными разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, суд считает целесообразным и обоснованным уменьшить размер примененного в отношении ООО «Парис» административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ для юридических лиц, до сумме 20 000 рублей.
Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
Таким образом, судом установлены основания для частичного удовлетворения требования заявителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Признать незаконным и изменить постановление УправленияФедеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН 1044900023277, ИНН 4909912058) по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 №6н/в/1-14/пс1 в части размера административного штрафа, снизив его до 20 000 рублей 00 копеек.
2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок с даты его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья А.А. Минеева
