Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: А37-878/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело №А37-878/2014
23 июля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена - 18.07.2014.
Полный текст решения изготовлен - 23.07.2014.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фёниче» (ОГРН 1054900020559, ИНН 4909085880)
к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» (ОГРН 1044900012178, ИНН 4909909841)
о взыскании 1 227 579 рублей 00 копеек
при участии представителей:
от истца: Т.В. Смирнова, представитель, доверенность от 24.06.2014 1/2014;
от ответчика: не явился.
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Фёниче», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс», о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение строительных работ в здании гостиницы «Бизнес-центр» от 01.07.2013 (с учетом уточнений, л.д. 1-2, 48) в размере 1 227 579 рублей 00 копеек.
Истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на статьи 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия вышеуказанного договора.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 02.06.2014, от 25.06.2014 не выполнил в полном объеме, в том числе не представил отзыв по существу исковых требований.
О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления: 685000 75 22139 2, 685000 75 22138 5, 685000 75 22137 8.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Фёниче» (субподрядчик), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» (генеральный подрядчик), 01.07.2013 был заключен договор субподряда на выполнение строительных работ в здании гостиницы «Бизнес-центр» (далее - договор субподряда) (л.д. 6-9).
Согласно пункту 1.1. договора субподряда генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительных работ в здании гостиницы «Бизнес-Центр» по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 84-в.
В пунктах 2.1., 2.2. договора субподряда предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с графиком работ, утвержденным заказчиком и согласованным с генеральным подрядчиком, выполняющим строительство объекта, и согласованным с организацией, осуществляющей строительный контроль. Начало работ: 01.07.2013.
Общая сумма договора субподряда составляет 1 727 579 рублей 00 копеек (пункт 3.1. договора субподряда).
Во исполнение условий договора субподряда от 01.07.2013 истец выполнил предусмотренные работы, а сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.03.2014 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.03.2014 № 1 на сумму 1 727 579 рублей 00 копеек (л.д. 10-13). Указанные акт и справка подписаны сторонами без замечаний и возражений.
Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 500 000 рублей 00 копеек по платежным поручениям: от 29.10.2013 № 164 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 02.07.2013 № 85 на сумму 300 000 рублей 00 копеек (л.д. 14-15).
Ответчиком не в полном объеме оплачены работы по акту выполненных работ формы КС-2 от 19.03.2014 № 1.
Доказательств направления субподрядчику мотивированного отказа от оплаты, предъявление претензий по качеству выполненных работ не представлено.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.04.2014 № 11 оставлена ответчиком без ответа (л.д.16).
Поскольку своих обязательств ответчик не исполнил в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.
Исследовав содержание условий договора субподряда от 01.07.2013, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.
Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
В соответствии частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов иска, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.
С учетом установленных обстоятельств дела, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 1 227 579 рублей 00 копеек (1 727 579 рублей 00 копеек – 500 000 рублей 00 копеек) подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование общества с ограниченной ответственностью «Фёниче» о взыскании задолженности в заявленном размере обосновано.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 227 579 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению по основаниям статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При сумме исковых требований 1 227 579 рублей 00 копеек размер государственной пошлины составляет 25 275 рублей 79 копеек.
Истец при обращении в суд с исковым заявлением, оплатил государственную пошлину в размере 30 275 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2014 № 61 (л.д.5).
Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 25 275 рублей 79 копеекотносится на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 999 рублей 21 копейки подлежит возврату истцу.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 23.07.2014.
Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» (ОГРН 1044900012178, ИНН 4909909841), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Фёниче» (ОГРН 1054900020559, ИНН 4909085880), сумму задолженности в размере 1 227 579 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 25 275 рублей 79 копеек, всего – 1 252 854 рубля 79 копеек. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Фёниче» (ОГРН 1054900020559, ИНН 4909085880), из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 999 рублей 21 копейки, о чем выдать справку.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья В.Д. Попова
