Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: А37-877/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-877/2014
27 августа 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Банман,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Магаданский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1024900951646, ИНН 4909079686, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 43)
к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ОГРН 1044900012178, ИНН 4909909841, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пушкина, д. 19-А)
о взыскании 3 500 000 рублей 00 копеек
при участии представителей:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец, закрытое акционерное общество «Магаданский деревообрабатывающий комбинат» (далее – истец, ЗАО «Магаданский ДОК»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее – ответчик, ООО «Содружество плюс»), о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение строительных работ в здании гостиницы «Бизнес-центр» по проектной документации от 25.05.2012 в размере 3 500 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 25.05.2012.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 30.07.2014 № 22571.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 30.07.2014 №№ 22572-22574. Требования определения суда от 28.07.2014 не выполнил, отзыв на исковое заявление не представил.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между ООО «Содружество плюс» (генподрядчик) и ЗАО «Магаданский ДОК» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительных работ в здании гостиницы «Бизнес-центр» по проектной документации, предметом которого согласно разделу 1 является внутренняя отделка помещений элементами из натурального дерева в здании гостиницы «Бизнес-центр» по проектной документации (л.д. 6-10).
В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень строительных работ и необходимых расходных материалов для внутренней отделки помещений элементами из натурального дерева в здании гостиницы «Бизнес-центр» по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 84 В.
Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 5 000 000 рублей 00 копеек, включая налоги, сборы, пошлины, стоимость тары, упаковки, маркировки материалов, страховки работ и другие обязательные платежи и является конечной для генподрядчика.
Генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в течение 10 дней с момента подписания договора в размере 1 500 000 рублей 00 копеек. Окончательный расчет за выполненные работы производится после выполнения всех работ, в рублях, безналичными платежами, в течение 10 банковских дней со дня предъявления счета-фактуры и подписанных актов скрытых работ (при наличии) и актов по форме КС-2, КС-3, согласованных с организацией, осуществляющей строительный контроль за проводимыми работами (пункты 3.2-3.3 договора).
Как следует из материалов дела, 25.05.2012 и 14.08.2012 генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 126 и 201 соответственно (л.д. 20-21).
Истцом субподрядные работы по договору от 25.05.2012 были выполнены на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) от 19.03.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3) от 19.03.2014 № 1 (л.д. 11-19).
В связи с неоплатой задолженности по договору от 25.05.2012 в размере 3 500 000 рублей 00 копеек (5 000 000,00 – 1 500 000,00), истец обратился к ответчику с претензией от 17.04.2014 № 129 (л.д. 22), в которой предложил в течение 10 дней с момента получения претензии погасить указанную задолженность, однако последний требование истца проигнорировал, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.
На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Факт выполнения истцом субподрядных работподтверждается представленными в материалы дела документами: договором от 25.05.2012, подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 19.03.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2014 № 1 и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда от 25.05.2012 в размере 3 500 000 рублей 00 копеек.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы иска – 3 500 000 рублей 00 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 40 500 рублей 00 копеек.
Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 40 500 рублей 00 копеек по платежному поручению от 06.05.2014 № 101 (л.д. 5).
В связи с удовлетворением требований расходы истца на оплату госпошлины в размере 40 500 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 27.08.2014.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ОГРН 1044900012178, ИНН 4909909841), в пользу истца, закрытого акционерного общества «Магаданский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1024900951646, ИНН 4909079686), основной долг в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 40 500 рублей 00 копеек, а всего – 3 540 500 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Астахова
