Решение от 11 июня 2014 года №А37-872/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                Дело № А37-872/2014
 
    11 июня 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВесСервис» (ОГРН 1092502001910, ИНН 2502039735)
 
    к администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» (ОГРН 1064911009240, ИНН 4906060366)
 
    о взыскании 1 181 068 рублей 50 копеек, судебных издержек 20 000 рублей 00 копеек
 
    при участии представителей:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «ВесСервис» (место нахождения: 692770, Приморский край, г. Артем, ул. 1-я Рабочая, д. 28, далее – истец, ООО «ВесСервис»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» (место нахождения: 686053, Магаданская область, поселок Усть-Омчуг, улица Мира, дом 13А, далее – ответчик, Администрация), о взыскании задолженности в размере 1 140 000 рублей 00 копеек за поставленные в октябре 2013 г. по муниципальному контракту от 26.07.2013 № 0347300026613000021-0152063-01 автомобильные весы, неустойки за период с 11.12.2013 по 22.04.2014 в размере 41 068  рублей 50 копеек, всего 1 181 068 рублей 50 копеек. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 11, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта на приобретение и доставку сертифицированных автомобильных весов от 26.07.2013 № 0347300026613000021-0152063-01.
 
    Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд дополнительные документы, в том числе заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд дополнительные документы, в том числе отзыв на иск от 28.05.2014 № 1033, из которого следует, что ответчик требования истца признает в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В связи с тем, что истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.07.2013 между ООО «ВесСервис» (поставщик) и Администрацией (муниципальный заказчик) в форме электронного документа был заключен муниципальный контракт от 26.07.2013 № 0347300026613000021-0152063-01 на приобретение и доставку сертифицированных автомобильных весов (далее – контракт, л.д. 8-14).
 
    Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта муниципальный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по приобретению и доставке сертифицированных автомобильных весов; поставка по контракту выполняется в соответствии со спецификацией на поставку продукции, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).
 
    Спецификация содержит технические характеристики товара, требования к качеству и безопасности товара, место поставки – г. Магадан, срок поставки – 60 дней со дня заключения муниципального контракта (л.д. 12).
 
    Общая стоимость контракта определена в пункте 2.1 в размере 1 140 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 контракта расчет производится муниципальным заказчиком в течение 40 дней после представления поставщиком акта приема-передачи товара, с приложением к нему акта приема-передачи товара, подписанного поставщиком и муниципальным заказчиком.
 
    В случае просрочки исполнения обязательств муниципальным заказчиком поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 4.4 контракта).
 
    Как следует из материалов дела, поставщик во исполнение условий контракта поставил муниципальному заказчику весы автомобильные «Нимбус 3-24-80» в количестве 1 штуки, а заказчик их принял, претензий по количеству и качеству товара не заявил, что подтверждается актом приема-передачи товара от 01.10.2013 № 89, товарной накладной от 01.10.2013 № 89 (л.д. 15).
 
    В связи с тем, что в течение 40 дней муниципальный заказчик не оплатил поставленный товар, истец обратился к нему с претензией от 10.12.2013 (л.д. 16-17), однако ответа не получил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Правовые отношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 4 «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд» главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей в спорный период – далее ФЗ № 94-ФЗ), условиями контракта.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
 
    Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом приема-передачи товара от 01.10.2013 № 89, товарной накладной от 01.10.2013 № 89, счетом-фактурой от 01.10.2013 № 88.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 140 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.аботы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов № 2 по ими доказательствам
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременную оплату товара за период с 11.12.2013 по 22.04.2014 в размере 41 068 рублей 50 копеек.
 
    В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ).
 
    Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 4.4 контракта стороны согласовали ответственность муниципального заказчика в случае нарушения условий контракта в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    Представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 11.12.2013 по 22.04.2014 в размере 41 068 рублей 50 копеек (1 140 000,00 рублей * 8,25% /300 * 131 день) соответствует условиям контракта, судом проверен и признается обоснованным.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.12.2013 по 22.04.2014 в размере 41 068 рублей 50 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 28.05.2014 № 1033 требования истца признал в полном объеме, поэтому  на основании  статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.
 
    В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования,  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части  решения  не требуется более подробное изложение обоснования  принятого судом решения.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 140 000 рублей 00 копеек, неустойки (пени) в размере 41 068 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.аботы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов № 2 по ими доказательствам
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
 
    Указанное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «ВесСервис» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Шильниковым Алексеем Андреевичем (исполнитель) 14.04.2014 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно разделу 1 которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению (полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента) спора с Администрацией муниципального образования «поселок Усть-Омчуг» о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0347300026613000021-0152063-01.
 
    Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей 00 копеек (раздел 5 договора).
 
    По платежному поручению от 21.04.2014 № 162 заказчик оплатил юридические услуги по договору в сумме 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 20).
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о разумности заявленного ООО «ВесСервис» размера судебных расходов исходя из следующего.
 
    В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
 
    Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек не превышают стоимости оплаты услуг по аналогичным делам, сложившейся в г. Магадане.
 
    Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 25.05.2010 № 100/10, суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
 
    Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
 
    ООО «ВесСервис» доказало факт того, что общество понесло судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 20 000 рублей 00 копеек. Ответчик, напротив, не доказал несоразмерность заявленных судебных издержек.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска 1 181 068 рублей 50 копеек подлежит уплате госпошлина в размере      24 810 рублей 69 копеек.
 
    Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 21.04.2014 № 163 уплатил госпошлину в размере 24 810 рублей 69 копеек (л.д. 7).
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина в размере 24 810 рублей 69 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 44 810 рублей 69 копеек (20 000,00 + 24 810,69).
 
    При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 11.06.2014.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Взыскать с ответчика, администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» (ОГРН 1064911009240, ИНН 4906060366), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ВесСервис» (ОГРН 1092502001910, ИНН 2502039735), основной долг в размере 1 140 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 41 068 рублей 50 копеек, судебные издержки в размере 44 810 рублей 69 копеек, а всего –  1 225 879 рублей 19 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                                                                       Е.А. Астахова