Решение от 24 июня 2014 года №А37-867/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                          Дело № А37-867/2014
 
    от 24  июня 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2014.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 24.06.2014.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи  Адаркиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Бажутиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д.62, дело
 
    по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия г.Магадана «Социальное жильё» Батурина Е.Е.
 
    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 1044900038391, ИНН 4909007240)
 
    о признании незаконными действий по проведению государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на объект недвижимости, кадастровый номер 49:09:030202:227,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Батурин Е.Е., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1337/13 от 04.12.2013; Романина Е.В., представитель, доверенность от 02.06.2014;
 
    от ответчика –  Герасимова В.В., начальник отдела, доверенность от 24.12.2013 № 02-102;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия г.Магадана «Социальное жильё» Батурин Е.Е., обратился с заявлением  в Арбитражный суд Магаданской области № 05/05/2014/суд от 05.05.2014 к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании незаконными действий по проведению государственной регистрации прекращения 04.03.2014 права хозяйственного ведения на объект недвижимости – общежитие, жилое, площадь 1104,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 61, кадастровый номер 49:09:030202:227.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 126, 127, 129, 131  Закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон О банкротстве), статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению.
 
    В частности в судебном заседании указали на то, что в нарушение положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации)  ответчик  произвёл государственную регистрацию прав на основании заявления лица, не являющегося правообладателем, поскольку, по мнению заявителя, правообладателем, а именно,  лицом, обладающим правом хозяйственного ведения,  является  МУП г.Магадана «Социальное жильё». Ответчик принял заявление от неуполномоченного лица-представителя  по доверенности КУМИ г.Магадана – Дедух В.А.
 
    Действия собственника имущества в лице КУМИ г.Магадана по изъятию  имущества из права хозяйственного ведения МУП г.Магадана «Социальное жильё» в 2007 г. по распоряжению от 01.06.2007 № 78-р, по мнению заявителя, в силу  положений статьи 295 ГК РФ является неправомерными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона О банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Таким образом, по мнению заявителя, действия регистрирующего органа по прекращению прав на недвижимое имущество без ведома и согласия на то полномочного представителя должника-конкурсного управляющего Батурина Е.Е., противоречат действующему законодательству и нарушают права МУП г.Магадана «Социальное жильё» и конкурсных кредиторов должника.
 
    Также представитель заявителя в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении государственной пошлины за рассмотрение заявления  в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований, в связи с тяжёлым финансовым положением  заявителя, который в настоящее время решением  Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1337/13 от 04.12.2013 признан несостоятельным (банкротом).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании также указала на то, что в судебном порядке, в силу положений части 5 статьи 2 Закона о регистрации, подлежит обжалованию только отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.
 
    Кроме того в силу положений  части 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
 
    В управление обратилось муниципальное образование «город Магадан» в лице представителя КУМИ г.Магадана Дедух В.А. по доверенности от 21.01.2013 № 1д-324 с заявлением  о регистрации соглашения об изменении условий договора № 12 от 27.02.1998 «О закреплении муниципального имущества хозяйственного ведения за МУП г.Магадана «Социальное жильё» на основании  распоряжения КУМИ г.Магадана от 01.06.2007 № 78-р «Об изъятии жилищного фонда из хозяйственного ведения МУП г.Магадана «Социальное жильё», акта приёма-передачи от 06.06.2007.
 
    Поскольку пакет документов собственником имущества представлен в полном объёме, в соответствии с   положениями статьями 16-18 Закона о регистрации, регистрационная запись о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за МУП  г.Магадана «Социальное жильё» прекращена 04.03.2014.
 
    Оснований для вынесения решения о приостановлении или об отказе в государственной регистрации, в  соответствии с положениями статей 19-20 Закона о регистрации, не имелось.
 
    В соответствии с разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 акты государственных органов и органов местного самоуправления  по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным или муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий, могут признаваться недействительными.
 
    По мнению ответчика, положения ГК РФ и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 представляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения изымать у него имущество, что подтверждается разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    В судебном порядке МУП г.Магадана «Социальное жильё»   распоряжение КУМИ г.Магадана от 01.06.2007 № 78-р «Об изъятии жилищного фонда из хозяйственного ведения МУП г.Магадана «Социальное жильё» не оспаривало.
 
    На основании изложенного, ответчик считает, что заявитель  выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, требования к регистрирующему органу являются  необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования не  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом     4     статьи     200     АПК РФ     установлено,  что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
 
    В силу положений  абзаца второго пункта 3 статьи 9, абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 13 и абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации регистрирующий орган обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию права или сделки и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица; осуществлять проверку законности сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.
 
    Согласно статье 19 Закона о регистрации сомнение в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений выступает основанием для приостановления государственной регистрации прав. В этом случае государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.
 
    Как следует из материалов дела, в регистрирующий орган обратился собственник имущества - муниципальное образование «город Магадан» в лице представителя КУМИ г.Магадана Дедух В.А. по доверенности от 21.01.2013 № 1д-324 с заявлением  о регистрации соглашения  об изменении условий договора № 12 от 27.02.1998 «О закреплении муниципального имущества хозяйственного ведения за МУП г.Магадана «Социальное жильё» на основании  распоряжения КУМИ г.Магадана от 01.06.2007 № 78-р «Об изъятии жилищного фонда из хозяйственного ведения МУП г.Магадана «Социальное жильё», акта приёма-передачи от 06.06.2007.
 
    Пакет документов на регистрацию представлен государственному регистратору в полном объёме в соответствии с   положениями статьями 16-18 Закона о регистрации. Регистратором установлено наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица, установлено отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, сомнений в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений не возникло.
 
    Довод  заявителя о том, что к регистратору  обратилось ненадлежащее лицо, судом признаётся ошибочным, поскольку с заявлением обратился  собственник имущества- муниципальное образование «город Магадан» в лице представителя КУМИ г.Магадана Дедух В.А. по доверенности от 21.01.2013 № 1д-324. Факт того, что спорное имущество находится в муниципальной собственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
 
    В судебном порядке МУП г.Магадана «Социальное жильё»   распоряжение КУМИ г.Магадана от 01.06.2007 № 78-р «Об изъятии жилищного фонда из хозяйственного ведения МУП г.Магадана «Социальное жильё» не оспаривало.
 
    Довод заявителя о том, что регистратором нарушены положения статьи 126 Закона о банкротстве, не может быть принят судом во внимание, поскольку  фактически сделка по изъятию  имущества из права хозяйственного ведения МУП г.Магадана «Социальное жильё» состоялась в 2007 году - задолго до обращения уполномоченного органа о признании должника банкротом.
 
    В силу положения части 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
 
    Ограничений в регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по сроку давности совершения сделок законом не предусмотрено.
 
    Кроме того, в  соответствии с положениями части 5 статьи 2 Закона о регистрации, в судебном порядке могут быть обжалованы отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации, а также отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП.
 
    Обжалование действий по регистрации указанным Законом не предусмотрено.
 
    Также зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
 
    Вышеуказанные выводы также подтверждаются сложившейся судебной практикой, в  частности постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2007 № Ф03-А73/07-1/3938, от 29.12.2008 № Ф03-6111/2008, от 21.05.2009 № Ф03-2117/2009, постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2012 № 06АП-2010/2012.
 
    На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно положениям пункта  2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 НК РФ.
 
    Определением суда от 12.05.2014 по настоящему делу заявителю была предоставлена  отсрочка по оплате госпошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.
 
    В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку  решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1337/13 от 04.12.2013 МУП г.Магадана «Социальное жильё»   признано несостоятельным (банкротом), суд пришёл к выводу о возможности  удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении госпошлины, уменьшив размер взыскиваемой госпошлины до 500 рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ  дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.
 
    Руководствуясь статьями  110, 159, 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1.        В удовлетворении заявленных требований Муниципальному  унитарному предприятию г.Магадана «Социальное жильё»отказать.
 
    2.        Взыскать с заявителя, Муниципального унитарного предприятия г.Магадана «Социальное жильё», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
 
    3.        Решение  подлежит  немедленному исполнению.
 
    4.        Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный  апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
Судья                                                                        Е.А. Адаркина