Решение от 06 августа 2014 года №А37-861/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                             Дело № А37-861/2014
 
    06 августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 06 августа 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Бизнес-Лизинг» (ОГРН 1022700921198, ИНН 2721094464, место нахождения: 686011, г. Хабаровск, ул. Металлистов, д. 10, каб. 8)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ОРОТУКАНСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1104910000238, ИНН 4909105431, место нахождения: 685000, г. Магадан, Марчеканский переулок, д. 36, стр. 5)
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Магаданской области (ОГРН 1024900962008, ИНН 4909081854, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, дом 14); общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Спецтехника» (ОГРН 1114910004714, ИНН 4909112020, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Кожзаводская, дом 1, офис № 1)
 
    при участии в заседании:
 
    от  истца – А.М. Гарифуллин, представитель, доверенность от 14 октября 2013 г. без номера;
 
    от ответчика – П.М. Маслов, представитель, доверенность от 31 марта 2014 г. без номера;
 
    от Гостехнадзора – Ю.Д. Стоянов, заместитель руководителя, доверенность от 10 марта 2014 г. № 1;
 
    от ООО «Торговый Дом «Спецтехника» – не явились;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, закрытое акционерное обществе «Бизнес-Лизинг» (далее – истец, ЗАО «Бизнес-Лизинг»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ОРОТУКАНСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «Оротуканская горная компания»), об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:
 
    - бульдозер SHANTUISD 32, номер ПСМ: ТС 385291, марка SHANTUI SD 32, год изготовления ТС: 2013;
 
    - бульдозер гусеничный SHANTUI SD 32, номер ПСМ: ТС 385290, марка SHANTUI SD 32, год изготовления ТС: 2013.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также представленные доказательства.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 04 июня 2014 г. без номера (л.д. 74-79 т. 1), письменных пояснениях от 09 июля 2014 г. без номера (л.д. 89-91 т. 2). ООО «Оротуканская горная компания» признаёт, что спорные бульдозеры находятся у ответчика, однако считает, что ООО «Оротуканская горная компания» является добросовестным приобретателем, в связи с чем приобретённые им бульдозеры изъятию не подлежат.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Спецтехника» (далее –  ООО «Торговый Дом «Спецтехника»), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 14 мая 2014 г., 05 июня 2014 г., 09 июля 2014 г. не выполнило в полном объёме, в том числе не представило письменного мнения по существу иска. При этом о времени и месте проведения судебного заседания считается извещённым надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку копия определения суда, направленная ему по адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06 июня 2014 г. (л.д. 81-88 т. 1), была возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи: «Не разыскан».
 
    В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о назначении дела к судебному разбирательству, о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 10 июля 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, ООО «Торговый Дом «Спецтехника», на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, а также в возражениях на отзыв ответчика от 23 июня 2014 г. № 308 (л.д. 12-15 т. 2). Устно пояснил, что Бучин И.В. на момент заключения договора поставки от 10 ноября 2012 г. № 03-11/2012 не являлся генеральным директором ООО «Торговый Дом «Спецтехника», следовательно договор подписан ненадлежащим лицом со стороны поставщика. Кроме этого, пояснил, что вышеназванная сделка истцом по факту заключения не оспаривается, сомнения вызывает факт исполнения.
 
    В устных пояснениях представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и в письменных пояснениях от 09 июля 2014 г. без номера (л.д. 89-91 т. 2), от 27 июля 2014 г. без номера (представлены к судебному заседанию), против удовлетворения иска возражал. Сообщил, что по указанной сделке налоговым органом проведена встречная проверка на предмет её фактического совершения и произведено возмещение НДС.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Магаданской области (далее – Гостехнадзор), представило в материалы дела документы, являющиеся основанием для регистрации бульдозеров в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утверждёнными Минсельхозпродом Российской Федерации от 16 января 1995 г.В устныхпояснениях представитель Гостехнадзора сообщил, что регистрацией бульдозеров занимался директор ответчика – Афанасьев А.А. На регистрацию были переданы технические паспорта, копии которых находятся в материалах настоящего дела (л.д. 32-35 т. 2). Полагает, что при регистрации техники в органах гостехнадзора нарушений не допущено, представлен полный пакет документов. Указал, что поскольку прежний собственник (ООО «Спецавтомир») снял технику с учёта и произвёл запись в техпаспортах о новом собственнике (владельце) - ООО «Оротуканская горная компания», минуя посредника ООО «Торговый Дом «Спецтехника», то последнему не было необходимости регистрировать за собой право собственности на указанные бульдозеры. В данном случае нарушений Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утверждённых Министром сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16 января 1995 г., не допущено. Позиции по существу спора не выразил, оставив его разрешение на усмотрение суда.
 
    При исследовании копий документов, представленных ответчиком в материалы регистрационного дела, обнаружено, что на ксерокопии акта приёма-передачи товара дата и номер договора (25 октября 2012 г. № 03/112012) проставлены после изготовления копии указанного акта, не содержавшего дату и номер.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, Гостехнадзора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Как следует из материалов дела, между ЗАО «Бизнес-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Торговый Дом «Спецтехника» (лизингополучатель) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 03 апреля 2013 г. № 44п-13/БЛ с дополнительным соглашением к нему от 14 мая 2013 г. (далее – договор лизинга) (л.д. 51-69 т. 1). Согласно указанному договору лизинга в редакции дополнительного соглашения лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность и передать лизингополучателю в лизинг следующее имущество:
 
    - наименование и марка: бульдозер SHANTUISD 32, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) – SD32АА104746 (4746), цвет – серо-жёлтый, двигатель № 41184888, мощность л.с. – 350, вид движителя – гусеничный, коробка передач – номер отсутствует, ПСМ ТС 385291 от 17 апреля 2013 г.;
 
    - наименование и марка: бульдозер SHANTUISD 32, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) – SD32АА104696 (4696), цвет – серо-жёлтый, двигатель № 41182908, мощность л.с. – 350, вид движителя – гусеничный, коробка передач – номер отсутствует, ПСМ ТС 385290 от 17 апреля 2013 г.
 
    Продавцом предмета лизинга определено ЗАО «Техсервис-Хабаровск» (пункты 1.1, 1.2 договора лизинга).
 
    Стороны согласовали график внесения лизинговых платежей (л.д. 61-62, 68-69 т. 1).
 
    Истец с продавцом заключил договор купли-продажи от 30 апреля 2013 г. № 38-13/БК (л.д. 9-19 т. 1) и приобрёл в собственность 2 бульдозера SHANTUISD 32, год выпуска 2013. Приёмка бульдозеров SHANTUISD 32 № SD32АА104746 и № SD32АА104696 ЗАО «Бизнес-Лизинг» от продавца подтверждается товарной накладной от 15 мая 2013 г. № КТС00005610 (л.д. 17 т. 2). Полный расчёт истца с продавцом подтверждается платёжными поручениями от 03 июня 2013 г. № 1392, от 05 июня 2013 г. № 1458, от 24 июня 2013 г. № 1581, от 26 июня 2013 г. № 1598 (л.д. 18-21 т. 2).
 
    Приобретённые бульдозеры были зарегистрированы 15 мая 2013 г. за ЗАО «Бизнес-Лизинг», что подтверждается ПСМ № ТС 385291 от 17 апреля 2013 г. и ПСМ № ТС 385290 от 17 апреля 2013 г. (л.д. 70-73 т. 1).
 
    В связи с тем, что лизингополучатель (ООО «Торговый Дом «Спецтехника») ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга (задолженность по лизинговым платежам составила 1 800 556 рублей 54 копейки и неоплаченный задаток в размере 2 300 000 рублей 00 копеек), договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, решением от 13 января 2014 г. по делу № 2-584/2014 (л.д. 20-26 т. 1) Центральный районный суд г. Хабаровска обязал ООО «Торговый Дом «Спецтехника» возвратить полученные по договору лизинга бульдозеры истцу.
 
    В ходе исполнительного производства выяснилось, что объекты лизинга у ООО «Торговый Дом «Спецтехника» отсутствуют. Спорные бульдозеры находятся у ООО «Оротуканская горная компания».
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «Торговый Дом «Спецтехника» (поставщик) и ООО «Оротуканская горная компания» (покупатель) до заключения договора лизинга был заключён договор поставки от 10 ноября 2012 г. № 03-11/2012 (далее – договор поставки) (л.д. 36-42 т. 2). Согласно пункту 1.1 договора поставки предметом договора являлись 2 гусеничных бульдозера SHANTUISD 32 согласно спецификации к договору (приложение № 1, л.д. 40 т. 2) . Спецификация к договору содержит технические характеристики бульдозеров. Поставка бульдозеров должна была быть произведена не позднее 01 марта 2013 г.
 
    Общая стоимость двух бульдозеров согласована сторонами в пункте 2.2 договора и составляет без учёта процентного увеличения стоимости за рассрочку платежа 15 600 000 рублей 00 копеек, в том числе 18% НДС.
 
    Пунктом 2.6 договора поставки предусмотрена предоплата в размере 7 800 000 рублей 00 копеек и оставшийся платёж в размере 7 800 000 рублей 00 копеек – по согласованному графику (л.д. 46 т. 2). Окончательный платёж по графику должен был быть произведён до 29 октября 2013 г.
 
    Согласно пункту 3.5 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты товара и подписания акта приёма-передачи.
 
    Оплата бульдозеров по договору поставки произведена покупателем в полном объёме платёжными поручениями от 13 ноября 2012 г. № 22, от 15 августа 2013 г. № 22, от 25 сентября 2013 г. № 53, от 08 октября 2013 г. № 54, от 29 октября 2013 г. № 57 (л.д. 47-51 т. 2).
 
    Как следует из пояснений руководителя ответчика, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2014 г. (л.д. 22-23 т. 2), бульдозеры прибыли в г. Магадан из г. Владивосток в июне 2013 г. и тогда же были переданы ответчику и им отправлены на место производства работ.
 
    Оформление передачи бульдозеров поставщиком (ООО «Торговый Дом «Спецтехника») покупателю (ООО «Оротуканская горная компания») произведено по товарной накладной от 28 октября 2013 г. № 112 (л.д. 44 т. 2). Также были переданы:
 
    - ПМС № ВЕ 674125 от 09 октября 2013 г. (выданного взамен  ПМС ВЕ 526623 от 14 мая 2013 г. на бульдозер SHANTUISD 32, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) – SD32АА104746 (4746), цвет – серо-жёлтый, двигатель № 41184888, мощность двигателя кВт. л.с. – 257,00/349,42, вид движителя – гусеничный, коробка передач – номер отсутствует (л.д. 32-33 т. 2);
 
    - ПМС № ВЕ 674124 от 09 октября 2013 г. (выданного взамен ПМС ВЕ 573689 от 14 мая 2013 г.) на бульдозер SHANTUISD 32, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) – SD32АА104696 (4696), цвет – серо-жёлтый, двигатель № 41182908, мощность кВт. л.с. – 257,00/349,42, вид движителя – гусеничный, коробка передач – номер отсутствует (л.д. 34-35 т. 2).
 
    В указанных паспортах собственником бульдозеров значилось ООО «Спецавтомир».
 
    По указанным паспортам бульдозеры были зарегистрированы Гостехнадзором за ООО «Оротуканская горная компания».
 
    Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ООО «Торговый Дом «Спецтехника» в лице Бучина И.В. представило в Гостехнадзор г. Хабаровска подложные паспорта на бульдозеры с целью получения новых. По указанному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2014 г., которое в настоящее время приостановлено в связи с розыском Бучина И.В. (л.д. 25-26 т. 2).
 
    Полагая, что ответчик является недобросовестным приобретателем бульдозеров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 20 «Защита права собственности и других вещных прав» ГК РФ, условиями договора лизинга и договора поставки.
 
    Как установлено судом, по договору лизинга, заключённому между ЗАО «Бизнес-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Торговый Дом «Спецтехника» (лизингополучатель)  лизингополучателем получено в лизинг следующее имущество:
 
    - наименование и марка: бульдозер SHANTUISD 32, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) – SD32АА104746 (4746), цвет – серо-жёлтый, двигатель № 41184888, мощность л.с. – 350, вид движителя – гусеничный, коробка передач – номер отсутствует, ПСМ ТС 385291 от 17 апреля 2013 г.;
 
    - наименование и марка: бульдозер SHANTUISD 32, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) – SD32АА104696 (4696), цвет – серо-жёлтый, двигатель № 41182908, мощность л.с. – 350, вид движителя – гусеничный, коробка передач – номер отсутствует, ПСМ ТС 385290 от 17 апреля 2013 г.
 
    Пунктом 5.4 договора лизинга стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате в полном объёме всех платежей по договору, предусмотренных графиком платежей к уплате (приложение № 1), предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.
 
    Моментом перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю является уплата им последнего платежа по договору, оплата которого является оплатой выкупной стоимости имущества.
 
    Переход права собственности на предмет лизинга подтверждается подписанием сторонами акта передачи имущества в собственность.
 
    Таким образом, при неполной оплате лизинговых платежей, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2014 г. по делу                                 № 2-584/2014 (л.д. 20-26 т. 1) и не оспаривается сторонами, ООО «Торговый Дом «Спецтехника» не приобрело права собственности на спорные бульдозеры.
 
    В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
 
    В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
 
    На основании пунктов 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. № 837-О-О со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, указывается, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрёл имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
 
    Применение указанных норм права разъяснены в пунктах 32-44  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).
 
    Абзацем 2 пункта 34 Постановления № 10/22 разъясняется, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
 
    Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.
 
    Согласно пункту 35 Постановления 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
 
    Как установлено судом, ООО «Торговый Дом «Спецтехника» не приобрело права собственности на спорные бульдозеры и не имело права на их отчуждение.
 
    В соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).
 
    Право собственности истца на бульдозеры подтверждается договором купли-продажи (л.д. 9-19 т. 1); товарной накладной от 15 мая 2013 г. № КТС00005610 (л.д. 17 т. 2); платёжными поручениями на оплату от 03 июня 2013 г. № 1392, от 05 июня 2013 г. № 1458, от 24 июня 2013 г. № 1581, от 26 июня 2013 г. № 1598 (л.д. 18-21 т. 2); ПСМ № ТС 385291 от 17 апреля 2013 г. и ПСМ № ТС 385290 от 17 апреля 2013 г. (л.д. 70-73 т. 1); решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2014 г. по делу № 2-584/2014 (л.д. 20-26 т. 1) и не оспаривается сторонами.
 
    Согласно пункту 37 Постановления № 10/22 в соответствии со статьёй 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
 
    Для целей применения пунктов 1и2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
 
    По настоящему спору ответчик, возражая против иска, сослался на приобретение бульдозеров по договору поставки (л.д. 36-42 т. 2), который заключён с ООО «Торговый Дом «Спецтехника» до заключения договора лизинга; представил в материалы дела доказательства, подтверждающие полную оплату поставленных бульдозеров: платёжные поручения от 13 ноября 2012 г. № 22, от 15 августа 2013 г. № 22, от 25 сентября 2013 г. № 53, от 08 октября 2013 г. № 54, от 29 октября 2013 г. № 57 (л.д. 47-51 т. 2).
 
    Последняя оплата по договору поставки произведена ответчиком 29 октября 2013 г. платёжным поручением № 57 (л.д. 51 т. 2).
 
    Как следует из акта от 03 апреля 2014 г., составленного судебным приставом-исполнителем Ягоднинского районного отдела УФССП России по Магаданской области (л.д. 31 т. 1), в рамках исполнительного производства от 27 января 2014 г. № 681/14/08/49, возбуждённого на основании исполнительного листа от 19 декабря 2013 г. № ВС 046882540, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-7551 о наложении ареста и передаче на хранение ООО «Автосервис-Форсаж» спорных бульдозеров, установлено, что бульдозеры находятся во владении ООО «Оротуканская горная компания». Представитель компании от фактической передачи техники отказался.
 
    Таким образом, ответчик узнал о притязаниях истца на бульдозеры в ходе исполнительного производства – в 2014 году. Иных доказательств, подтверждающих более раннюю дату осведомлённости ответчика о притязаниях на приобретённые бульдозеры третьих лиц, в материалы дела не представлено.
 
    Следовательно, полная оплата по договору поставки произведена ответчиком до того момента, как он узнал или должен был узнать о притязаниях третьих лиц на предмет поставки.
 
    Правоотношения, возникшие между ООО «Торговый Дом «Спецтехника» (поставщик) и ООО «Оротуканская горная компания» (покупатель), регулируются параграфом 3 «Поставка товаров», параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 «Купля-продажа».
 
    На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В договоре поставки или прилагаемых к нему документов должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче покупателю в качестве объекта поставки.
 
    По договору поставки условие о предмете является существенным условием договора поставки. Данное условие считается согласованным при указании наименования товара, его количестве.
 
    Согласно пункту 1.1 договора поставки предметом договора являлись 2 гусеничных бульдозера SHANTUISD 32 согласно спецификации к договору (приложение № 1, л.д. 40 т. 2). Спецификация к договору содержит технические характеристики бульдозеров. В переданных ответчику ПМС № ВЕ 674125 от 09 октября 2013 г. (л.д. 32-33 т. 2) и ПМС № ВЕ 674124 от 09 октября 2013 г. (л.д. 34-35 т. 2) указаны также заводские номера машин.
 
    При указанных обстоятельствах следует признать договор поставки заключённым.
 
    В соответствии с пунктом 38 Постановления № 10/22 приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
 
    Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
 
    Ответчик указывает, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения бульдозеров продавцом, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Договор поставки заключён 10 ноября 2012 г. (л.д. 36-42 т. 2), то есть до заключения договора лизинга. Первый платёж по договору в размере 7 800 000 рублей 00 копеек произведён 13 ноября 2012 г. (л.д. 47 т. 2).
 
    ООО «Торговый Дом «Спецтехника» осуществляет деятельность по оптовой торговле машинами и оборудованием для строительства, торговле автотранспортными средствами, что подтверждается сведениями о юридическом лице, внесёнными в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 06 июня 2014 г. (л.д. 81-88 т. 1).
 
    При встрече с представителем ООО «Торговый Дом «Спецтехника» по вопросу поставки двух бульдозеров было выяснено, что поставка будет осуществляться из г. Владивостока. В присутствии генерального директора ответчика представитель ООО «Торговый Дом «Спецтехника» разговаривал по телефону с лицом, находящимся в г. Владивостоке по поводу поставки ответчику необходимых бульдозеров, что подтверждается пояснениями руководителя ООО «Оротуканская горная компания», изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2014 г. (л.д. 22-23 т. 2).
 
    Ответчику вместе с бульдозерами были переданы ПМС № ВЕ 674125 от 09 октября 2013 г. (л.д. 32-33 т. 2) и ПМС № ВЕ 674124 от 09 октября 2013 г. (л.д. 34-35 т. 2), в которых предыдущим собственником бульдозеров значилось не ООО «Торговый Дом «Спецтехника», а ООО «Спецавтомир».
 
    Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утверждённые Министром сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16 января 1995 г., вопросы перехода права собственности на самоходные машины не регулируют, обязательной регистрации всех сделок по отчуждению (приобретению) данного вида движимого имущества не предусматривают. Гостехнадзор принял к регистрации представленные ответчиком документы и зарегистрировал бульдозеры за ООО «Оротуканская горная компания».
 
    Ответчик указывает, что, принимая во внимание изложенные обстоятельства, у него не возникло сомнений относительно права собственности ООО «Торговый Дом «Спецтехника» на передаваемые по договору поставки бульдозеры.
 
    Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Истцом не опровергнуты возражения ответчика о его добросовестности, не представлены доказательства, что при совершении сделки (договора поставки) ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение бульдозеров.
 
    Пороки договора поставки, свидетельствующие о его ничтожности, судом не выявлены. Договор поставки не оспорен заинтересованными лицами и не признан в судебном порядке недействительным.
 
    Согласно пункту 39 Постановления № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
 
    ЗАО «Бизнес-Лизинг» утверждает, что бульдозеры выбыли из владения истца помимо его воли, причём под выбытием бульдозеров из владения истца он подразумевает передачу бульдозеров ответчику. Истец ссылается на то, что бульдозеры ООО «Торговый Дом «Спецтехника» были переданы во временное владение и пользование, до 05 апреля 2016 г. и последний не имел права распоряжения ими.
 
    Как установлено судом, между ЗАО «Бизнес-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Торговый Дом «Спецтехника» (лизингополучатель) заключён договор лизинга. Во исполнение указанного договора истец по своей воле передал во владение (временное) бульдозеры ООО «Торговый Дом «Спецтехника».
 
    ООО «Торговый Дом «Спецтехника» (поставщик) по своей воле, не имея на то полномочий, передал бульдозеры ООО «Оротуканская горная компания» (покупатель) по договору поставки.
 
    Если имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
 
    Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
 
    Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли ООО «Торговый Дом «Спецтехника» на передачу двух бульдозеров ответчику, истцом не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, суд признаёт ответчика добросовестным приобретателем и не находит оснований для удовлетворения виндикационного иска ЗАО «Бизнес-Лизинг» против ООО «Оротуканская горная компания», являющегося добросовестным приобретателем двух бульдозеров по возмездной сделке (договору поставки).
 
    При этом,  ЗАО «Бизнес-Лизинг» не лишено возможности требовать возмещения причинённых ему убытков в установленном законом порядке.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    По предъявленному иску подлежала оплате госпошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.
 
    Истец при подаче иска в суд оплатил указанную сумму госпошлины платёжным поручением от 22 апреля 2014 г. № 987 (л.д. 8 т. 1).
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина в размере 4000 рублей 00 копеек относится на истца.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения – 06 августа 2014 г.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    2. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                              Н.В. Сторчак