Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: А37-856/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-856/2014
11 июня 2014 г.
(резолютивная часть определения объявлена – 06.06.2014)
(полный текст определения изготовлен – 11.06.2014)
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН 1024900969136, ИНН 4909000950) в защиту интересов муниципального образования «Хасынский район Магаданской области» в лице Администрации Хасынского района Магаданской области
к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН 1024901150020, ИНН 4907000955), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» п. Палатка (ОГРН 1024901150075, ИНН 4907005569)
о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.1 договора 6-к на предоставление коммунальных услуг
при участии представителей:
от прокурора: Н.Л. Розенберг – помощник прокурора, доверенность от 27.05.2014 б/н;
от муниципального образования «Хасынский район Магаданской области» в лице Администрации Хасынского района Магаданской области: не явился;
от ответчиков: не явились.
Арбитражным судом Магаданской области на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 03.06.2014 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 06.06.2014, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Магаданской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов муниципального образования «Хасынский район Магаданской области» в лице Администрации Хасынского района Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2», о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.1 договора от 25.12.2013 № 6-к на предоставление коммунальных услуг, заключенного между ответчиками, в части ограничения предоставления услуги по обеспечению холодным водоснабжением и приему сточных вод.
Представитель истца (прокурора) представил письменное ходатайство от 05.06.2014 № 8-117н-2014, в котором истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных исковых требований. В обоснование указал, что между ответчиками заключено дополнительное соглашение, которым пункт 6.1 из спорного договора исключен.
Ответчики и муниципальное образование «Хасынский район Магаданской области» в лице Администрации Хасынского района Магаданской области не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание. О дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Рассмотрев ходатайство истца (прокурора) об отказе от исковых требований суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
По обстоятельствам дела усматривается, что между ответчиками заключено дополнительное соглашение от 28.04.2014 № 1 о внесении изменений в договор № 6-К «На предоставление коммунальных услуг» от 25.12.2013, где в пункте 1 стороны согласовали, что пункт 6.1 к договору № 6-К от 25.12.2013 «На предоставление коммунальных услуг» признать недействительным и считать утратившим силу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.
Полномочия истца – и.о. прокурора области В.Г. Сергиенко на право заявлять отказ от исковых требований проверены (выписка из приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.05.2014 № 509-к).
Как указано в ходатайстве истца об отказе от исковых требований от 05.06.2014 № 8-117н-2014,положения статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны.
При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований принимается арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с разъяснениями пункта 8 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, отказался от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно и производство по делу было прекращено, то государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче искового заявления в суд ее не уплачивал, то государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков не подлежит.
На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 11.06.2014.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ от исковых требований по настоящему делу, изложенных в исковом заявлении от 15.04.2014 № 8-117н-2014/1064.
2. Прекратить производство по делу.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья В.Д. Попова
