Решение от 04 августа 2014 года №А37-852/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                             Дело № А37-852/2014
 
    04 августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 04 августа 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН 1124910019167, ИНН 4909115648, место нахождения: 685918, г. Магадан, пгт Сокол)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ОГРН 1127746627689, ИНН 7724843784, место нахождения: 115516, г. Москва, ул. Бакинская, д. 32, стр. 5)
 
    о взыскании 198 516 рублей 71 копейки, а также судебных расходов в размере 200 рублей 00 копеек
 
    при участии в заседании до объявления перерыва 23 июля 2014 г. и после перерыва 28 июля 2014 г.:
 
    от истца –  Е.Н. Краевская, начальник отдела, доверенность от 10 февраля 2014 г. № 10-ЮР;
 
    от ответчика – не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, открытое акционерное общество «Аэропорт Магадан» (далее – истец, Аэропорт), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – ответчик, Общество), о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24 сентября 2013 г. № 004990 в размере 189 900 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2013 г. по 24 апреля 2014 г.  в размере 8616 рублей 71 копейки, а всего 198 516 рублей 71 копейки.
 
    Кроме того, истец заявил требования о взыскании судебных расходов в размере 200 рублей 00 копеек, понесённых истцом в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309-310, 314, 393, 395, 432-435, 438, 456, 457, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора купли-продажи от 24 сентября 2013 г.                              № 004990, а также на представленные доказательства.
 
    Определением суда от 13 мая 2014 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением от 30 июня 2014 г. суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 13 мая 2014 г., от  30 июня 2014 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. Копия определения суда от 30 июня 2014 г., направленная ответчику по адресу, указанному в иске и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 16 апреля 2014 г. №  62768 (л.д. 50-53), возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения». Телеграмма, направленная в адрес ответчика, Обществу не доставлена в связи с отсутствием на указанной улице такого номера дома.
 
    В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
 
    В связи с изложенным ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о рассмотрении иска по общим правилам искового производства, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 01 июля 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
    При таких обстоятельствах дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 июля 2014 г. до 28 июля 2014 г.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Аэропортом (покупатель) заключён договор купли-продажи от 24 сентября 2013 г. № 004990 (далее – договор) (л.д. 11-13).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией от 24 сентября 2013 г.                 № 1 (л.д. 13).
 
    На основании пункта 2.1 отгрузка оборудования должна была быть произведена в течение 5 банковских дней после осуществления покупателем предоплаты.
 
    Согласно спецификации (л.д. 13) и выставленного ответчиком счёта от 24 сентября 2013 г. № 4990 (л.д. 14) стоимость оборудования определена сторонами в размере 189 900 рублей 00 копеек.
 
    Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата оборудования производится путём 100% предоплаты.
 
    Предоплата произведена истцом полностью в сумме 189 900 рублей 00 копеек платёжным поручением от 30 сентября 2013 г. № 2668 (л.д. 15).
 
    Доказательств поставки оборудования по договору ответчиком не представлено.
 
    Истцом ответчику была направлена претензия от 03 декабря 2013 г. № 1-1273 с требованием исполнить обязательства по договору (л.д. 35-36). Письмом от 30 января 2014 г. № 00253 ответчик гарантировал возвратить полученные денежные средства в срок до 27 февраля 2014 г. (л.д. 38). Однако денежные средства истцу возвращены не были.
 
    Претензией от 13 марта 2014 г. № 01-273 Аэропорт в одностороннем порядке расторг договор и потребовал возврата денежных средств (л.д. 37).
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по отгрузке оборудования и возврату предварительно оплаченной суммы послужило основанием для  предъявления настоящего иска в суд.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 «Купля-продажа», условиями договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как предусмотрено пунктом 3.2 договора, истец произвёл предоплату в сумме 189 900 рублей 00 копеек платёжным поручением от 30 сентября 2013 г. № 2668 (л.д. 15).
 
    В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.
 
    На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Учитывая указанные обстоятельства и правовые нормы, у ответчика возникло обязательство по отгрузке оборудования на основании пункта 2.1 в течение 5 банковских дней после осуществления покупателем предоплаты, то есть до 07 октября 2013 г.
 
    Доказательств отгрузки оборудования или возвращения суммы предоплаты, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Из указанной нормы следует, что покупатель, не получивший предварительно оплаченного товара, вправе отказаться от договора и потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательства по отгрузке оборудования истец претензией от 13 марта 2014 г. № 01-273 в одностороннем порядке отказался от  договора и потребовал возврата денежных средств (л.д. 37).
 
    Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком не представлены в материалы дела ни доказательства, свидетельствующие об отгрузке оборудования в соответствии с условиями договора, ни возражения по заявленным исковым требованиям, ни доказательства, опровергающие доводы и расчёт истца.
 
    При таком положении суд находит требования истца о возврате суммы предоплаты обоснованными и доказанными, а сумму основного долга в размере                                                 189 900 рублей 00 копеек подлежащей взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Согласно статьи 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8616 рублей 71 копейка.
 
    Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом, исходя из периода просрочки с 08 октября 2013 г. по 24 апреля 2014 г. (198 дней), суммы перечисленной предварительной оплаты 189 900 рублей 00 копеек, ставки рефинансирования - 8,25 %.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Согласно разъяснения, изложенным в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Судом принимается к расчёту учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 %, как наиболее близкий размер учётной ставки за предъявляемый истцом период (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У).
 
    Расчёт процентов соответствует действующему законодательству и судом проверен (л.д. 7).
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по статье 395 ГК РФ за указанный в расчёте период в размере                                                    8616 рублей 71 копейки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Всего подлежит взысканию с ответчика 198 516 рублей 71 копейка (189 900,00 + 8616,71).
 
    Аэропортом также предъявляется ко взысканию сумма понесённых расходов, связанных с получением сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в размере 200 рублей 00 копеек.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы истца, понесённые им в связи с получением сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика), в размере 200 рублей 00 копеек подтверждаются наличием в материалах дела подлинной выписки из ЕГРЮЛ от                            16 апреля 2014 г. № 62768 (л.д. 50-53, копией платёжного поручения от 15 апреля 2014 г. № 1071 (л.д. 16).
 
    Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, на основании статей 106, 110 АПК РФ признаёт обоснованной и подлежащей возмещению истцу за счёт ответчика сумму судебных издержек в размере 200 рублей 00 копеек.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    От заявленной суммы иска (198 516,71) согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 6955 рублей 50 копеек. Истцом при подаче иска уплачена сумма госпошлины в указанном размере  платёжным поручением от 23 апреля 2014 г. № 1131 (л.д. 10).
 
    В связи с удовлетворением требований истца в полном объёме, сумма госпошлины в размере 6955 рублей 50 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 04 августа 2014 г.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ОГРН 1127746627689, ИНН 7724843784), в пользу истца, открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН 1124910019167, ИНН 4909115648), сумму задолженности в размере 189 900 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8616 рублей 71 копейки, сумму судебных издержек в размере 200 рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере 6955 рублей 50 копеек,  всего –  205 672 рубля 21 копейку, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
 
    2. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                              Н.В. Сторчак