Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: А37-851/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело №А37-851/2013
28.05.2014
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2014
Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2014
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Троян К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, каб. 304, дело по заявлению индивидуального предпринимателя Обедниной Аллы Ивановны (ОГРН 304491009800164, ИНН 490904375883)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области и Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области
о признании недействительными решения от 12.04.2013 № 11-21.2/2256 и решения от 04.02.2013 № 12-1-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании :
от заявителя – не явились
от ответчика – УФНС России по Магаданской области – главный специалист – эксперт правового отдела Крылова О.В. (доверенность № 04-25/0057 от 10.01.2014),
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.05.2014 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин 21.05.2014.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Обеднина Алла Ивановна, обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением кУправлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о признании недействительными решения от 12.04.2013 № 11-21.2/2256 и решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 04.02.2013 № 12-1-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 772 005 руб., по ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 1 361 060 руб., а также доначислены налоги : НДС в размере 11 406 773 руб., НДФЛ в размере 6 718 621 руб., ЕСН в размере 622 146 руб. и начислены соответствующие пени по неуплаченным налогам на общую сумму 3 885 315, 22 руб. Всего предъявлено к уплате налогов, пени и санкций на общую сумму 24 765 920 руб.
В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст. 140 НК РФи указал на допущенные Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области Управлением ФНС по Магаданской области нарушения при проведении выездной налоговой проверки и неправомерность выводов в оспариваемых решениях налоговых органов.
Заявитель считает, что выездная налоговая проверка проведена некачественно, поверхностно и формально, с грубыми нарушениями законодательства и законных прав налогоплательщика, фактически направлена не на установление реальных налоговых обязательств, а сбор негативных и подложных сведений о ней и контрагентах.
Заявитель указал, что на нее постоянно оказывалось психологическое давление со стороны проверяющих, направлялось большое количество требований о представлении документов и информации с нереальными сроками исполнения, без учета ее состояния здоровья в проверяемый период и нахождения в центральных районах страны, наличия инвалидности 3 группы, которые препятствовали ее непосредственному участию в проведении проверки, на что она неоднократно указывала в своих обращениях.
Также заявитель указал, что налоговым органом в ходе проверки не была предоставлена возможность восстановить утраченные вследствие затопления ее квартиры документы, относящиеся к ее хозяйственной деятельности и связанные с исчислением и уплатой налогов, а те документы, которые ей удалось восстановить и представить в налоговый орган, не исследованы должным образом и не сопоставлены с ее показаниями.
По мнению заявителя, сбор информации и проверка представленных с возражениями на акт проверки документов в подтверждение посреднической деятельности осуществлены налоговым органом предвзято и необъективно, показания допрошенных свидетелей искажены, выводы основаны на непроверенных и устаревших данных информационных ресурсов.
Использованный налоговым органом метод определения доходов и расходов и расчет налоговых обязательств не соответствуют положениям ст. 31 НК РФ, позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 04-05.07.2005 № 301-О и постановлениям федеральных арбитражных судов по сходным вопросам.
При этом, заявитель указал, что учитывая позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в постановлении № 162/11, расчетный метод определения размера налоговых обязательств инспекция не может применять по собственному усмотрению.
Применять названный метод исчисления налогов проверяющие обязаны. Кроме того, при проведении выездной проверки налоговому органу всегда следует учитывать положение п. 7 ст. 3 НК РФ, а также ст. 49 Конституции РФ согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Таким образом, заявитель считает, что несоблюдение должностными лицами налогового органа установленных НК РФ требований при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Кроме того, заявитель указал, что налоговым органом неправильно квалифицирована ее предпринимательская деятельность как самостоятельная и направленная на получение дохода от реализации товаров (работ, услуг), поскольку главной задачей ее предпринимательской деятельности является торговое посредничество, связанное с куплей - продажей товаров, работ (услуг).
Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в судебном заседании участия не принимал, ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Ответчик, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление от 15.07.2013 № 04-25/4132 и дополнении к отзыву от 16.09.2013, из которых следует, что представленные заявителем в ходе налоговой проверки в подтверждение доводов об оказании агентских (посреднических) услуг документы содержат недостоверные сведения как о лицах, их подписавших, так и о содержании указанных в них операций.
Кроме того, из анализа представленных контрагентами документов очевидно следует, что в правоотношениях с ними Обеднина А.И. выступала не в качестве агента, а осуществляла реализацию товаров, выполняла работы, оказывала услуги от своего имени, непосредственно участвовала в расчетах и следовательно, объектом налогообложения по представленным документам налоговая инспекция в соответствии с положениями ст. 39 НК РФ правомерно определила доход (выручку) от реализации товаров (работ, услуг) на расчетных счетах индивидуального предпринимателя.
В связи с указанными обстоятельствами Управление ФНС России по Магаданской области не установило наличие оснований для переоценки выводов налоговой инспекции по результатам проверки.
Управление ФНС России по Магаданской области также указало, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.06.2010 № 5/10 по делу № А45-15318/2008-59/444, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Таким образом, налоговый орган исчислил предпринимателю суммы НДС, НДФЛ и ЕСН, подлежащие уплате в бюджет, на основании совокупности имеющейся у него информации о налогоплательщике, а именно - документов, представленных налогоплательщиком частично, а также его контрагентами, с использованием банковских выписок и иных платежных документов.
Данный расчет, позволивший налоговому органу максимально объективно и полно учесть всю информацию о проверяемом налогоплательщике при определении его налоговых обязательств, является в рассматриваемой ситуации наиболее вероятным и приближенным к действительности.
Также Управление ФНС России по Магаданской области указало на несоответствие действительности доводов заявителя о нарушении оснований, порядка проведения выездной налоговой проверки, оформления мероприятий налогового контроля, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы. Протоколы допросов свидетелей оформлены в полном соответствии с требованиями ст. 95 НК РФ и признаны допустимыми доказательствами по делу, информация из сопровождаемых налоговым органом информационных ресурсов также соответствует действительности.
Не установлено Управлением ФНС России по Магаданской области нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения, установленных ст. 101 НК РФ, т.к. налогоплательщик был ознакомлен с актом выездной налоговой проверки, представил свои возражения и документы в обоснование заявленных доводов, ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, лично принимал участие в рассмотрении материалов проверки, в установленном ст. 101.2 НК РФ порядке реализовал свое право на апелляционное обжалование решения в вышестоящий налоговый орган.
В судебном заседании представитель ответчика, Управления ФНС России по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в представленном дополнении к отзыву, устно пояснил доводы налогового органа.
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление от 07.08.2013, из которого следует, что в ходе налоговой проверки установлено непредставление индивидуальным предпринимателем на выездную налоговую проверку необходимых документов, подтверждающих доходы и расходы заявителя за 2009 - 2011 гг. (книги учета доходов и расходов, счета - фактуры, договоры, акты выполненных работ, товарные и товарно - транспортные накладные, приходные ордера и иные первичные документы, кассовые и платежные документы), связанные с реализацией и приобретением товаров (работ, услуг), выполнением строительных и ремонтных работ, оказанием услуг).
Более того, налоговым органом установлено, что налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН представлялись с нулевыми показателями, налоги не исчислялись и в бюджет не уплачивались.
В целях получения информации и документов о деятельности налогоплательщика, налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, направлены требования контрагентам заявителя, а также проведен анализ движения денежных средств по счетам в банках на основании полученных выписок, с указанием назначения платежей и копий платежных поручений.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя Обедниной А.И., документы, полученные в рамках контрольных мероприятий от контрагентов свидетельствуют о том, что фактически в проверяемом периоде заявитель осуществлял оптовую торговлю топливом, строительными материалами, автомобильными деталями, узлами, выполнял ремонтно-строительные работы, находясь на общем режиме налогообложения.
При этом, представленные налогоплательщиком документы, содержат противоречивую информацию, не позволяющую с достоверностью определить как сам факт утраты предпринимателем документов, так и точную дату такой утраты.
О невозможности предоставить истребованные документы ввиду форс - мажорных обстоятельств Обеднина А.И. заявила впервые только в письме от 03.10.2012, то есть по истечении полутора месяцев с момента получения решения о проведении выездной налоговой проверки.
Исходя из факта непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ реализовал право определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.
Относительно довода заявителя о рассмотрении его в качестве агента (посредника) налоговый орган указал, что представленные с возражениями по акту налоговой проверки индивидуальным предпринимателем Обедниной А.И. копии документов, содержат недостоверные сведения как о лицах, участниках хозяйственных операций, так и о самих фактах осуществления указанных в документах операциях.
Поскольку уплата сумм налогов налогоплательщиком является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Представленные документы не подтверждают деятельность Обедниной А.И. в качестве агента, участника агентского договора, опровергают доводы заявителя о том, что осуществляемая деятельность является сугубо посреднической и доход формируется в размере агентского вознаграждения.
В судебном заседании представитель ответчика, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, в заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и устно пояснил доводы налогового органа.
Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Обеднина Алла Ивановна, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 07.04.2004, ОГРН 304491009800164, ИНН 490904375883.
Основным видом деятельности предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя является рыболовство. Дополнительные виды деятельности – переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов, производство прочих отделочных и завершающих работ, деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта.
На основании Решения от 17.08.2012 № 123 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в период с 17.08.2012 по 29.11.2012 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Обедниной А.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления и уплаты НДС, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат, производимых физическим лицам, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Проверка проведена сплошным методом исследования представленных Обедниной А.И. документов - выставленные счета-фактуры за 2009 – 2011 г.г. (частично); представленные контрагентами документы - платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, журнал учета выставленных счетов-фактур, доверенности на получение ТМЦ, договоры поставки, акты выполненных работ; выписки по операциям на счетах, открытых в ОАО «Россельхозбанк», АКБ «Надежный банк», филиале ОАО Северо-Восточного Банка СБ России в г. Магадане.
Уведомлением № 12-1-13/46 от 17.08.2012 индивидуальный предприниматель Обеднина А.И. извещена о проведении выездной налоговой проверки и необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в 5-дневный срок с момента получения уведомления. Уведомление получено 17.08.2012. В установленный срок документы не представлены, о чем составлен акт от 27.08.2012.
27.08.2012 Обеднина А.И. письмом вх. № 39889 сообщила, что находится на амбулаторном лечении с 23.08.2012, приложила копию справки ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области» о группе инвалидности (3 группа) от 15.06.2011.
В порядке ст. 93 НК РФ индивидуальному предпринимателю Обедниной А.И. направлено требование № 13416 от 28.08.2012 о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки в 10-дневный срок с момента получения требования. Требование получено 15.10.2012. В установленный срок документы по требованию не представлены.
С целью вручения требования о представлении документов № 13416 от 28.08.2012 индивидуальному предпринимателю Обедниной А.И., 29.08.2012 оперуполномоченным Олейником С.С. и главным госналогинспектором Цейтлер И.Я. осуществлен выезд по месту регистрации и проживания Обедниной А.И. На момент выезда в окнах квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан, ул. Колымская, д. 12, кв. 31, горел свет, однако, дверь никто не открыл, о чем был составлен акт от 29.08.2012.
В связи с невозможностью вручения требования о представлении документов № 13416 от 28.08.2012 лично Обедниной А.И., оно было направлено 04.09.2012 по почте заказным письмом с уведомлением (исх. № 12-1-13/13001 от 31.08.2012) и возвращено 17.10.2012 по истечении срок хранения.
04.09.2012 Обеднина А.И. представила в налоговый орган дополнение к письму от 27.08.2012 с приложением копии больничного листа с 23.08.2012 по 05.09.2012 и сообщением о невозможности обеспечить ознакомление с документами в связи с обострением заболевания (ревматоидный полиартрит).
11.09.2012 в адрес Обедниной А.И. направлена телеграмма с предложением явиться в налоговый орган для получения требования о представлении документов. Телеграмма Обедниной А.И. не получена, уведомление вернулось 18.09.2012 с отметкой «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».
30.09.2012 налоговым органом предпринята попытка вручить Обедниной А.И. требование о представлении документов № 13416 от 28.08.2012, однако, получить требование Обеднина А.И. отказалась без объяснения причин, о чем составлен акт от 30.09.2012, подписанный Обедниной А.И., Обедниным О.В. и оперуполномоченным Олейником С.С.
04.10.2012 Обеднина А.И. представила в налоговый орган второе дополнение к письму от 27.08.2012 с приложением копии больничного листа с 23.08.12 по 10.09.2012 и сообщением о невозможности обеспечить ознакомление с документами в связи с обострением заболевания (ревматоидный полиартрит).
Также 04.10.2012 (вх. 46519) от Обедниной А.И. проступило письмо от 03.10.2012 с просьбой предоставить возможность восстановить утраченные документы без указания срока, необходимого для восстановления документов.
В тот же время, 04.10.2012 Обеднина А.И. частично представила оригиналы выставленных ею счетов-фактур и реестров к ним за 2010 - 2011 г.г. (вх. № 46520 от 04.10.2012), а также сообщила письмом от 03.10.2012 (вх. 46519 от 04.10.2012), что представить в полном объеме истребуемые документы не имеет возможности, в связи с форс-мажорными обстоятельствами - утратой документов (затоплением), возникшим по вине соседей, в связи с чем просит предоставить возможность восстановить утраченные документы для их предъявления в инспекцию, без указания срока.
К письму приложены документы - уведомление от 03.10.2012 № 1 об утрате документов, в связи с затоплением квартиры 03.03.2012, акт о расследовании причин затопления архивных документов Обедниной А.И. и о принятии решения направить запросы контрагентам и в обслуживающий банк от 09.03.2012, опись утраченных документов от 11.03.2012 в результате инвентаризации 09.03.2012, копия наряда-задания № 10 от 10.03.2012 о выполнении работ по заявке квартиры № 35 по ул. Колымская, д. 12, в связи с заливом квартиры № 39, акт, составленный жильцами д. 12 по ул. Колымская от 04.03.2012 о затоплении 10.03.2012 квартир №№ 35, 31, 27.
09.10.2012 Обедниной А.И. вручена повестка № 1434 от 05.10.2012 о вызове свидетеля 15.10.2012 в 10 час. 00 мин. для дачи пояснений.
Также 09.10.2012 Обедниной А.И. направлен ответ (исх. № 12-1-13/15040) на письмо от 03.10.2012 (вх. 46519 от 04.10.2012), в котором сообщается об отсутствии оснований для продления срока выездной налоговой проверки, который получен Обедниной А.И. 09.10.2012.
15.10.2012 в рамках мероприятий налогового контроля проведен допрос индивидуального предпринимателя Обедниной А.И. (протокол допроса налогоплательщика № 417 от 15.10.2012).
15.10.2012 Обедниной А.И. вручено требование о представлении документов № 13416 от 28.08.2012.
15.10.2012 (вх. № 48962 от 16.10.2012) Обеднина А.И. представила письмо с просьбой предоставить возможность восстановить утраченные документы (согласовать сроки для восстановления) без указания срока, необходимого для восстановления документов.
В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 93 НК РФ принято решение № 92 от 18.10.2012 о продлении сроков представления документов по требованию от 28.08.2012 года № 13416 до 14.11.2012, которое получено Обедниной А.И. 19.10.2012.
При вынесении указанного решения учтено устное сообщение Обедниной А.И. о том, что 21.10.2012 она улетает в г. Москву на лечение, подтверждающие документы (авиабилеты по маршруту Магадан-Москва-Магадан с 21.10.2012 по 10.11.2012) были представлены в налоговый орган письмом от 18.10.2012 (вх. № 50852 от 24.10.2012).
29.10.2012 и 12.11.2012 состоялись телефонные разговоры с Обедниной А.И., которая сообщила, что произвела обмен авиабилетов по маршруту Москва - Магадан с 10.11.2012 на 20.11.2012, о чем составлены акты от 29.10.2012 и от 12.11.2012.
12.11.2012 исх. № 29 по запросу налогового органа ООО «Сокол Авиа Транс» представлена справка об обмене Обедниной А.И. авиабилета по маршруту Москва - Магадан с датой вылета 10.11.2012 на авиабилет с датой вылета 20.11.2012.
С учетом установленных обстоятельств - отсутствия Обедниной А.И. в г. Магадане принято решение № 95 от 13.11.2012 о продлении сроков представления документов по требованию от 28.08.2012 № 13416 на срок до 23.11.2012, с учетом возвращения налогоплательщика из Москвы 21.11.2012.
В связи с непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствием учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ реализовал право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.
Согласно представленных контрагентами в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур установлено, что в соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ предприниматель составляла счета - фактуры при совершении операций, признаваемых объектом обложения НДС, на основании п.п. 1 и 4 ст. 168 НК РФ в счетах - фактурах соответствующую сумму НДС выделяла отдельной строкой и в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ применяла ставку 18% к налоговой базе по моменту отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг.
Налоговая база по НДС определена налоговым органом на основании представленных контрагентами документов и информации, в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, - платежных поручений, счетов - фактур, товарных накладных, книги покупок и книги продаж, журналов учета полученных счетов - фактур, доверенностей на получение ТМЦ, договоров поставки, актов выполненных работ, а также с использованием выписок по расчетным счетам.
Таким образом, с учетом определенной налоговым органом налоговой базы, по результатам выездной налоговой проверки установлены:
- неуплата налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 5 136 938 руб.,
- неуплата налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 2 467 078 руб.,
- неуплата налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 3 802 757 руб.
Определяя налоговую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН налоговый орган руководствовался положениями ст.ст. 54, 210, 223, 227, 236, 237 НК РФ и по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ доначислил суммы налога расчетным путем, используя при этом имеющиеся у него документы и информацию о налогоплательщике и предоставил предпринимателю предусмотренный п. 1 ст. 221 НК РФ профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от суммы полученных в 2009 - 2011 гг. доходов от предпринимательской деятельности.
По результатам рассмотрения довода Обедниной А.И. об осуществлении деятельности качестве агента (посредника), налоговым органом установлено, что представленные с возражениями по акту налоговой проверки индивидуальным предпринимателем копии документов, содержат недостоверные сведения как о лицах, участниках хозяйственных операций, - МФ ООО «Самарий», ООО «Габбро-Плюс», ООО «Магадантехснаб», так и о самих фактах осуществления указанных в документах операциях.
Представленные документы не подтверждают деятельность Обедниной А.И. в качестве агента, участника агентского договора, опровергают доводы о том, что осуществляемая деятельность является сугубо посреднической и доход формируется в размере агентского вознаграждения.
Анализ представленных индивидуальным предпринимателем Обедниной А.И. документов в обоснование осуществляемой ею посреднической деятельности, и представленных контрагентами документов показал, что в правоотношениях с ними Обеднина А.И. выступала не в качестве агента, а осуществляла реализацию товаров, выполняла работы, оказывала услуги от своего имени, непосредственно участвовала в расчетах и следовательно, объектом налогообложения по представленным документам следует определять доход (выручку) от реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с положениями ст. 39 НК РФ, которая формировалась на ее расчетных счетах.
По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 12-1Д/79 от 30.11.2012, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства в части исчисления и уплаты налогов.
Акт выездной налоговой проверки № 12-1Д/79 от 30.11.2012 получен Обедниной А.И. 05.12.2013, о чем свидетельствует соответствующая подпись налогоплательщика.
Также 05.12.2012 Обедниной А.И. получено извещение № 12-1-13/518 от 30.11.2012 о времени и месте рассмотрения материалов проверки - 27.12.2012 в 14 час. 30 мин., о чем свидетельствует подпись налогоплательщика.
Обеднина А.И. реализовала предоставленное п. 6 ст. 100 НК РФ право, представив 26.12.2012 письменные возражения б/н от 25.12.2013 на акт выездной налоговой проверки от 30.11.2013 № 12-1Д/79 с приложением копий агентских договоров 2009 - 2011 г.г.; копий отчетов по расходованию денежных средств принципала за 2009 - 2011 г.г.; копий актов выполненных работ (услуг) за 2009 - 2011 г.г.; копий счетов-фактур за 2009 - 2011 г.г.; копий договоров субподряда за 2009 - 2011 г.г.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 27.12.2012 в присутствии Обедниной А.И., о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки от 27.12.2012 № 453.
В связи с представлением Обедниной А.И. дополнительных документов, МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области 27.12.2012 вынесено решение № 12-1-13/213 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
О времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, - 28.01.2013 в 11 час. 00 мин. - Обеднина А.И. уведомлена извещением от 11.01.2013 исх. № 12-1-13/538.
Материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии Обедниной А.И., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 28.01.2013 № 453д.
04.02.2013 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области вынесено решение № 12-1-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Обеднина А.И. привлечена к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды в виде взыскания штрафа в размере 772 005 руб., по ст. 122 ПК РФ за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН в результате неправомерного бездействия в виде взыскания штрафа в размере 1 361 060 руб., а также доначислены НДС в размере 11 406 773 руб., НДФЛ в размере 6 718 621 руб. и ЕСН в размере 622 146 руб., и пени по неуплаченным налогам в размере 3 885 315, 22 руб. Всего по оспариваемому решению предъявлено к уплате налогов, пени и санкций на общую сумму 24 765 920 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-1-13/1 от 04.02.2013, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Магаданской области.
Решением Управления ФНС Росси по Магаданской области от 12.04.2013 № 11-21.2/2256 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-1-13/1 от 04.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Обеднина А.И. обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-1-13/1 от 04.02.2013.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Обеднина О.В. по делу № А37-850/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Обеднина Олега Васильевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области и Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области об отмене решения от 12.04.2013 № 11-21.2/2281 по апелляционной жалобе на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 04.02.2013 № 12-1-13/2; отмене решения от 07.02.2013 № 12-1-13/3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.09.2013 по делу № А37-850/2013 в удовлетворении требований об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 12.04.2013 № 11-21.2/2281 по апелляционной жалобе на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 04.02.2013 № 12-1-13/2 и решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 07.02.2013 № 12-1-13/3 отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 № 06АП-6124/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.09.2013 по делу № А37-850/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2014 № Ф03-723/2014 решение от 18.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу № А37-850/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, с учетом указаний суда кассационной инстанции о передаче дела на новое рассмотрение, суд находит заявленные индивидуальным предпринимателем Обедниной А.И. требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Согласно п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании гл. 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).
Ст. 57 Конституции РФ определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов наделены налоговые органа (п. 1 ст. 30 НК РФ).
В соответствии с положениями ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ; требовать устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ и т.д.
Полномочиям налоговых органов при осуществлении деятельности по вопросам налогов и сборов соответствуют определенные обязанности налогоплательщиков.
Ст. 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги; вставать на учет в налоговых органах; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.
В соответствии со ст. 82 НК РФ деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ, признается налоговым контролем.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
При утрате документов налогоплательщик несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью определения его налоговых обязательств на оснований документов первичного налогового учета и должен предпринять все возможнее меры для восстановления документов, относящихся к получению им доходов и осуществлению расходов, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов.
Как следует из представленных в материалах дела доказательств и пояснений сторон налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ были истребованы у предпринимателя Обедниной А.И. документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.
В качестве причины непредоставления документов в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Обеднина А.И. указала на форс-мажорные обстоятельства, а именно - затопление квартиры, в которой находилась бухгалтерская и налоговая отчетность предпринимателя.
При этом, о невозможности предоставить истребованные документы ввиду форс - мажорных обстоятельств Обеднина А.И. заявила впервые только в письме от 04.10.2012, то есть по истечении полутора месяцев с момента получения решения о проведении выездной налоговой проверки.
Ранее, приводя причины невозможности представления в налоговый орган документов по уведомлению от 17.08.2012 исх. № 12-1-13/46, Обеднина А.И. не поставила налоговый орган в известность об утрате документов, не заявила, что они частично утрачены в силу форс-мажорных обстоятельств, не указывала на необходимость предоставления ей времени для восстановления утраченных документов.
При этом, представленные налогоплательщиком документы, содержат противоречивую информацию, не позволяющую с достоверностью определить как сам факт утраты предпринимателем документов, так и точную дату такой утраты.
04.10.2012 (вх. 46519) от Обедниной А.И. проступило письмо от 03.10.2012 с просьбой предоставить возможность восстановить утраченные документы без указания срока, необходимого для восстановления документов.
К письму приложены документы - уведомление от 03.10.2012 № 1 об утрате документов, в связи с затоплением квартиры 03.03.2012, акт о расследовании причин затопления архивных документов Обедниной А.И. и о принятии решения направить запросы контрагентам и в обслуживающий банк от 09.03.2012, опись утраченных документов от 11.03.2012 в результате инвентаризации 09.03.2012, копия наряда-задания № 10 от 10.03.2012 о выполнении работ по заявке квартиры № 35 по ул. Колымская, д. 12, в связи с заливом квартиры № 39, акт, составленный жильцами д. 12 по ул. Колымская от 04.03.2012 о затоплении 10.03.2012 квартир №№ 35, 31, 27.
09.10.2012 Обедниной А.И. направлен ответ (исх. № 12-1-13/15040) на письмо от 03.10.2012 (вх. 46519 от 04.10.2012), в котором сообщается об отсутствии оснований для продления срока выездной налоговой проверки, который получен Обедниной А.И. 09.10.2012.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом 12.10.2012 направлен запрос в МУП г. Магадана РЭУ-7 о предоставлении документов, подтверждающих факт затопления квартиры по адресу: г. Магадан, ул. Колымская, д. 12 кв. 31 в период с 03 по 10.03.2012 и утраты документов Обедниной А.И. вследствие затопления.
В ответ на указанный запрос ООО «ГУК РЭУ-7» 17.10.2012 исх. № 397 сообщило, что заявлений из кв. 31 по ул. Колымская, д. 12 по факту залива квартиры из вышерасположенной квартиры в период с 03.03.2012 по 10.03.2012 не поступало. 10.03.2012 был вызов аварийно - диспетчерской службы из кв. № 35 по ул. Колымская, д. 12 на предмет залива из кв. № 39, что подтверждают копией наряда-задания АДС от 10.03.2012.
15.10.2012 (вх. № 48962 от 16.10.2012) Обеднина А.И. представила письмо с просьбой предоставить возможность восстановить утраченные документы (согласовать сроки для восстановления) без указания срока, необходимого для восстановления документов.
По результатам рассмотрения представленных Обедниной А.И. документов, налоговым органом установлены противоречивые сведения по факту затопления квартиры :
- в уведомлении об утрате документов в результате затопления квартиры исх. № 1 от 16.10.2012 указано, что документы были утрачены 03.03.2012;
- в акте о расследовании причин затопления архивных документов по Обедниной А.И. от 09.03.2012, составленного с участием Обедниной А.И. и Обеднина О.В. указано, что документы утрачены в результате затопления квартиры 03.03.2013;
- в описи по утраченным документам от 11.03.2012 представлен перечень документов, утраченных в связи с затоплением, по результатам инвентаризации 09.03.2012;
- в акте от 04.03.2012, составленного жильцами подъезда № 2, указано о затоплении квартир № 35, 31, 27 – 10.03.2012;
- в наряде-задании № 10 отмечена заявка жильца из кв. 35 по ул.Колымская д. 12 по факту залива из квартиры № 39 – 10.03.2012.
Таким образом, налоговым органом установлено, что из представленных Обедниной А.И. документов невозможно однозначно установить, когда фактически произошло затопление квартиры - 03.03.2012 или 10.03.2012, т.е. сообщается о факте утраты документов, связанных с предпринимательской деятельностью, без представления подтверждающих доказательств.
Представленные Обедниной А.И. документы содержат противоречивые сведения как о самом факте затопления ее квартиры, так и о дате затопления. Кроме того, отсутствуют объективные доказательства утраты в результате затопления квартиры документов, связанных с предпринимательской деятельностью.
Кроме того, налоговым органом установлено, что за период с 10.03.2012 по 17.08.2012 (дата начала проверки), Обедниной А.И. не принимались меры по восстановлению документов, необходимых для налоговой проверки: запросы контрагентам и в банки, с просьбой оформить дубликаты утерянных документов не направлялись, в налоговый орган с запросом о предоставлении выписок из ЕГРЮЛ по юридическим лицам, с которыми были финансово-хозяйственные отношения, Обеднина А.И. не обращалась.
В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 93 НК РФ принято решение № 92 от 18.10.2012 о продлении сроков представления документов по требованию от 28.08.2012 № 13416 до 14.11.2012.
С учетом отсутствия Обедниной А.И. в г. Магадане принято решение № 95 от 13.11.2012 о продлении сроков представления документов по требованию от 28.08.2012 № 13416 на срок до 23.11.2012, с учетом возвращения налогоплательщика из Москвы 21.11.2012.
В период продления срока представления документов Обедниной А.И. по требованию от 28.08.2012 № 13416 налоговым органом предприняты меры по установлению обстоятельств затопления квартиры и уничтожения документов :
- допрошен работник ООО «ГУК РЭУ-7» инженер ПТО Таран И.О. (протокол допроса от 06.11.2012 № 431), которая пояснила что для составления акта обследования на предмет затопления их квартиры по адресу: г.Магадан, ул.Колымская, д. 12, кв.31 вышеуказанные граждане не обращались ни в устной, ни в письменной форме. Единственное обращение по поводу залива было от собственника квартиры № 31 по ул. Колымской, д. 12 по телефону. Собственник квартиры попросила в июле или в августе 2012 года дать справку о том, что у них в квартире произошел залив.
- допрошена гр. Мизина Е.В. (протокол допроса № 426 от 02.11.2012), проживающая в кв. № 35 по ул. Колымская, д. 12, которая пояснила, что в марте 2012 года вызывали аварийную службу, т.к. в кв. № 39 что-то прорвало, но найти хозяина было невозможно. После возвращения из отпуска 29.09.2012 соседка из кв. № 31 попросила ее подписать акт.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по поводу затопления и уничтожения бухгалтерских документов Обеднина А.И. в коммунальные службы не обращалась, достоверные доказательства уничтожения документов при затоплении квартиры не представлены.
Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о представлении Обедниной А.И. недостоверных сведений по факту затопления и о непринятии мер по восстановлению утраченных документов.
Между тем, обязанность обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, возложена на налогоплательщика.
При этом, обязанность по восстановлению копий таких документов и их представлению в налоговый орган и в суд лежит на налогоплательщике.
Непредставление в налоговый орган истребованных документов в связи с их утратой по независящим от налогоплательщика обстоятельствам, в том числе при наступлении форс-мажорных обстоятельств, не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности в том случае, если им не были предприняты меры по восстановлению утраченных документов.
По материалам дела установлено, что индивидуальный предприниматель Обеднина А.И. за период с 10.03.2012 и в период проведения выездной налоговой проверки не предпринимала никаких действий по восстановлению утраченных документов, что подтверждается ее пояснениями налоговому органу 15.10.2012 (протокол допроса налогоплательщика № 417 от 15.10.2012).
Более того, утраченные документы не были восстановлены налогоплательщиком ни к моменту подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Магаданской области, ни к моменту подачи заявления в Арбитражный суд Магаданской области.
При этом, обращаясь в налоговый орган с просьбами о предоставлении возможности восстановить утраченные документы, Обеднина А.И. не указывала сроки, в течение которых, по её мнению, возможно восстановление утраченных документов, не указаывала действия, которые она уже предприняла и собирается предпринять для восстановления утраченных документов.
Таким образом, полученные налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Обеднина А.И., имея достаточное время для восстановления утраченных документов, без каких-либо уважительных причин не предприняла никаких мер по их восстановлению.
Таким образом, по материалам дела установлено, что в нарушение положений статей 23, 31, 93 НК РФ необходимые для проведения проверки документы по требованию налогового органа, подтверждающие доходы и расходы предпринимателя за 2009 - 2011 гг. (книги учета доходов и расходов, счета - фактуры, договоры, акты выполненных работ, товарные и товарно - транспортные накладные, приходные ордера и иные первичные документы, кассовые и платежные документы), связанные с реализацией и приобретением товаров (работ, услуг), выполнением строительных и ремонтных работ, оказанием услуг в рамках выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Обеднина А.И. не представила и меры для их восстановления не приняла.
Согласно ст.ст. 207 и 235 НК РФ заявитель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В силу ппп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 Кодекса.
Ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 с. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с исчислением доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской или иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом, состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения составa затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Таким образом, дня индивидуального предпринимателя, который не производит выплаты физическим лицам, объекты налогообложения и налоговые базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу совпадают.
Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
При этом должны приниматься во внимание документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта, размера и оплаты понесенных затрат, которые подлежат правовой оценке. Таким образом, обязанность подтвердить понесённые расходы возлагается на налогоплательщика.
В силу положений ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счёта третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
Следовательно, при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН
представлялись заявителем с нулевыми показателями, налоги не исчислялись и в
бюджет за проверяемый период не уплачивались.
Необходимые документы, подтверждающие доходы и расходы предпринимателя за 2009 - 2011 гг. (книги учета доходов и расходов, счета - фактуры, договоры, акты выполненных работ, товарные и товарно - транспортные накладные, приходные ордера и иные первичные документы, кассовые и платежные документы), связанные с реализацией и приобретением товаров (работ, услуг), выполнением строительных и ремонтных работ, оказанием услуг в рамках выездной налоговой проверки не представлены.
В целях получения информации и документов о деятельности налогоплательщика, Инспекцией, в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, направлены требования всем контрагентам предпринимателя, а также, проведен анализ движения денежных средств по счетам в банках на основании полученных выписок, с указанием назначений платежей и копий платежных поручений.
Определяя налоговую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН налоговый орган руководствовался положениями статей 54, 210, 227, 223, 236, 237 НК РФ и по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ доначислил суммы налога расчетным путем, используя при этом имеющиеся у него документы и информацию о налогоплательщике, предоставив индивидуальному предпринимателю предусмотренный п. 1 ст. 221 HK РФ профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от суммы полученных в 2009-2011 гг. доходов от предпринимательской деятельности.
Проверкой установлено, что в 2009 году на расчетный счет Обедниной А.И. поступило 35 082 850 руб., из которых 35 082 397 руб. (в т.ч. НДС 5 351 552, 29 руб.) - от покупателей за стройматериалы, уголь, топливо, ремонтно-строительные работы и 453, 4 руб. - проценты по счету. Снято со счетов 35 081 809 руб., в том числе 34 548 280 руб. - выданы по чековой книжке Обедниной А.И. в течение одного - двух операционных дней с даты зачисления с наименованием платежей «расход по чеку, за стройматериалы, за ГСМ», 531 158, 52 руб. - списано как вознаграждение за выдачу наличных денег, 2 370 руб. - за ведение счета.
В 2010 году на расчетные счета поступило 16 122 599, 37 руб., из которых 16 122 259, 13 руб. (НДС 2 459 329, 37 руб.) - от покупателей за стройматериалы, уголь, топливо, ремонтно-строительные работы и 340, 24 руб. - проценты по счету. Снято со счетов 15 980 232, 71 руб., в том числе 14 724 200 руб. - выданы по чековой книжке Обедниной А.И. в течение одного-двух дней с даты зачисления с наименованием платежей «расход по чеку, на закупку стройматериалов, ГСМ, хозрасходы», 500 000 руб. - ИП Обеднину оплата по счету-фактуре от 12.03.20120 № 8 за стройматериалы, 503 264, 71 руб. - в пользу ООО «ДВ-Ресурс» по счет-фактуре от 04.10.2010 за стройматериалы, 251 053 руб. - комиссия банку за выдачу наличных денег и 1 715 руб. - за ведение счета.
В 2011 году на расчетный счет предпринимателя поступило 25 010 090, 64 руб., из которых 25 009 999,12 руб. (НДС 3 802 756,78 руб.) - от покупателей за стройматериалы, уголь, топливо, ремонтно-строительные работы, 91, 52 руб. - проценты по счету. Снято со счетов 24 911 737 руб., из которых 24 462 000 руб. - по чековой книжке Обедниной А.И., 438 735 руб. - комиссия банку за выдачу наличных денег и 11 022 руб. - за ведение счета.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя Обедниной А.И. и документы, полученные в рамках контрольных мероприятий от контрагентов свидетельствуют, что фактически в проверяемом периоде предприниматель осуществлял оптовую торговлю топливом, строительными материалами, автомобильными деталями, узлами, выполнял ремонтно-строительные работы находясь на общем режиме налогообложения. Заявления о праве применения УСН, ЕНВД в налоговый орган не представлялись.
В ходе выездной налоговой проверки установлено также, что все операции по движению денежных средств (с момента зачисления на счет до снятия) осуществлены в течение одного - трех операционных банковских дней, в течение почти всего периода сальдо денежных средств на начало и конец операционного дня практически равны нулю.
При этом по расчетному счету отсутствует перечисление денежных средств поставщикам товаров (работ, услуг), платежи за аренду имущества и транспорта, производственных и офисных помещений, коммунальные платежи и услуги связи, на выплату заработной платы, что не позволило налоговому органу получить информацию о произведенных расходах, за исключением оплаты банку.
Поскольку предпринимателем не представлено документальное подтверждение расходов, налоговым органом правомерно применен профессиональный налоговый вычетов размере 20 процентов, так как сумма документально подтвержденных расходов оказалась меньше 20 процентов общей суммы доходов.
При указанных обстоятельствах Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Магаданской области правомерно доначислены индивидуальному предпринимателю Обедниной А.И. НДФЛ за 2009-2011 годы в размере 6 718 621 руб. и ЕСН за 2009 год в размере 622 146 руб.
При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 22.06.2010 № 5/10 по делу № А45-15318/2008-59/444, согласно которой при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
По материалам дела установлена правомерность доначисления налоговым органом индивидуальному предпринимателю Обедниной А.И. НДС за 2009 - 2011 гг. в размере 11 406 773 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, ycлуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Следовательно, для целей определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость определяющее значение имеет установление факта реализации им товаров (работ, услуг) конкретным лицам.
Ст. 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика а результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.
П. 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом, как следует из ст. 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащее уплате в бюджет.
Согласно п. 1 ст. 172 HK РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом
служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном НК РФ.
Таким образом, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.
При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, исключена возможность использования расчетного метода в целях определения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Основными видами посреднических соглашений являются договоры поручения, комиссии и агентский договор.
По агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имение но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ). При этом, принципал обязан уплатить агенту оговоренное вознаграждение и возместить израсходованные им на исполнение договора сумы (ст. 1008 ГК РФ). В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты, к которым должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Таким образом, при передаче товаров (работ, услуг) от принципала к агенту для их реализаций и, наоборот, приобретенных агентом для принципала, право собственности на товары (результаты выполненных работ, оказанных услуг) к агенту не переходит, оно принадлежит, принципалу (при продаже переходит от принципала покупателю, при приобретении возникает сразу у принципала).
Этим обстоятельством обусловлен особый порядок налогообложения операций у посредника (агента). Налоговая база по всем видам налогов, исчисляемых с дохода (выручки), у агента определяется как сумма дохода, полученная в виде вознаграждения при исполнении агентского договора.
Вознаграждение за услуги учитывается в составе доходов предпринимателя в момент получения, который определяется после утверждения отчета агента, на основании пп. 6 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ. Налоговой базой по НДС для агента также является полученное агентское вознаграждение (ст. 156 НК РФ).
Основными документами, подтверждающими ведение посреднической деятельности, являются агентский договор, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, отчет агента или акт оказания агентских услуг, в котором фиксируется сумма вознаграждения, счета-фактуры, выставленные продавцом товаров (работ, заслуг) в адрес агента, счета-фактуры на сумму агентского вознаграждения, книга продаж, журнал учета выставленных счетов-фактур, платежные документы по расходам агента, первичные учетные документы, в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.
При этом документы должны содержать достоверную информацию лицах, их составивших, и об операциях, которые в них отражены.
Согласно представленных контрагентами индивидуального предпринимателя Обедниной А.И. в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур установлено, что в соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ предприниматель составлял счета-фактуры при совершении операций, признаваемых объектом обложения НДС, на основании п.п. 1 и 4 ст. 168 НК РФ, в счетах-фактурах соответствующую сумму НДС выделяла отдельной строкой и в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ применяла ставку 18 % к налоговой базе по моменту отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг. Операции, подлежащие налогообложению по налоговой ставке 10% не осуществлялись.
Налоговая база по НДС определена налоговой инспекцией на основании представленных контрагентами документов и информации, в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ, а именно: платежных поручений, счетов - фактур, товарных накладных, книги покупок и, книги продаж, журналов учета полученных счетов - фактур, доверенностей на получение ТМЦ, договоров поставки, актов выполненных работ, а также с использованием выписок по расчетным счетам.
Вместе с тем, налоговым органом установлено, что на расчетный счет Обедниной А.И. поступали денежные суммы от иных контрагентов, не представивших документы о финансово -хозяйственных отношениях с предпринимателем, которые, в силу положений п. 1 ст. 154, 167, п. 4 ст. 164 НК РФ, и отсутствия первичных документов, подтверждающих факт отгрузки товаров в адрес контрагентов и невозможностью определения момента отгрузки товаров, правомерно квалифицированы как суммы авансов, полученные налогоплательщиком, и включены в налоговую базу по НДС по ставке 18/118, на дату их получения (зачисления на расчетный счет).
Расчеты налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, исходя из фактически установленных, в ходе проверки обстоятельств и правового обоснования, налогоплательщиком не опровергнуты. Расчет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, произведен без учета налоговых вычетов в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 14473/10.
Из материалов дела следует, что с возражениями на акт проверки
предпринимателем были представлены агентские договоры и договоры субподряда на выполнение отдельных видов работ с Магаданским филиалом ООО «Самарий» и отчеты агента, агентские договоры с ООО «Габбро-Плюс» и отчеты агента, агентские договоры и договоры на оказание посреднических услуг по перевозке грузов с ООО «Магадантехснаб» и отчеты агента.
Между тем, анализ представленных индивидуальным предпринимателем Обедниной А.И. документов в обоснование осуществляемой им посреднической деятельности свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений.
В отношении Магаданского филиала ООО «Самарий» установлено, что представленные документы (договоры, отчеты агента) подписаны директором филиала Ушаковым М.А., тогда как решением учредителя от 01.08.2005 № 10 директором назначен Становкин А.А., что подтверждается имеющимися в деле решениями Магаданского городского суда от 08.07.2008 и от 18.06.2008 № 22-433/08. Гражданин Ушаков М.А. снят с регистрационного учета 10.07.2008 в связи с изменением места жительства и убытием в г. Москву.
Согласно выписке филиала банка ВТБ в г. Магадане движение денежных средств по счету МФ ООО «Самарий» в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не осуществлялось. Допрошенный бывший, директор филиала Становкин А.А. показал, что в период его руководства с 25.08.2005 по 10.09.2007 финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, по ул. Южная, 12 в г. Магадане филиал фактически не находился, Ушаков М.А. ему не знаком, зарплата ему, водителю и бухгалтеру, которым фактически являлась Обеднина А.И., начислялась, но не выплачивалась, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании.
С момента постановки на учет филиала 06.09.2005 и в 2005-2008 годы бухгалтерская и налоговая отчетность по филиалу представлялась с нулевыми показателями, с 2009г. отчетность не представляется, в учетом деле сведения о прекращении полномочий руководителя у Становкина А.А. не содержатся.
Кроме того, из материалов проверки и пояснений представителей ответчиков следует, что при рассмотрении материалов налоговой проверки предприниматель ОбеднинА А.И. отказалась отвечать на вопросы представителей налогового органа по факту взаимоотношений с филиалом (протокол от 27.12.20012 № 453).
В отношений ООО «Габбро-Плюс» установлено, что от имени общества документы подписаны директором Мельником Ю.Н., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ директором в период с 14.08.2008 по 07.09.2012 являлась Обеднина А.И. Гражданин Мельник Ю.Н., в отношении которого отсутствуют данные паспорта, год рождения, ИНН, место регистрации и др. сведения не идентифицирован как физическое лицо.
Общество поставлено на налоговый учет 24.01.2003, движение денежных
средств то счету в проверяемом периоде отсутствует, бухгалтерская и налоговая
отчётность представлялись с нулевыми показателями, а с 2005 года не представлялась.
Кроме того, из материалов проверки и пояснений представителей ответчиков следует, что в во время рассмотрения материалов проверки Обеднина А.И. на вопросы налогового органа пояснила, что директором указанного общества никогда не являлась, однако из ответа нотариуса Магаданского городского нотариального округа Кондратьевой Н.П. от 14.01.2013 следует, что в реестре за № 4249 от 11.08.2008 регистрации нотариальных действий имеется запись о засвидетельствовании подписи Обедниной А.И. в заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения об обществе, на котором засвидетельствована подпись последней в качестве директора и ее подпись содержится в расписке о получении нотариального
оформленного документа.
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» общество 07.09.2012 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
В отношении ООО «Магадантехснаб» налоговым органом установлено, что в представленных договорах реквизиты данной организации содержат недостоверные сведения: ИНН 4909908206, ОГРН 1034900015920, юридический адрес г. Магадан, ул. Гагарина, 38, принадлежат другому юридическому лицу ООО «Магадантехнобснаб», печать которого также проставлена на документах ООО «Магадантехснаб». Договоры и отчеты от имени организации подписаны директором Фитерер П.К., тогда как по сведениям из ЕГРЮЛ директором значится Никитин С.Н., а директором ООО «Магадантехснаб» является Воробьев С.А., который при допросе заявил, что действительно является директором названного общества, человека по фамилии Фитерер П.К. не знает и никогда не встречался, каких-либо документов на его имя не оформлял, заключение каких-либо договоров с Обедниной А.И. отрицал полностью.
С момента регистрации общества (06.08.2003) и до 2005 года бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями, с 2006 года отчетность не представлялась, расчетные счета закрыты в 2006 году. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Магадантехноснаб», директором которого являлся Никитин С.Н., предприятие исключено 23.05.2012 как фактически недействующее юридическое лицо.
При рассмотрении материалов проверки индивидуальный предприниматель Обеднина А.И. отказалась представлять пояснения по установленным обстоятельствам и отказалась отвечать на какие-либо вопросы о взаимоотношениях с указанными организациями.
Таким образом, практически все представленные заявителем документы в
подтверждение доводов об оказании агентских (посреднических) услуг с
поименованными выше организациями содержат недостоверные сведения как о лицах, их подписавших, так и о содержании указанных в них операций, в силу чего правомерно не приняты налоговым органом.
Кроме того, из анализа представленных контрагентами документов очевидно следует, что в правоотношениях с ними предприниматель Обеднина А.И. выступала не в качестве агента, а осуществляла реализацию товаров, выполняла работы, оказывала услуги от своего имени, непосредственно участвовала в расчетах и, следовательно, объектом налогообложения по представленным документам налоговый орган правомерно определил доход (выручку) от реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с положениями ст. 39 НК РФ, которая формировалась на ее расчетных счетах.
При указанных обстоятельствах представленные заявителем документы не могут служить надлежащим доказательством произведенных предпринимателем Обедниной А.И. расходов, поскольку они содержат недостоверную информацию и соответственно не могут служить доказательством реальности хозяйственных операций.
Согласно п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Право на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем оно обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов. Для учета затрат при исчислении налога именного налогоплательщик обязан доказывать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих расходы, лежит на нем.
Таким образом, налоговый орган правомерно исчислил суммы НДФЛ, ЕСН и НДС, подлежащие уплате в бюджет на основании совокупности имеющейся у него информации о налогоплательщике, а именно - документов, представленных налогоплательщиком частично, а также его контрагентами, с использованием банковской выписки и иных платежных документов.
Данный расчет, позволивший, инспекции максимально объективно и полно учесть всю информацию о проверяемом налогоплательщике при определении его налоговых обязательств, является в рассматриваемой ситуации наиболее вероятным и приближенным к действительности.
Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» при применении расчетного метода определения суммы налога бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Между тем, в материалы доказательства того, что размер доходов и расходов, определенный Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по результатам выездной налоговой проверки, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности предпринимателя, заявителем не представлены.
Кроме того, по результатам рассмотрения дела установлено, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области соблюден порядок проведения и процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Право проверяемого налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки реализовано самим налогоплательщиком в полном объеме. Нарушений прав индивидуального предпринимателя Обедниной А.И. во время проведения выездной налоговой проверки не установлено.
Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г., если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, такой акт подлежит признанию недействительным.
Из содержания указанных норм следует, что признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.
С учетом представленных по делу доказательств суд не признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований.
Указанные доказательства не признаются достаточными для удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя Обедниной А.И., поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие признаков, позволяющих признать оспариваемые решения налогового органа недействительным - одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При указанных обстоятельствах суд находит решение Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 12.04.2013 № 11-21.2/2256 и решение к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 04.02.2013 № 12-1-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
В силу п. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании ненормативных актов налогового органа, т.к. судом установлена их действительность.
При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении требований заявителя, индивидуального предпринимателя Обедниной Аллы Ивановны, о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 12.04.2013 № 11-21.2/2256 и решения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 04.02.2013 № 12-1-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать
2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области, в установленном АПК РФ порядке.
Судья Степанова Е.С.
