Решение от 30 июня 2014 года №А37-848/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                              Дело №А37-848/2014
 
    30 июня 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена - 26.06.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен -  30.06.2014.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1084910003364, ИНН 4909100472)
 
    о взыскании 894 954 рублей 20 копеек
 
    при участии представителей:
 
    от истца: А.А. Почепня, юрисконсульт 2 категории, доверенность от 26.12.2013 № 212;
 
    от ответчика: не явился.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», о взыскании задолженности по оплате за потребленную теплоэнергию по договору на теплоснабжение от 05.09.2012 № 24т4785/30/01 за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 в размере 894 954 рублей 69 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 05.09.2012 № 24т4785/30/01.
 
    От истца поступила письменная информация от 03.06.2014 б/н, в которой истец уточняет размер исковых требований и указывает, что в вводной части искового заявления ошибочно указана сумма в размере 894 954 рубля 20 копеек. Сумма долга составляет 894 954 рубля 69 копеек, как указано в мотивировочной и в просительной части искового заявления.
 
    Действительно, истцом и в мотивировочной и в просительной части искового заявления от 29.04.2014 № 20/3-04-1636 предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 894 954 рубля 69 копеек. О другом размере задолженности ответчика в содержании искового заявления истцом не упоминается. В вводной части искового заявления ошибочно указана сумма иска в размере 894 954 рубля 20 копеек.
 
    В связи с чем, суд, рассмотрев заявление истца об уточнении суммы иска в вводной части искового заявления в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет его. Считать суммой иска – 894 954 рубля 69 копеек.
 
    Ответчик в отзыве от 17.06.2014 № 460 на исковое заявление с требованиями истца не согласен. Как указывает ответчик, истцу надлежит обосновать правомерность применяемой методики расчета в отличие от методики расчета объема поставленной энергии, согласованной условиями договора, по объекту «Стоянка легковых автомобилей Литер-Р».
 
    При этом ответчик в связи с отпуском единственного юриста предприятия просит перенести рассмотрение дела на август 2014 года.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
 
    Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела, в связи с отсутствием уважительных причин невозможности явки его представителей в судебное заседание.
 
    В материалы дела не предоставлена надлежащим образом заверенная копия приказа о представлении отпуска юристу предприятия. Кроме того, учреждение имело возможность направить для участия в судебном заседании иного своего представителя. Доказательств невозможности участия в судебном заседании другого представителя ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, трехмесячный срок рассмотрения дела истекает 30.07.2014, и рассмотрение дела не может быть отложено позже указанной даты.
 
    В связи с чем, суд не признал приведенную причину отсутствия представителя ответчика в судебном заседании уважительной и отказал в удовлетворении ходатайства.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом, открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (теплоснабжающая организация), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (потребитель), 05.09.2012 был заключен договор на теплоснабжение № 24т4785/30/01, сроком действия с 13.03.2012 по 31.12.2012, с условием  продления на следующий год, если  ни одна из сторон не заявит за 30 дней до окончания срока договора о его расторжении или заключении нового договора (далее – договор).
 
    Согласно пункту 1.1. данного договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть «теплосетевой организации» на границе балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется своевременно оплатить принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.
 
    Теплопотребляющие объекты  ответчика (диспетчерская, гараж, механический цех, стоянка для легковых автомобилей), а также ориентировочный объем тепловой энергии, подлежащей поставке на год с поквартальной и помесячной разбивкой, нормативные потери в тепловых сетях потребителя согласованы сторонами в приложениях к договору на теплоснабжение (том 1, л.д. 33-36).
 
    Подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (том 1, л.д. 37).
 
    Поставка тепловой энергии производится на объекты ответчика, расположенные по адресу: улица Ясная, дом № 8а, в городе Магадане.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 договора определение количества тепловой энергии и теплоносителя при наличии приборов учета осуществляется по результатам изменений, при отсутствии приборов учета тепловой энергии - по фактическому среднесуточному перепаду температур и максимальному расходу сетевой воды, указанному в настоящем договоре (для целей отопления); по фактической температуре горячей воды на коллекторах ЦТП и по максимальному водоразбору, указанному в настоящем договоре (для целей горячего водоснабжения); в объеме, установленном Приложением № 2 к настоящему договору (вода подпиточная).
 
    В пункте 6.1 договора стороны установили, что расчеты за тепловую энергию, потребленную потребителем, производятся по тарифам, установленным Приказом Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области, за подпиточную воду - по тарифам, установленным приказом Магаданэнерго. На момент заключения настоящего договора тарифы установлены Приказом Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области от 29.12.2011 № 51-7/э, Приказом Магаданэнерго от 29.12.2011 № 339.
 
    Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривается, после истечения срока действия договора от 05.09.2012 новый договор на поставку тепловой энергии на объекты ответчика между сторонами не заключен.
 
    Из материалов дела следует, что объекты: диспетчерская, гараж и механический цех находятся в совместном пользовании ответчика и муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (далее – МБУ «КЗХ»). На указанных объектах установлены приборы учета МБУ «КЗХ», по которым производится начисление за потребленную тепловую энергию по согласованию между ответчиком и МБУ «КЗХ» пропорционально долям от потребления, в частности, по приборам учета МБУ «КЗХ»-АРМ, ответчику выставляется 31,9% от количества потребления, по приборам учета МБУ «КЗХ»-АБК – ответчику выставляется 12,2% от потребления (том 1, л.д. 82-91).
 
    Таким образом, объемы ресурса, поставленного на вышеназванные объекты ответчика - диспетчерская, гараж и механический цех, определены истцом, исходя из показаний, установленных на них приборов учета муниципального учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства», принимая во внимание то, что названные объекты находятся в совместном пользовании последнего и ответчика и между ними достигнуто соглашение о доле потребления, приходящейся на ответчика.
 
    На объекте «Стоянка легковых автомобилей (Литер-Р)» не установлены приборы учета. В предварительном договоре от 20.06.2012 № 4785/2184 на теплоснабжение данного объекта стороны согласовали максимальные расходы тепла на отопление и на горячее водоснабжение (16024Ккал/час и 4400Ккал/ч соответственно) в размерах, аналогичных размерам, установленном в приложении № 1 к договору от 05.09.2012.
 
    Помесячный расчет потребленной тепловой энергии ответчиком на всех четырех объектах за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 представлен истцом в письменных пояснениях от 22.05.2014 б/н в виде таблице, данные которой соответствуют данным приборов  учета, переданных МБУ «КЗХ» (том 2, л.д. 6-7).
 
    Количество потребленной тепловой энергии по трем объектам (диспетчерская, гараж и механический цех) подтверждается помесячными данными приборов учета, в которых также определена доля потребления ответчиком тепловой энергии в установленном процентном отношении.
 
    Ежемесячные расчеты по спорному объекту - «Стоянка легковых автомобилей (Литер-Р)», осуществлены на основании Методики, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105. Из формулы и произведенных расчетов, содержащихся в разделе 6 предварительного договора от 20.06.2012 № 4785/2184, усматривается, что стороны согласовали расчет расхода тепла по Методике № 105.
 
    За поставленную в период с 01.11.2013 по 31.03.2014 тепловую энергию истец выставил в адрес ответчика к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 023 785 рублей 89 копеек.
 
    Ссылаясь на то, что оплата за полученную тепловую энергию произведена ответчиком частично - в сумме 128 831 рубль 20 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся неоплаченной задолженности в размере 894 954 рубля 69 копеек.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1).
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).
 
    Ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры: № 3/24- 16800 от 30.11.2013 на сумму 180 064 рубля 19 копеек (том 1, л.д. 45), № 3/24-18446 от 31.12.2013 на сумму 184 960 рублей 71 копейка (том 1, л.д.46), № 3/24-01340 от 31.01.2014 на сумму 236 154 рубля 58 копеек (том 1, л.д.47), № 3/24-03035 от 28.02.2014 на сумму 234 572 рубля 38 копеек (том 1, л.д.48), № 3/24-04712 от 31.03.2014 на сумму 188 034 рубля 03 копейки (том 1, л.д.49).
 
    Вышеназванные счета-фактуры, содержащие объемы поставленной тепловой энергии и их стоимость, были получены ответчиком. Какие-либо замечания или возражения, касающиеся объемов оказанных услуг, ответчиком в адрес истца не направлялись.
 
    Возражения ответчика в части необоснованности применения истцом методики расчета в отличие от методики расчета объема поставленной энергии, согласованной условиями договора, судом отклоняются.
 
    Ответчиком не представлен в суд свой расчет объема полученных в спорный период ресурсов, который, по его мнению, является обоснованным и фактическим.
 
    Указанные истцом в расчете начислений на отопление, ГВС и физическую воду за спорные месяцы договорные объемы поставки тепловой энергии и теплоносителя, а также тепловых потерь и утечек не превышают согласованных сторонами в приложениях №№ 2, 4 к договору договорных объемов нормативных потерь, что подтверждает правомерность расчета истца в части названных показателей.
 
    Ссылка ответчика на счет-фактуру от 31.03.2013 № 3/24-03784 в подтверждение доводов о недостоверности представленного истцом расчета, которая была предметом судебного разбирательства по делу № А37-1133/2013 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о взыскании задолженности за тепловую энергию, не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому по настоящему делу спорному периоду.
 
    Согласно пунктам 5.3.1, 5.3.3 договора определение количества  тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по результатам измерений по приборам учета, при отсутствии приборов учета расчетным путем: для целей отопления – по фактическому среднесуточному перепаду температур и максимальному расходу сетевой воды, указанному в договоре, на горячее водоснабжение – по фактической температуре горячей воды на коллекторах ЦТП и по максимальному  водоразбору, указанному в договоре.
 
    В соответствии с предоставленными расчетами начислений на отопление, ГВС и физическую воду за спорные месяцы и пояснениями истца, объемы тепловой энергии, теплоносителя (подпиточной воды), тепловые потери и утечки в трубопроводе по спорному объекту определены в соответствии с положениями Методики, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, а также Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, СНиП 2.04.05-91(6), 2.04.01-85 (8).
 
    Примененные истцом тарифы обоснованы представленными в дело приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 24.12.2012 № 80-1/э,  от 20.12.2013 № 45-2/э (том 1, л.д. 92-99).
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
 
    Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А37-1133/2013 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о взыскании задолженности за тепловую энергию, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 № 06АП-6137/2013, установлен факт правомерного применения истцом при расчете задолженности Методики, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 и Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
 
    Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
 
    Из материалов настоящего дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период следующий за периодом, рассматриваемым по делу № А37-1133/2013, на основании того же договора на теплоснабжение от 05.09.2012 № 24т4785/30/01.
 
    По настоящему делу не установлено обстоятельств, противоречащих выводам, содержащимся в судебных актах по делу № А37-1133/2013.
 
    Материалами настоящего дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии в спорный период и ее стоимость в размере исковых требований, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в спорный период в полном объеме.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании вышеизложенного, требование по оплате задолженности за отпущенную теплоэнергию в размере 894 954 рубля 69 копеек за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе,  по  оплате фактически  принятого  количества тепловой энергии.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска 894 954 рубля 69 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 899 рублей 09 копеек.
 
    Истец представил в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежное поручение от 23.04.2014 № 5369 на сумму 20 660 рублей 94 копейки (том 1, л.д.6).
 
    Определением арбитражного суда от 07.05.2014 был произведен зачет в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления от 29.04.2014 № 20/3-04-1636 государственной пошлины в сумме 241 рубля 60 копеек на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 27.12.2013 № А37-1816/2013 на сумму 135 рублей 17 копеек, от 15.01.2014 № А37-1769/2013 на сумму 106 рублей 43 копейки.
 
    Всего, сумма государственной пошлины, представленной в суд, составляет 20 902 рубля 54 копейки (135 рублей 17 копеек + 106 рублей 43 копейки+ 20 660 рублей 94 копейки).
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина по делу в размере 20 899 рублей 09 копеек подлежит отнесению на ответчика.
 
    Излишне зачтенная государственная пошлина в размере 03 рублей 45 копеек подлежит возврату истцу (20 902 рубля 54 копейки - 20 899 рублей 09 копеек).
 
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 30.06.2014.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Удовлетворить заявление истца об уточнении суммы иска. Считать суммой иска – 894 954 рубля 69 копеек.
 
    2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1084910003364, ИНН 4909100472), в пользу истца, открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148), долг в размере 894 954 рубля 69 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 20 899 рублей 09 копеек, всего 915 853 рубля 78 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    3. Возвратить истцу, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148),  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 03 рублей  45 копеек, о чем выдать справку.
 
    4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                    В.Д. Попова